4 questões que a decisão sobre pílulas abortivas da Suprema Corte dos EUA não decidiu
As pílulas abortivas são uma questão eleitoral potencial neste outono e depois.
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
Matthew McDonald - 17 JUN, 2024
A decisão limitada sobre a pílula abortiva do Supremo Tribunal dos EUA, em 13 de junho, deixa sem resposta questões importantes sobre o futuro da droga, afirmam os defensores pró-vida.
O tribunal superior decidiu por unanimidade no caso Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine que as quatro organizações pró-vida e os quatro médicos pró-vida que abriram uma ação judicial desafiando as regulamentações federais mais flexíveis sobre pílulas abortivas não tinham legitimidade - o que significa que não o são, em a visão do tribunal, bastante afetada pelas decisões do órgão federal para ajuizar a ação. Mas o tribunal não decidiu sobre o mérito do caso.
Cerca de 63% de todos os abortos nos Estados Unidos em 2023 ocorreram através de pílulas abortivas, segundo o Instituto Guttmacher, que apoia o aborto e coleta informações sobre ele.
Essa percentagem tem vindo a crescer constantemente nos últimos anos e espera-se que continue a aumentar. Isto significa que a política de aborto está rapidamente a tornar-se uma política de pílulas abortivas.
Aqui estão quatro questões sobre pílulas abortivas que ainda não foram resolvidas.
1. Os desafios de segurança às pílulas abortivas ainda são possíveis sem os tribunais.
Os defensores das pílulas abortivas dizem que elas são seguras para as mulheres que as tomam de acordo com os atuais regulamentos da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, citando estudos, incluindo um publicado em maio de 2024 pelo The Journal of the American Medical Association. Os oponentes das pílulas discordam veementemente.
Em sua decisão de abril de 2023, o juiz distrital dos EUA Matthew Kacsmaryk questionou os dados da FDA, descobrindo que a agência avaliou os efeitos das pílulas abortivas nas mulheres que as tomaram “apesar da decisão da agência de 2016 de eliminar a exigência de os abortistas relatarem casos não fatais”. eventos adversos.'"
“Uma das minhas preocupações é que a Food and Drug Administration disse aos hospitais e ao pessoal médico que não têm de comunicar complicações decorrentes do uso da pílula abortiva, mifepristona – reportar apenas se ocorrer uma morte. A FDA então se virou e afirmou que a pílula era segura porque nenhuma complicação havia sido relatada”, disse Carol Tobias, presidente do Comitê Nacional do Direito à Vida, ao Register por mensagem de texto.
A Suprema Corte não se pronunciou sobre a questão da segurança, mas disse que os tribunais federais não são o local para decidir.
Em vez disso, escreveu o juiz Brett Kavanaugh para o tribunal, os médicos e organizações pró-vida que desafiaram a segurança das pílulas abortivas podem “apresentar as suas preocupações e objecções ao Presidente e à FDA no processo regulatório, ou ao Congresso e ao Presidente no processo legislativo. processo."
Por outras palavras: as pílulas abortivas são uma potencial questão eleitoral neste outono e no futuro.
2. Os estados pró-vida podem ser capazes de enfrentar desafios de segurança das pílulas abortivas em tribunal.
Três estados – Missouri, Idaho e Kansas – intervieram em Janeiro como demandantes no processo relativo às pílulas abortivas no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, onde teve origem o caso dos médicos pró-vida.
Pode ser que, embora os médicos no caso do Supremo Tribunal não pudessem contestar a segurança da pílula abortiva, os estados pudessem fazê-lo.
“O litígio não acabou neste caso. Esses três estados podem ter legitimidade. É uma questão que eles estão analisando no nível do tribunal distrital”, disse Carolyn McDonnell, advogada de litígios da Americans United for Life, que se opõe ao aborto, ao Register.
3. Ainda são possíveis contestações legais ao envio de pílulas abortivas pelo correio.
A FDA exigiu que as pílulas abortivas fossem distribuídas pessoalmente até abril de 2021, durante as paralisações do coronavírus e não muito depois da posse do presidente Joe Biden, quando a agência começou a permitir que fossem enviadas pelo correio. Em dezembro de 2021, essa aprovação tornou-se permanente.
Mas as organizações pró-vida e os médicos que desafiaram a flexibilização da FDA nas regulamentações sobre pílulas abortivas argumentaram no tribunal federal do Texas, em novembro de 2022, que a lei federal proíbe o envio de pílulas abortivas pelo correio.
A Lei Comstock de 1873 torna ilegal o envio de “todos os artigos, instrumentos, drogas, medicamentos ou coisas… para produzir o aborto”. A proibição na lei federal atual também se aplica a “qualquer empresa expressa ou outra transportadora comum”.
Isso levou a uma pergunta dos Correios dos EUA quando, em junho de 2022, a Suprema Corte revogou Roe v. Wade, decidindo que não há direito federal ao aborto: Podemos continuar entregando pílulas abortivas?
Em dezembro de 2022, o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça dos EUA emitiu um parecer argumentando que o envio de pílulas abortivas pelo correio não viola a lei federal “quando o remetente não tem a intenção de que o destinatário das drogas as utilize ilegalmente”.
Mas “remetente” e “destinatário” não aparecem no estatuto federal, apontam dois advogados da Heritage Foundation, um grupo de reflexão conservador – o que, dizem, anula a utilidade do parecer do Departamento de Justiça.
O Gabinete de Consultoria Jurídica da agência “criou, portanto, efetivamente um novo estatuto, neutralizando intencionalmente o atual para que não represente obstáculo à agenda da administração Biden de maximizar o acesso ao aborto”, escreveram Thomas Jipping e Sarah Perry, ambos juristas seniores. com a Heritage Foundation, em artigo publicado pelo think tank em fevereiro de 2023.
Um juiz distrital dos EUA concluiu em abril de 2023 que o envio de pílulas abortivas pelo correio viola a Lei Comstock. Em agosto de 2023, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA recusou-se a decidir sobre essa questão, embora um juiz do tribunal de apelações tenha escrito num parecer concordante que concordava com o juiz do tribunal de primeira instância nesse ponto.
A Suprema Corte não abordou a questão da Lei Comstock em sua decisão de 13 de junho.
Como a administração Biden não vai parar de permitir o envio de pílulas abortivas pelo correio, a questão é discutível por enquanto – mas pode não ser se Biden perder sua candidatura à reeleição em novembro.
“Suspeito que em uma nova administração isso pode estar na lista de opiniões do Departamento de Justiça que podem estar prontas para reconsideração, bem como decidir se o Departamento de Justiça aplicaria a Lei Comstock”, disse Jipping na quinta-feira durante uma coletiva de imprensa, respondendo a uma pergunta do Registro.
4. Os estados pró-vida podem procurar regulamentar ainda mais as pílulas abortivas.
Embora o FDA regule as pílulas abortivas, é possível que os governos estaduais também o façam.
“O processo de aprovação da FDA estabelece um piso regulatório, não um teto. Portanto, determina que essas drogas específicas, medicamentos, são seguras para serem trazidas ao mercado e seguras para venda, mas isso não acontece - particularmente no caso que vimos agora, no aborto - não proíbe os estados de regulamentar exatamente o que até que ponto eles vão distribuir, limitar ou criminalizar o uso de qualquer droga em particular”, disse Sarah Perry, pesquisadora jurídica sênior da Heritage Foundation, durante uma coletiva de imprensa em 13 de junho.
“Portanto, é uma questão nova, eu acho; ainda não vimos isso acontecer, mas espero que veremos um nível justo de atividade legislativa estadual buscando restringir o acesso à pílula abortiva”, disse Perry.
Um exemplo: na Louisiana, onde o aborto é ilegal desde agosto de 2022, os legisladores estaduais agiram recentemente para reprimir as pílulas abortivas.
Em 24 de maio, o governador da Louisiana, Jeff Landry, sancionou uma lei que define um crime de “aborto criminoso coagido por meio de fraude” aplicável a alguém que usa conscientemente “uma droga indutora de aborto” para tentar causar um aborto “em um indivíduo desavisado”. mãe grávida sem o seu conhecimento ou consentimento”, com penas de prisão a partir de cinco anos.
O senador do estado da Louisiana, Thomas Pressly, R-Shreveport, disse que o marido de sua irmã no Texas a enganou para que tomasse pílulas abortivas. Os promotores de Massachusetts apresentaram acusações em 24 de maio em um caso comparável.
Alguns pró-vida dizem que a FDA deveria responder por esses casos e por outros semelhantes.
“O acesso dos abusadores a medicamentos abortivos online é possível devido às ações da FDA. Portanto, esperamos que o FDA seja responsabilizado”, disse Katie Daniel, diretora de política estadual da Susan B. Anthony Pro-Life America, ao Register.
A nova lei na Louisiana define as pílulas abortivas mifepristone e misoprostol como substâncias controladas, tornando ilegal a sua posse, a menos que tenham sido obtidas “de acordo com uma receita válida ou ordem de um médico”.
(A mifepristona bloqueia o hormônio progesterona, que é necessário para a continuidade da gravidez. O misoprostol, que o Instituto Nacional de Saúde afirma “pode ser empregado para induzir o parto após a morte fetal intrauterina”, tem usos médicos que não estão ligados ao aborto.)
A nova lei da Louisiana entra em vigor em 1º de outubro – a menos que um tribunal diga o contrário.
Matthew McDonald is a staff reporter for The National Catholic Register and the editor of New Boston Post. He lives in Massachusetts.