A abstenção dos EUA no Conselho de Segurança da ONU – Entendimento

A abstenção dos EUA [na votação] facilitou a aprovação da resolução 2728, que visa arrancar os terroristas palestinos do Hamas das garras da destruição

Embaixador (aposentado) Yoram Ettinger, “Second Thought: a US-Israel Initiative” - 27 de março de 2024

Tradução: Sonia Bloomfield

A resolução 2728 do Conselho de Segurança da ONU de 25 de março de 2024 surgiu na sequência do massacre – [cometido] pelo Hamas – de 1.300 israelenses no dia 7 de outubro, o que equivale a 40.000 norte-americanos assassinados num único dia!

*A abstenção dos EUA [na votação] facilitou a aprovação da resolução 2728, que visa arrancar os terroristas palestinos do Hamas das garras da destruição, ao mesmo tempo que estabelece um Estado palestino. Por isso, [ela] foi entusiasticamente recebida pelos Aiatolás do Irã, pelo Hamas e pela Autoridade Palestina.

*A abstenção dos EUA reflete o domínio da visão de mundo cosmopolita [existente no] Departamento de Estado na definição da política externa e da política de segurança nacional dos EUA, subordinando a ação unilateral de segurança nacional dos EUA à cooperação multilateral com a ONU, inerentemente anti-EUA, e a vacilante e apaziguadora do terrorismo, a Europa.

*A visão mundial do Departamento de Estado ignora o papel do Hamas como [sendo] a causa central da guerra atual, uma inspiração para o Irã, para a Al-Qaeda e para [todos] os terroristas islâmicos apoiados pelo ISIS, que estão a planejar ataques terroristas semelhantes aos do Hamas contra todos os regimes árabes, contra o Ocidente e especialmente contra os EUA e, cada vez mais, da América Central.

*A sobrevivência militar e política do Hamas – [de] elogio à Resolução 2728 – seria, corretamente, interpretada no Oriente Médio como uma grande vitória para o terrorismo islâmico e um duro golpe para a postura de dissuasão de Israel, e para todos os países árabes pró-EUA (por exemplo, com uma repetição do terrível terrorismo de 7 de outubro, do Hezbollah, da Intifada número 3 na Judéia e na Samaria que poderia atingir Tel Aviv, árabes israelenses radicais, e uma revolta interna na Jordânia, no Egito, na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos, em Bahrein e nos Marrocos) por parte do grupo terrorista liderado pelo Irã. Além disso, uma erosão da postura de dissuasão de Israel prejudicaria o processo de paz com a Arábia Saudita, que estava sendo levada a efeito pela postura viável de dissuasão de Israel face às ameaças mútuas do Irã e da Irmandade Muçulmana.

*De acordo com Blinken [Secretário de Estado dos EUA], um componente-chave da resolução 2728 do Conselho de Segurança [da ONU] – além de “um cessar-fogo, libertação dos reféns e aumento da ajuda humanitária” – além do estabelecimento de “um caminho claro em direção a um Estado palestino com garantias de segurança a longo prazo para Israel...”.

No entanto, a idéia de uma coexistência pacífica baseia-se em discursos diplomáticos [de] palestinos moderados midiáticos e na especulação sobre um futuro comportamento por parte dos palestinos. Mas a realidade do Médio Oriente documenta a caminhada desonesta dos palestinos (especialmente contra os países árabes), que estipula que o Estado palestino proposto [só] acrescentaria combustível, e não água, à fogueira no Médio Oriente. Isso prejudicaria os interesses dos EUA e de todos os seus aliados árabes, ao mesmo tempo que promoveria os interesses de todos os rivais e inimigos dos EUA.

*Ao contrário da ânsia de Blinken em estabelecer um Estado palestino, a caminhada de todos os países árabes pró-EUA reflete a sua visão dos palestinos como um modelo de subversão intra-árabe, terrorismo e traição.

*A dependência de Blinken [da visão] proposta de um Estado palestino como local para a coexistência pacífica ignora as ramificações vulcânicas de um Estado palestino contíguo ao explosivo cenário interno da Jordânia, qual seja: relações tempestuosas – incluindo a guerra civil – entre o regime Hashemita pró-EUA e a maioria palestina [da população jordaniana]; uma Irmandade Muçulmana profundamente enraizada [naquele país]; [a existência de] 2 milhões de refugiados sírios no norte da Jordânia; intensificação da subversão iraniana através do Iraque e da Síria; e uma comunidade beduína profundamente fragmentada. Assim, um Estado palestino a oeste do rio Jordão condenaria o regime Hashemita pró-EUA a leste daquele rio, transformando a Jordânia numa arena de organizações terroristas rivais, representando uma ameaça letal a todos os regimes árabes produtores de petróleo pró-EUA na Península Arábica, pondo em risco a exportação de petróleo do Golfo Pérsico e o comércio global, proporcionando [assim] uma bonança aos aiatolás do Irã, à Irmandade Muçulmana, à Rússia, à China e à Coreia do Norte, e desferindo um golpe na economia e na segurança nacional e interna dos EUA.

*O secretário Blinken, que [tem] um modelo da visão de mundo do Departamento de Estado, assume que o terrorismo deve ser enfrentado diplomaticamente, e não militarmente, uma vez que é supostamente movido pelo desespero e não por uma ideologia [islamista] fanática. Apesar de uma realidade de 1.400 anos, violentamente imprevisível, evasiva e anti-“infiel” [contra cristãos e judeus] no Oriente Médio (que ainda não experimentou a coexistência pacífica intra-muçulmana, e independentemente do histórico, desonesto, e anti-EUA governo dos aiatolás e do terrorismo palestino, Blinken está convencido de que gestos diplomáticos e financeiros dramáticos (“conversações sobre dinheiro”) poderiam induzir os regimes terroristas a abandonarem a sua ideologia, aceitar a coexistência pacífica e a negociação de boa-fé.

*O secretário Blinken tenta – mais uma vez – apaziguar entidades desonestas do Médio Oriente, ignorando precedentes daquela mesma região, os quais documentam que terroristas mordem a mão de quem os alimenta, como demonstrado pelos Aiatolás do Irã, pelos Mujahideen no Afeganistão, por Saddam Hussein no Iraque, pelos terroristas islâmicos da Líbia, Terrorismo palestino, etc.

*Desafiando a realidade do Médio Oriente, a "constituição" e o histórico da Irmandade Muçulmana desde 1928, o Departamento de Estado recusa-se a reconhecer sua [Irmandade] natureza terrorista. Assim, o Hamas é um ramo da Irmandade Muçulmana, cuja visão é derrubar todos os regimes muçulmanos nacionais, estabelecer uma sociedade islâmica universal, tendo o islã como a única religião legítima, divinamente ordenada, e levar o Ocidente “infiel” à submissão. O Hamas é também representante dos Aiatolás do Irã, cuja visão, já de 1.400 anos, determina a destruição do “Grande Satã Americano”. Além disso, a Irmandade Muçulmana e os Aiatolás do Irã têm os seus facões na garganta de todos os regimes árabes pró-EUA.

O resultado final

*Será que a sabedoria convencional do Departamento de Estado continuará a ignorar – ou a reconhecer – a marcha dos fatos, que expôs o dispendioso distanciamento entre Foggy Bottom [área em Washinton onde fica o Depto. de Estado] e a realidade do Médio Oriente?

*Será que o Departamento de Estado persistirá em preferir a cooperação multilateral com a ONU e a Europa ou uma ação independente e unilateral para a segurança nacional dos EUA?

*“Aqueles que recebem chamadas para despertar geralmente descobrem, em retrospectiva, que receberam muitos avisos antes da sujeira atingir o ventilador, mas [que] optaram por desconsiderá-los…. Se um chamado para despertar vai se tornar uma bênção ou uma maldição, depende do que você está disposto a aprender com ele e se você está disposto a ser movido pela experiência.” (Greg Levoy, psicólogo e autor).>>

https://theettingerreport.com/the-us-abstention-at-the-un-security-council-acumen/

View draft history

Embaixador (aposentado) Yoram Ettinger, “Second Thought: a US-Israel Initiative” - 27 de março de 2024

Tradução: Sonia Bloomfield

A resolução 2728 do Conselho de Segurança da ONU de 25 de março de 2024 surgiu na sequência do massacre – [cometido] pelo Hamas – de 1.300 israelenses no dia 7 de outubro, o que equivale a 40.000 norte-americanos assassinados num único dia!

*A abstenção dos EUA [na votação] facilitou a aprovação da resolução 2728, que visa arrancar os terroristas palestinos do Hamas das garras da destruição, ao mesmo tempo que estabelece um Estado palestino. Por isso, [ela] foi entusiasticamente recebida pelos Aiatolás do Irã, pelo Hamas e pela Autoridade Palestina.

*A abstenção dos EUA reflete o domínio da visão de mundo cosmopolita [existente no] Departamento de Estado na definição da política externa e da política de segurança nacional dos EUA, subordinando a ação unilateral de segurança nacional dos EUA à cooperação multilateral com a ONU, inerentemente anti-EUA, e a vacilante e apaziguadora do terrorismo, a Europa.

*A visão mundial do Departamento de Estado ignora o papel do Hamas como [sendo] a causa central da guerra atual, uma inspiração para o Irã, para a Al-Qaeda e para [todos] os terroristas islâmicos apoiados pelo ISIS, que estão a planejar ataques terroristas semelhantes aos do Hamas contra todos os regimes árabes, contra o Ocidente e especialmente contra os EUA e, cada vez mais, da América Central.

*A sobrevivência militar e política do Hamas – [de] elogio à Resolução 2728 – seria, corretamente, interpretada no Oriente Médio como uma grande vitória para o terrorismo islâmico e um duro golpe para a postura de dissuasão de Israel, e para todos os países árabes pró-EUA (por exemplo, com uma repetição do terrível terrorismo de 7 de outubro, do Hezbollah, da Intifada número 3 na Judéia e na Samaria que poderia atingir Tel Aviv, árabes israelenses radicais, e uma revolta interna na Jordânia, no Egito, na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos, em Bahrein e nos Marrocos) por parte do grupo terrorista liderado pelo Irã. Além disso, uma erosão da postura de dissuasão de Israel prejudicaria o processo de paz com a Arábia Saudita, que estava sendo levada a efeito pela postura viável de dissuasão de Israel face às ameaças mútuas do Irã e da Irmandade Muçulmana.

*De acordo com Blinken [Secretário de Estado dos EUA], um componente-chave da resolução 2728 do Conselho de Segurança [da ONU] – além de “um cessar-fogo, libertação dos reféns e aumento da ajuda humanitária” – além do estabelecimento de “um caminho claro em direção a um Estado palestino com garantias de segurança a longo prazo para Israel...”.

No entanto, a idéia de uma coexistência pacífica baseia-se em discursos diplomáticos [de] palestinos moderados midiáticos e na especulação sobre um futuro comportamento por parte dos palestinos. Mas a realidade do Médio Oriente documenta a caminhada desonesta dos palestinos (especialmente contra os países árabes), que estipula que o Estado palestino proposto [só] acrescentaria combustível, e não água, à fogueira no Médio Oriente. Isso prejudicaria os interesses dos EUA e de todos os seus aliados árabes, ao mesmo tempo que promoveria os interesses de todos os rivais e inimigos dos EUA.

*Ao contrário da ânsia de Blinken em estabelecer um Estado palestino, a caminhada de todos os países árabes pró-EUA reflete a sua visão dos palestinos como um modelo de subversão intra-árabe, terrorismo e traição.

*A dependência de Blinken [da visão] proposta de um Estado palestino como local para a coexistência pacífica ignora as ramificações vulcânicas de um Estado palestino contíguo ao explosivo cenário interno da Jordânia, qual seja: relações tempestuosas – incluindo a guerra civil – entre o regime Hashemita pró-EUA e a maioria palestina [da população jordaniana]; uma Irmandade Muçulmana profundamente enraizada [naquele país]; [a existência de] 2 milhões de refugiados sírios no norte da Jordânia; intensificação da subversão iraniana através do Iraque e da Síria; e uma comunidade beduína profundamente fragmentada. Assim, um Estado palestino a oeste do rio Jordão condenaria o regime Hashemita pró-EUA a leste daquele rio, transformando a Jordânia numa arena de organizações terroristas rivais, representando uma ameaça letal a todos os regimes árabes produtores de petróleo pró-EUA na Península Arábica, pondo em risco a exportação de petróleo do Golfo Pérsico e o comércio global, proporcionando [assim] uma bonança aos aiatolás do Irã, à Irmandade Muçulmana, à Rússia, à China e à Coreia do Norte, e desferindo um golpe na economia e na segurança nacional e interna dos EUA.

*O secretário Blinken, que [tem] um modelo da visão de mundo do Departamento de Estado, assume que o terrorismo deve ser enfrentado diplomaticamente, e não militarmente, uma vez que é supostamente movido pelo desespero e não por uma ideologia [islamista] fanática. Apesar de uma realidade de 1.400 anos, violentamente imprevisível, evasiva e anti-“infiel” [contra cristãos e judeus] no Oriente Médio (que ainda não experimentou a coexistência pacífica intra-muçulmana, e independentemente do histórico, desonesto, e anti-EUA governo dos aiatolás e do terrorismo palestino, Blinken está convencido de que gestos diplomáticos e financeiros dramáticos (“conversações sobre dinheiro”) poderiam induzir os regimes terroristas a abandonarem a sua ideologia, aceitar a coexistência pacífica e a negociação de boa-fé.

*O secretário Blinken tenta – mais uma vez – apaziguar entidades desonestas do Médio Oriente, ignorando precedentes daquela mesma região, os quais documentam que terroristas mordem a mão de quem os alimenta, como demonstrado pelos Aiatolás do Irã, pelos Mujahideen no Afeganistão, por Saddam Hussein no Iraque, pelos terroristas islâmicos da Líbia, Terrorismo palestino, etc.

*Desafiando a realidade do Médio Oriente, a "constituição" e o histórico da Irmandade Muçulmana desde 1928, o Departamento de Estado recusa-se a reconhecer sua [Irmandade] natureza terrorista. Assim, o Hamas é um ramo da Irmandade Muçulmana, cuja visão é derrubar todos os regimes muçulmanos nacionais, estabelecer uma sociedade islâmica universal, tendo o islã como a única religião legítima, divinamente ordenada, e levar o Ocidente “infiel” à submissão. O Hamas é também representante dos Aiatolás do Irã, cuja visão, já de 1.400 anos, determina a destruição do “Grande Satã Americano”. Além disso, a Irmandade Muçulmana e os Aiatolás do Irã têm os seus facões na garganta de todos os regimes árabes pró-EUA.

O resultado final

*Será que a sabedoria convencional do Departamento de Estado continuará a ignorar – ou a reconhecer – a marcha dos fatos, que expôs o dispendioso distanciamento entre Foggy Bottom [área em Washinton onde fica o Depto. de Estado] e a realidade do Médio Oriente?

*Será que o Departamento de Estado persistirá em preferir a cooperação multilateral com a ONU e a Europa ou uma ação independente e unilateral para a segurança nacional dos EUA?

*“Aqueles que recebem chamadas para despertar geralmente descobrem, em retrospectiva, que receberam muitos avisos antes da sujeira atingir o ventilador, mas [que] optaram por desconsiderá-los…. Se um chamado para despertar vai se tornar uma bênção ou uma maldição, depende do que você está disposto a aprender com ele e se você está disposto a ser movido pela experiência.” (Greg Levoy, psicólogo e autor).>>

https://theettingerreport.com/the-us-abstention-at-the-un-security-council-acumen/

View draft history

Embaixador (aposentado) Yoram Ettinger, “Second Thought: a US-Israel Initiative” - 27 de março de 2024

Tradução: Sonia Bloomfield

A resolução 2728 do Conselho de Segurança da ONU de 25 de março de 2024 surgiu na sequência do massacre – [cometido] pelo Hamas – de 1.300 israelenses no dia 7 de outubro, o que equivale a 40.000 norte-americanos assassinados num único dia!

*A abstenção dos EUA [na votação] facilitou a aprovação da resolução 2728, que visa arrancar os terroristas palestinos do Hamas das garras da destruição, ao mesmo tempo que estabelece um Estado palestino. Por isso, [ela] foi entusiasticamente recebida pelos Aiatolás do Irã, pelo Hamas e pela Autoridade Palestina.

*A abstenção dos EUA reflete o domínio da visão de mundo cosmopolita [existente no] Departamento de Estado na definição da política externa e da política de segurança nacional dos EUA, subordinando a ação unilateral de segurança nacional dos EUA à cooperação multilateral com a ONU, inerentemente anti-EUA, e a vacilante e apaziguadora do terrorismo, a Europa.

*A visão mundial do Departamento de Estado ignora o papel do Hamas como [sendo] a causa central da guerra atual, uma inspiração para o Irã, para a Al-Qaeda e para [todos] os terroristas islâmicos apoiados pelo ISIS, que estão a planejar ataques terroristas semelhantes aos do Hamas contra todos os regimes árabes, contra o Ocidente e especialmente contra os EUA e, cada vez mais, da América Central.

*A sobrevivência militar e política do Hamas – [de] elogio à Resolução 2728 – seria, corretamente, interpretada no Oriente Médio como uma grande vitória para o terrorismo islâmico e um duro golpe para a postura de dissuasão de Israel, e para todos os países árabes pró-EUA (por exemplo, com uma repetição do terrível terrorismo de 7 de outubro, do Hezbollah, da Intifada número 3 na Judéia e na Samaria que poderia atingir Tel Aviv, árabes israelenses radicais, e uma revolta interna na Jordânia, no Egito, na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos, em Bahrein e nos Marrocos) por parte do grupo terrorista liderado pelo Irã. Além disso, uma erosão da postura de dissuasão de Israel prejudicaria o processo de paz com a Arábia Saudita, que estava sendo levada a efeito pela postura viável de dissuasão de Israel face às ameaças mútuas do Irã e da Irmandade Muçulmana.

*De acordo com Blinken [Secretário de Estado dos EUA], um componente-chave da resolução 2728 do Conselho de Segurança [da ONU] – além de “um cessar-fogo, libertação dos reféns e aumento da ajuda humanitária” – além do estabelecimento de “um caminho claro em direção a um Estado palestino com garantias de segurança a longo prazo para Israel...”.

No entanto, a idéia de uma coexistência pacífica baseia-se em discursos diplomáticos [de] palestinos moderados midiáticos e na especulação sobre um futuro comportamento por parte dos palestinos. Mas a realidade do Médio Oriente documenta a caminhada desonesta dos palestinos (especialmente contra os países árabes), que estipula que o Estado palestino proposto [só] acrescentaria combustível, e não água, à fogueira no Médio Oriente. Isso prejudicaria os interesses dos EUA e de todos os seus aliados árabes, ao mesmo tempo que promoveria os interesses de todos os rivais e inimigos dos EUA.

*Ao contrário da ânsia de Blinken em estabelecer um Estado palestino, a caminhada de todos os países árabes pró-EUA reflete a sua visão dos palestinos como um modelo de subversão intra-árabe, terrorismo e traição.

*A dependência de Blinken [da visão] proposta de um Estado palestino como local para a coexistência pacífica ignora as ramificações vulcânicas de um Estado palestino contíguo ao explosivo cenário interno da Jordânia, qual seja: relações tempestuosas – incluindo a guerra civil – entre o regime Hashemita pró-EUA e a maioria palestina [da população jordaniana]; uma Irmandade Muçulmana profundamente enraizada [naquele país]; [a existência de] 2 milhões de refugiados sírios no norte da Jordânia; intensificação da subversão iraniana através do Iraque e da Síria; e uma comunidade beduína profundamente fragmentada. Assim, um Estado palestino a oeste do rio Jordão condenaria o regime Hashemita pró-EUA a leste daquele rio, transformando a Jordânia numa arena de organizações terroristas rivais, representando uma ameaça letal a todos os regimes árabes produtores de petróleo pró-EUA na Península Arábica, pondo em risco a exportação de petróleo do Golfo Pérsico e o comércio global, proporcionando [assim] uma bonança aos aiatolás do Irã, à Irmandade Muçulmana, à Rússia, à China e à Coreia do Norte, e desferindo um golpe na economia e na segurança nacional e interna dos EUA.

*O secretário Blinken, que [tem] um modelo da visão de mundo do Departamento de Estado, assume que o terrorismo deve ser enfrentado diplomaticamente, e não militarmente, uma vez que é supostamente movido pelo desespero e não por uma ideologia [islamista] fanática. Apesar de uma realidade de 1.400 anos, violentamente imprevisível, evasiva e anti-“infiel” [contra cristãos e judeus] no Oriente Médio (que ainda não experimentou a coexistência pacífica intra-muçulmana, e independentemente do histórico, desonesto, e anti-EUA governo dos aiatolás e do terrorismo palestino, Blinken está convencido de que gestos diplomáticos e financeiros dramáticos (“conversações sobre dinheiro”) poderiam induzir os regimes terroristas a abandonarem a sua ideologia, aceitar a coexistência pacífica e a negociação de boa-fé.

*O secretário Blinken tenta – mais uma vez – apaziguar entidades desonestas do Médio Oriente, ignorando precedentes daquela mesma região, os quais documentam que terroristas mordem a mão de quem os alimenta, como demonstrado pelos Aiatolás do Irã, pelos Mujahideen no Afeganistão, por Saddam Hussein no Iraque, pelos terroristas islâmicos da Líbia, Terrorismo palestino, etc.

*Desafiando a realidade do Médio Oriente, a "constituição" e o histórico da Irmandade Muçulmana desde 1928, o Departamento de Estado recusa-se a reconhecer sua [Irmandade] natureza terrorista. Assim, o Hamas é um ramo da Irmandade Muçulmana, cuja visão é derrubar todos os regimes muçulmanos nacionais, estabelecer uma sociedade islâmica universal, tendo o islã como a única religião legítima, divinamente ordenada, e levar o Ocidente “infiel” à submissão. O Hamas é também representante dos Aiatolás do Irã, cuja visão, já de 1.400 anos, determina a destruição do “Grande Satã Americano”. Além disso, a Irmandade Muçulmana e os Aiatolás do Irã têm os seus facões na garganta de todos os regimes árabes pró-EUA.

O resultado final

*Será que a sabedoria convencional do Departamento de Estado continuará a ignorar – ou a reconhecer – a marcha dos fatos, que expôs o dispendioso distanciamento entre Foggy Bottom [área em Washinton onde fica o Depto. de Estado] e a realidade do Médio Oriente?

*Será que o Departamento de Estado persistirá em preferir a cooperação multilateral com a ONU e a Europa ou uma ação independente e unilateral para a segurança nacional dos EUA?

*“Aqueles que recebem chamadas para despertar geralmente descobrem, em retrospectiva, que receberam muitos avisos antes da sujeira atingir o ventilador, mas [que] optaram por desconsiderá-los…. Se um chamado para despertar vai se tornar uma bênção ou uma maldição, depende do que você está disposto a aprender com ele e se você está disposto a ser movido pela experiência.” (Greg Levoy, psicólogo e autor).>>

https://theettingerreport.com/the-us-abstention-at-the-un-security-council-acumen/

View draft history

Embaixador (aposentado) Yoram Ettinger, “Second Thought: a US-Israel Initiative” - 27 de março de 2024

Tradução: Sonia Bloomfield

A resolução 2728 do Conselho de Segurança da ONU de 25 de março de 2024 surgiu na sequência do massacre – [cometido] pelo Hamas – de 1.300 israelenses no dia 7 de outubro, o que equivale a 40.000 norte-americanos assassinados num único dia!

*A abstenção dos EUA [na votação] facilitou a aprovação da resolução 2728, que visa arrancar os terroristas palestinos do Hamas das garras da destruição, ao mesmo tempo que estabelece um Estado palestino. Por isso, [ela] foi entusiasticamente recebida pelos Aiatolás do Irã, pelo Hamas e pela Autoridade Palestina.

*A abstenção dos EUA reflete o domínio da visão de mundo cosmopolita [existente no] Departamento de Estado na definição da política externa e da política de segurança nacional dos EUA, subordinando a ação unilateral de segurança nacional dos EUA à cooperação multilateral com a ONU, inerentemente anti-EUA, e a vacilante e apaziguadora do terrorismo, a Europa.

*A visão mundial do Departamento de Estado ignora o papel do Hamas como [sendo] a causa central da guerra atual, uma inspiração para o Irã, para a Al-Qaeda e para [todos] os terroristas islâmicos apoiados pelo ISIS, que estão a planejar ataques terroristas semelhantes aos do Hamas contra todos os regimes árabes, contra o Ocidente e especialmente contra os EUA e, cada vez mais, da América Central.

*A sobrevivência militar e política do Hamas – [de] elogio à Resolução 2728 – seria, corretamente, interpretada no Oriente Médio como uma grande vitória para o terrorismo islâmico e um duro golpe para a postura de dissuasão de Israel, e para todos os países árabes pró-EUA (por exemplo, com uma repetição do terrível terrorismo de 7 de outubro, do Hezbollah, da Intifada número 3 na Judéia e na Samaria que poderia atingir Tel Aviv, árabes israelenses radicais, e uma revolta interna na Jordânia, no Egito, na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos, em Bahrein e nos Marrocos) por parte do grupo terrorista liderado pelo Irã. Além disso, uma erosão da postura de dissuasão de Israel prejudicaria o processo de paz com a Arábia Saudita, que estava sendo levada a efeito pela postura viável de dissuasão de Israel face às ameaças mútuas do Irã e da Irmandade Muçulmana.

*De acordo com Blinken [Secretário de Estado dos EUA], um componente-chave da resolução 2728 do Conselho de Segurança [da ONU] – além de “um cessar-fogo, libertação dos reféns e aumento da ajuda humanitária” – além do estabelecimento de “um caminho claro em direção a um Estado palestino com garantias de segurança a longo prazo para Israel...”.

No entanto, a idéia de uma coexistência pacífica baseia-se em discursos diplomáticos [de] palestinos moderados midiáticos e na especulação sobre um futuro comportamento por parte dos palestinos. Mas a realidade do Médio Oriente documenta a caminhada desonesta dos palestinos (especialmente contra os países árabes), que estipula que o Estado palestino proposto [só] acrescentaria combustível, e não água, à fogueira no Médio Oriente. Isso prejudicaria os interesses dos EUA e de todos os seus aliados árabes, ao mesmo tempo que promoveria os interesses de todos os rivais e inimigos dos EUA.

*Ao contrário da ânsia de Blinken em estabelecer um Estado palestino, a caminhada de todos os países árabes pró-EUA reflete a sua visão dos palestinos como um modelo de subversão intra-árabe, terrorismo e traição.

*A dependência de Blinken [da visão] proposta de um Estado palestino como local para a coexistência pacífica ignora as ramificações vulcânicas de um Estado palestino contíguo ao explosivo cenário interno da Jordânia, qual seja: relações tempestuosas – incluindo a guerra civil – entre o regime Hashemita pró-EUA e a maioria palestina [da população jordaniana]; uma Irmandade Muçulmana profundamente enraizada [naquele país]; [a existência de] 2 milhões de refugiados sírios no norte da Jordânia; intensificação da subversão iraniana através do Iraque e da Síria; e uma comunidade beduína profundamente fragmentada. Assim, um Estado palestino a oeste do rio Jordão condenaria o regime Hashemita pró-EUA a leste daquele rio, transformando a Jordânia numa arena de organizações terroristas rivais, representando uma ameaça letal a todos os regimes árabes produtores de petróleo pró-EUA na Península Arábica, pondo em risco a exportação de petróleo do Golfo Pérsico e o comércio global, proporcionando [assim] uma bonança aos aiatolás do Irã, à Irmandade Muçulmana, à Rússia, à China e à Coreia do Norte, e desferindo um golpe na economia e na segurança nacional e interna dos EUA.

*O secretário Blinken, que [tem] um modelo da visão de mundo do Departamento de Estado, assume que o terrorismo deve ser enfrentado diplomaticamente, e não militarmente, uma vez que é supostamente movido pelo desespero e não por uma ideologia [islamista] fanática. Apesar de uma realidade de 1.400 anos, violentamente imprevisível, evasiva e anti-“infiel” [contra cristãos e judeus] no Oriente Médio (que ainda não experimentou a coexistência pacífica intra-muçulmana, e independentemente do histórico, desonesto, e anti-EUA governo dos aiatolás e do terrorismo palestino, Blinken está convencido de que gestos diplomáticos e financeiros dramáticos (“conversações sobre dinheiro”) poderiam induzir os regimes terroristas a abandonarem a sua ideologia, aceitar a coexistência pacífica e a negociação de boa-fé.

*O secretário Blinken tenta – mais uma vez – apaziguar entidades desonestas do Médio Oriente, ignorando precedentes daquela mesma região, os quais documentam que terroristas mordem a mão de quem os alimenta, como demonstrado pelos Aiatolás do Irã, pelos Mujahideen no Afeganistão, por Saddam Hussein no Iraque, pelos terroristas islâmicos da Líbia, Terrorismo palestino, etc.

*Desafiando a realidade do Médio Oriente, a "constituição" e o histórico da Irmandade Muçulmana desde 1928, o Departamento de Estado recusa-se a reconhecer sua [Irmandade] natureza terrorista. Assim, o Hamas é um ramo da Irmandade Muçulmana, cuja visão é derrubar todos os regimes muçulmanos nacionais, estabelecer uma sociedade islâmica universal, tendo o islã como a única religião legítima, divinamente ordenada, e levar o Ocidente “infiel” à submissão. O Hamas é também representante dos Aiatolás do Irã, cuja visão, já de 1.400 anos, determina a destruição do “Grande Satã Americano”. Além disso, a Irmandade Muçulmana e os Aiatolás do Irã têm os seus facões na garganta de todos os regimes árabes pró-EUA.

O resultado final

*Será que a sabedoria convencional do Departamento de Estado continuará a ignorar – ou a reconhecer – a marcha dos fatos, que expôs o dispendioso distanciamento entre Foggy Bottom [área em Washinton onde fica o Depto. de Estado] e a realidade do Médio Oriente?

*Será que o Departamento de Estado persistirá em preferir a cooperação multilateral com a ONU e a Europa ou uma ação independente e unilateral para a segurança nacional dos EUA?

*“Aqueles que recebem chamadas para despertar geralmente descobrem, em retrospectiva, que receberam muitos avisos antes da sujeira atingir o ventilador, mas [que] optaram por desconsiderá-los…. Se um chamado para despertar vai se tornar uma bênção ou uma maldição, depende do que você está disposto a aprender com ele e se você está disposto a ser movido pela experiência.” (Greg Levoy, psicólogo e autor).>>

https://theettingerreport.com/the-us-abstention-at-the-un-security-council-acumen/