A Academia na Encruzilhada

Os protestos pró-Hamas expuseram a ideologia antiocidental como o sistema de crenças predominante nos campi universitários.

CITY JOURNAL
Heather Mac Donald - 13 DEZ, 2023

---

A questão: se doadores e ex-alunos descontentes conseguirão superar décadas de desorientação intelectual.

A presidente da Universidade da Pensilvânia, Liz Magill, não teria sido forçada a renunciar no fim de semana passado se os doadores e ex-alunos de Penn não estivessem se organizando contra ela há dois meses.

Os rebeldes da Penn aumentaram a aposta. Eles elaboraram uma nova constituição para a escola que faz do mérito o único critério para admissão de estudantes e contratação de professores. A nova carta exige que a universidade adote a neutralidade institucional no que diz respeito à política e à pesquisa docente. Os rebeldes querem que os candidatos à presidência de Penn adotem a nova carta como uma pré-condição para o emprego.

Com esta última reviravolta na batalha pela liderança universitária, a academia encontra-se numa encruzilhada. Durante décadas, os titãs de Wall Street canalizaram milhares de milhões de dólares para as suas almas maters, ao mesmo tempo que essas universidades promoviam ideias inimigas da excelência civilizacional e do sucesso económico. Contudo, quando os estudantes começaram a celebrar os ataques do Hamas em 7 de Outubro, os mega-doadores tomaram nota. Eles não reconheceram os seus campi, disseram, embora a retórica pró-Hamas viesse directamente dos cursos de estudos étnicos e pós-coloniais que tinham sido um elemento básico dos currículos universitários desde a década de 1980. Alguns doadores, na Penn e noutros lugares, iniciaram boicotes ao financiamento e procuraram mudanças nos conselhos de administração, na esperança de pressionar as suas almas materes a corrigirem o anti-semitismo que consideravam responsável pelas celebrações do terrorismo.

Os protestos pró-Hamas expuseram a ideologia antiocidental que é o único sistema de crenças unificador nos campi universitários. A questão agora é se os doadores e ex-alunos descontentes conseguirão superar décadas de desorientação intelectual. Para o fazer, devem primeiro definir o problema correctamente – e evitar a tentação de adoptar, para os seus próprios fins, a retórica interseccional da esquerda sobre “segurança” e “protecção” do discurso. A proposta do novo estatuto da Penn é um começo promissor.

A revolta dos doadores poderia ter eclodido em qualquer número de campi, todos com estudantes ignorantes a aplaudir o massacre deliberado de civis, facilitadores do corpo docente e colegas de viagem burocráticos desses estudantes, e presidentes irresponsáveis. Mas surgiu pela primeira vez na Universidade da Pensilvânia e em Harvard, talvez devido à organização e à autoconfiança dos seus ex-alunos.

Os doadores mais generosos de Penn já estavam nervosos na altura do massacre de 7 de Outubro. Duas semanas antes, a universidade havia sediado uma conferência sobre a cultura palestina, chamada Festival de Literatura de Escritos da Palestina. Os oradores da conferência eram predominantemente anti-sionistas; alguns há muito eram acusados de anti-semitismo. Ex-alunos judeus proeminentes, como Ronald Lauder, exigiram que o presidente da Penn, Magill, cancelasse preventivamente a conferência. Marc Rowan, presidente do Conselho Consultivo da Wharton School e doador de US$ 50 milhões para a escola, distribuiu uma carta aberta pedindo a Magill que denunciasse os convites da conferência para “palestrantes antissemitas conhecidos”, removesse o logotipo da Penn dos materiais da conferência e implementasse medidas anti-semitas obrigatórias. -Treinamento de semitismo. Até 21 de setembro, mais de 2.000 ex-alunos, incluindo vários membros atuais do conselho da Penn, assinaram a carta.

A organizadora da conferência, Susan Abulhawa, uma romancista palestina incendiária, criticou “as conversas racistas histéricas e o pânico” durante o festival. “Continuamos orgulhosos, ininterruptos, desafiadores, honrando os nossos antepassados, apesar de sermos espancados, colonizados, exilados, cruéis, aterrorizados e humilhados por atacado”, anunciou ela numa retórica tipicamente floreada. A universidade tentou dividir a diferença entre os críticos e os defensores do festival. Em 12 de setembro, divulgou uma declaração observando “profundas preocupações sobre vários oradores” e “condenando inequivocamente – e enfaticamente – o anti-semitismo como antitético” aos valores de Penn. A universidade afirmou “também apoiar veementemente a livre troca de ideias” como algo central para a sua missão educacional, mesmo ideias “incompatíveis com [seus] valores institucionais”. A conferência decorreu sem incidentes, apesar do tropo anti-sionista ocasional, tal como pode ser encontrado em qualquer dia numa aula da Penn sobre “colonialismo dos colonos”.

Mesmo assim, o fusível estava pronto para ser aceso. Após o massacre de 7 de outubro, Magill cometeu os erros que atormentariam outros presidentes de faculdades: ela não respondeu aos ataques com entusiasmo suficiente para satisfazer seus críticos e não usou as palavras “eu condeno” e “terrorismo” quando o fez. responder. Quando ela publicou uma correção, em 15 de outubro, já era tarde demais; a revolta dos doadores já estava se espalhando. Em 10 de outubro, Rowan, considerado o ex-aluno mais rico da Universidade da Pensilvânia, iniciou um segundo movimento de massa: uma campanha pelo fechamento dos talões de cheques. Ele instou os ex-alunos a enviarem um dólar para a Penn e explicarem que suas contribuições ordinárias seriam suspensas até que Magill e o presidente do conselho da Penn, o CEO do banco de investimento Scott Bok, renunciassem. Rowan começou a enviar uma carta por e-mail aos curadores todos os dias, selecionando entre milhares de cartas de grandes doadores que estavam fechando seus talões de cheques.

Apesar de uma enxurrada de deserções de grandes nomes e de grandes dólares, incluindo Jon Huntsman (ex-governador de Utah e embaixador na Rússia, China e Cingapura) e David Magerman (um grande doador e ex-superintendente da escola de engenharia), a estrutura de poder de Penn estava reforçando suas defesas. Ao longo de outubro, o conselho de administração da Penn divulgou várias declarações em apoio a Magill e Bok; o presidente dos ex-alunos da Penn também opinou a favor do status quo.

Nos bastidores, Bok pediu aos três curadores que o haviam criticado que renunciassem e sugeriu que Rowan reconsiderasse sua presidência do conselho da Wharton. Os líderes do senado docente divulgaram uma declaração em 19 de outubro denunciando “indivíduos fora da Universidade que estão vigiando tanto professores quanto estudantes em um esforço para intimidá-los e inibir sua liberdade acadêmica”. Os “tripresidentes” do Senado jogaram a carta da riqueza contra os doadores recalcitrantes: a liberdade académica “não era uma mercadoria que pudesse ser comprada ou vendida por aqueles que procuram usar os seus bolsos para moldar a nossa missão”.

A hipocrisia atingiu proporções gigantescas. Mesmo enquanto a liderança e o corpo docente de Penn proclamavam sua devoção à liberdade de expressão, a professora de direito Amy Wax estava no banco dos réus por declarações criticando as preferências raciais e a política de imigração dos EUA. Desde a publicação de um artigo de opinião no Philadelphia Inquirer em 2017, defendendo a adoção dos valores burgueses como meio de avanço económico e social, Wax tem estado sob ataque implacável da liderança e do corpo docente da faculdade de direito. A liderança a proibiu de ministrar cursos de direito no primeiro ano. Em 2022, Penn iniciou uma investigação formal para determinar se suas “ações e declarações racistas, sexistas, xenófobas e homofóbicas intencionais e incessantes” eram sérias o suficiente para exigir uma “sanção importante” que poderia incluir a privação de seu mandato e sua demissão.

Nenhum líder do senado docente de Penn e nenhum representante de seu capítulo da Associação Americana de Professores Universitários se opôs à perseguição de Wax por discurso protegido. A diretoria olhou para o outro lado. No entanto, aqui estavam todos eles, declarando Penn um farol de liberdade de expressão. Na verdade, a esquerda universitária e os seus facilitadores administrativos acusaram os seus oponentes de duplicidade de critérios, uma vez que alguns doadores pediam a proibição do discurso anti-Israel. Depois de os administradores da Penn terem votado para expressar a sua confiança em Magill e Bok, em 16 de outubro, o administrador Andy Rachleff, cofundador da Benchmark Capital, zombou: “Há muitas pessoas que querem liberdade de expressão – exceto quando isso as afeta”.

No início de Dezembro, Magill agia como uma presidente confiante no seu poder de permanência – ou seja, uma presidente dada a anunciar novas iniciativas vazias expressas em prosa burocrática enfadonha. Em 30 de novembro, ela lançou “Em Princípio e Prática”, uma “estrutura estratégica que enfatiza o fortalecimento da comunidade, o aprofundamento das conexões, o cultivo de uma liderança voltada para o serviço e a colaboração através de divisões e divisões”.

Os rebeldes estavam num estado de espírito auto-reflexivo. O dano levará gerações para ser desfeito, um deles me disse. “Espero que tenhamos o poder de permanência.” Outro disse: “Estou bravo com todos nós. Todos nós meio que sabíamos [como as coisas estavam ruins]. Mas vou ser brutalmente honesto: todos nós queríamos a opção de que nossos filhos e netos fossem para a Penn. Se os doadores dizem que essa não é a razão pela qual doam, não estão a dizer a verdade. Devíamos ter parado há anos porque estávamos dando a eles a corda para nos enforcar.”

Este doador não tinha ilusões sobre a ideologia dominante nos campi: “Se você é bem-sucedido e é branco, você é mau; se você não teve sucesso e é marrom, deve estar certo. No entanto, apesar de tal conhecimento, ele admite que estava no “piloto automático” de contribuição.

Depois, Magill e os presidentes de Harvard e do MIT foram chamados para testemunhar sobre o anti-semitismo no campus perante um comité da Câmara, em 5 de Dezembro. Essa audiência foi em si o resultado de discussões entre os doadores da Penn e os membros do comité. Todos os três presidentes sofreram uma surra, sobretudo pela sua relutância em concordar que os campi deveriam punir os apelos ao genocídio dos judeus. (A questão em si era hipotética; a principal promotora do comité, a representante de Nova Iorque Elise Stefanik, extrapolou dos verdadeiros gritos estudantis de “intifada” para um hipotético apelo ao genocídio judaico.) O alvoroço resultante foi bipartidário. Embora tenha sido a questão do genocídio que atraiu mais atenção, as inverdades descaradas dos presidentes sobre os ambientes intelectuais livres dos seus campi deveriam ter sido as mais contundentes.

Outra petição contra Magill foi lançada, desta vez no Change.org. Rapidamente conquistou mais de 12.000 signatários. Em 7 de dezembro, Ross Stevens, CEO da Stone Ridge Asset Management, retirou uma doação de US$ 100 milhões que havia financiado um centro financeiro na Wharton School. Ele consideraria restaurar o financiamento apenas se Magill fosse substituído.

O conselho de Penn realizou uma reunião de emergência no dia seguinte, mas mais uma vez se recusou a destituir Magill ou Bok. Magill tentou estancar o sangramento declarando em vídeo que agora entendia que algumas formas de discurso anti-Israel deveriam ser proibidas no campus.

Magill não sobreviveu à tempestade. Ela apresentou sua renúncia em 9 de dezembro. Surpreendentemente, Bok também apresentou sua renúncia. Os doadores rebeldes ficaram exultantes, uma vez que compreenderam que a alavanca crítica para a mudança institucional eram os conselhos de administração, conhecidos até então apenas pela sua ausência de intervenção e pela sua aprovação de qualquer direcção que uma universidade pudesse escolher.

Entretanto, a presidente de Harvard, Claudine Gay, enfrentava a sua própria crise, embora sem o mesmo nível de organização que a crise que derrubou Magill. Alguns dos doadores mais ricos de Harvard também tinham fechado os seus talões de cheques desde 7 de Outubro, devido à aparente lentidão de Gay quando se tratava de condenar os ataques terroristas. O investidor bilionário Bill Ackman pediu a divulgação dos nomes dos estudantes signatários de uma carta pró-Hamas, para que as empresas pudessem evitar a contratação desses estudantes. A Escola Kennedy perdeu milhões de dólares em doações. O ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, o investidor Seth Klarman e três outros graduados da Harvard Business School responderam à crescente militância no campus em 23 de outubro em uma “Carta aberta à liderança de Harvard sobre o antissemitismo no campus”. A carta atraiu mais de 2.300 assinaturas de ex-alunos em duas semanas.

Ackman, que assumiu a liderança na campanha contra Harvard, vinha passando por uma educação muito pública sobre o complexo de diversidade, equidade e inclusão. Em 6 de novembro, ele admitiu na CNBC que até recentemente nunca tinha lido a declaração de Harvard sobre Diversidade, Equidade e Inclusão. Quando o fez, ficou surpreendido ao saber que o mandato da escola DEI não abrangia “todos os grupos marginalizados”, como ele disse, como asiáticos e judeus. A solução, na opinião de Ackman, era expandir a base de clientes da burocracia da diversidade para incluir toda a panóplia de estudantes e professores que estavam “em risco de serem aproveitados, de serem prejudicados, de serem emocionalmente prejudicados”, em suas palavras, por a maioria." Esta recomendação mostrou que Ackman, um democrata liberal, permaneceu ingênuo em relação à universidade. Os alegados “grupos marginalizados” em Harvard e noutros locais correm risco zero de serem prejudicados pela maioria; eles são mimados e festejados em todas as oportunidades possíveis por um subconjunto cada vez menor de brancos da população do campus, que ou abraça seu papel fictício de opressor ou é forçado a desempenhar um papel. Um mês depois, Ackman apelava à eliminação do DEI, embora se apressasse a negar que pretendia “sugerir de qualquer forma que o objectivo de uma universidade diversificada e acolhedora para todos fosse abandonado”. Mas Harvard já acolhe todos; seu único objetivo deveria ser proporcionar a formação intelectual mais rigorosa possível aos seus alunos.

Harvard havia perdido bilhões de dólares em doações desde 7 de outubro, segundo outra missiva de Ackman. Os supervisores de Harvard se reuniram no fim de semana de 9 de dezembro para considerar a gestão de Gay. Em 12 de dezembro, os bolsistas da Harvard Corporation anunciaram que Gay mantinha o seu apoio contínuo como o “líder certo para ajudar a nossa comunidade a curar-se e a resolver os problemas sociais muito sérios que enfrentamos”. A missão de Harvard, reiteraram os bolsistas no final da carta, era abordar “profundas questões sociais”. Quais eram essas questões sociais profundas, a corporação não conseguiu dizer – possivelmente anti-semitismo, mas as probabilidades eram grandes de que se referissem à habitual questão profunda: o racismo.

Gay tinha uma vantagem suprema que faltava a Magill: o amuleto mágico da raça. Magill poderia marcar apenas uma caixa no sorteio das vítimas: ser mulher. Gay não era apenas uma mulher, mas também a “primeira presidente negra” de Harvard, como os seus apoiantes nos meios de comunicação nunca se cansaram de nos lembrar. (A presidente do MIT, Sally Kornbluth, também sobreviveu à audiência anti-semitismo na Câmara. Mas os ex-alunos do MIT estavam apenas começando a se organizar contra a liderança da escola e ainda não tinham exercido pressão financeira significativa contra a escola.) A própria Harvard Corporation é 27% negra ( o dobro da percentagem de negros na população nacional) e 36 por cento de URM (minorias sub-representadas, quando incluído o seu membro hispânico).

Quase todos os professores negros de Harvard escreveram uma carta como “membros negros do corpo docente da Universidade de Harvard” pedindo a retenção de Gay. Qualquer sugestão de que Gay foi elevado “com base em considerações de raça e gênero é ilusória e tem motivação política”, escreveram os professores. Não importa que a presidente do comité de busca presidencial, Penny Pritzker, membro sénior da corporação, tenha elogiado a “inclusividade” de Gay e o profundo apreço pelas “vozes diversas” ao anunciar a escolha de Gay. (O fato de os signatários da atual carta de apoio serem todos negros foi aparentemente outra coincidência.) Enquanto servia como reitor da faculdade de artes e ciências, Gay lançou um modelo de oito páginas para melhorar o trabalho anti-racismo de Harvard no rescaldo. dos distúrbios raciais de George Floyd em 2020. O documento, que promete uma orgia de contratações baseadas na raça e mudanças curriculares, foi uma das primeiras propostas da presidência. Gay procurou, escreveu ela, “desafiar um status quo que fosse confortável e conveniente para muitos”. Leia-se: pelos brancos de Harvard, que são presumivelmente responsáveis pelo fracasso da universidade em ser “verdadeiramente inclusiva” e que perpetuam os “legados devastadores da escravatura e da supremacia branca”.

Não obstante a alegação do corpo docente negro de que a raça de Gay era irrelevante para a sua presidência, os ex-alunos negros de Harvard também se sentiram chamados a escrever aos bolseiros em apoio aos esforços de Gay para construir, como eles dizem, uma “comunidade mais inclusiva”. Sua “liderança em Harvard como mulher negra” foi “crítica e merecedora da oportunidade de se unir e tomar forma”, escreveram os ex-alunos. O estatuto de Gay como filha de imigrantes haitianos permite-lhe compreender melhor do que ninguém a necessidade de Harvard “se opor ao ódio”, argumentaram os ex-alunos negros. A rápida ascensão de Gay na hierarquia académica – como um académico indistinto, na melhor das hipóteses – representou um triunfo sobre o ódio dirigido às filhas imigrantes, devemos acreditar, por mais invisível que esse ódio possa ser aos olhos destreinados.

***

Este é o primeiro de um artigo de duas partes. Amanhã: Penn 2.0 e as armadilhas que aguardam ex-alunos reformistas.

Heather Mac Donald is the Thomas W. Smith Fellow at the Manhattan Institute, a contributing editor of City Journal, and the author of When Race Trumps Merit.