A Acusação de Trump Criminaliza a Dissidência Política <USA
A Acusação de Trump Criminaliza a Dissidência Política <USA
É legal discordar dos democratas? A acusação de 6 de janeiro diz que não.
FRONTPAGE MAGAZINE
Daniel Greenfield - 2 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://www.frontpagemag.com/the-trump-indictment-criminalizes-political-dissent/
As acusações e investigações em série do ex-presidente Trump destinam-se a fraudar as eleições presidenciais de 2024, mas a última acusação é única em fraudar até mesmo suas consequências.
Acusações anteriores contra o ex-presidente quebraram todo tipo de novo fundamento legal ao transformar contravenções em crimes e decidir que o estatuto de limitações é apenas uma sugestão, mas a acusação de 6 de janeiro do procurador especial democrata Jack Smith criminaliza as contestações eleitorais.
Ou pelo menos desafios eleitorais contra os democratas. E junto com isso, toda dissidência política.
A acusação de 6 de janeiro afirma que as contestações eleitorais de Trump foram um crime. O que esta última acusação oferece que as acusações anteriores não ofereceram? Este foi projetado para intimidar qualquer republicano que possa tentar desafiar o resultado da eleição presidencial de 2024.
Insatisfeitos em indiciar o principal candidato primário do Partido Republicano para fraudar a eleição, os democratas estão criminalizando a oposição política antes e depois da próxima eleição.
A acusação se parece mais com um editorial do Washington Post com sua alegação de que Trump estava “determinado a permanecer no poder” e então “espalhar mentiras” de que houve fraude para “criar uma intensa atmosfera nacional de desconfiança e raiva e corroer a fé pública em administração da eleição”.
Se alegar que uma eleição presidencial foi roubada é ilegal, onde está a acusação de Al Gore? Nenhum democrata jamais foi acusado de alegar que Bush foi eleito por enforcamento, por contestar sua eleição nas duas vezes no Congresso ou por espalhar mentiras e iniciar investigações por suas falsas alegações de que Trump foi eleito pelos russos, mesmo quando eles fizeram isso. para “criar uma intensa atmosfera nacional de desconfiança e raiva”.
Quando os democratas espalham mentiras sobre uma eleição, eles conseguem ofertas de livros e horários noturnos na MSNBC e, às vezes, como Gore, até ganham Oscars e prêmios Nobel da paz.
Desafiar eleições tem sido uma prática tradicional que remonta há mais de dois séculos à eleição presidencial de 1800. Nações livres com eleições abertas não têm medo de contestações eleitorais e os democratas gastaram uma fortuna em seus próprios esforços de contestação eleitoral. A campanha de Biden gastou US$ 20 milhões em mais de sessenta ações judiciais pós-eleitorais em 2020.
Smith, um amigo democrata de longa data, não indiciará Biden ou Marc Elias. Em vez disso, ele está indiciando Trump por crimes inventados como “obstruir e impedir o processo do Congresso em 6 de janeiro”, uma “conspiração contra o direito de voto” e uma conspiração para “obstruir” a “função legal do governo federal pela qual os resultados da votação presidencial eleições são coletadas, contadas e certificadas pelo governo federal”.
Descrever desafios eleitorais conduzidos publicamente como um esforço para “fraudar” o governo dos Estados Unidos transforma o 18 U.S. Code § 371 em uma ferramenta aberta para suprimir uma ampla gama de dissidentes políticos. Tratar o lobby ou qualquer tipo de defesa como o equivalente à adulteração de testemunhas arma o 18 Código dos EUA § 1512 contra praticamente qualquer pessoa que tente influenciar uma função do governo. Ou seja, praticamente todos os que se interessam por política. E, finalmente, a implantação do 18 Código dos EUA § 241, originalmente projetado para combater o KKK, contra Trump e qualquer pessoa que tente verificar os resultados eleitorais legítimos transforma a fraude eleitoral em um direito civil.
Além dos abusos maliciosos da lei federal para atingir um oponente político, a acusação de Jack Smith criará uma repressão sem precedentes da oposição política que não terminará com Trump ou com a eleição presidencial de 2024. Smith não fez nada menos do que pegar seções da lei e usá-las para construir uma infra-estrutura criminosa que pode ser usada para banir a maioria dos partidos políticos e atividades no mesmo nível da China comunista ou da Rússia.
Este era o estado de coisas totalitário que o Russiagate havia apenas insinuado, mas que está atingindo sua maturidade com uma acusação que não é apenas inconstitucional, mas que visa substituir qualquer tipo de sistema político aberto por um estado de vigilância paranóico que impiedosamente elimina qualquer ameaça à “democracia” abusando das leis existentes para alvejar e prender seletivamente os oponentes políticos.
E é isso que está realmente em jogo aqui.
A acusação de 6 de janeiro se apóia fortemente em editorializar sobre a ameaça à democracia, acusando o ex-presidente de “mentiras desestabilizadoras sobre fraude eleitoral” que “tinha como alvo uma função fundamental do governo federal”, ao mesmo tempo em que falha em realmente estabelecer por que desafiar as funções federais deveria ser uma crime. Se fazer lobby com legisladores estaduais e procurar eleitores alternativos for crime, então praticamente todos os presidentes antes de 1900 teriam sido presos. Sem mencionar aspirantes a figuras políticas como Alexander Hamilton. E toda vez que os democratas perdem uma eleição, eles começam a conspirar para eliminar o colégio eleitoral e têm procurado fazê-lo pela porta dos fundos usando medidas abrangentes como o Pacto Nacional do Voto Popular Interestadual.
O NPVIC e os estados participantes dele devem ser tratados como uma conspiração criminosa contra uma “função fundamental do governo federal”? A acusação de Jack Smith criou um precedente.
A acusação acusa repetidamente Trump e seus associados de “fraude” na presunção, evidente para os democratas, de que Biden havia vencido a eleição e, portanto, contestá-la é fraudulento. A acusação de Smith baseia suas alegações de fraude nas afirmações de seu próprio partido, usando retórica como “reivindicações de fraude infundadas”, “investigações eleitorais fraudulentas” e “falsas alegações de fraude eleitoral”. Todas essas são opiniões partidárias do promotor, e não da lei.
E é a isso que se resume a acusação. É ilegal discordar dos democratas? Se for, como afirma Smith em sua acusação, todas as formas de oposição política também são ilegais.
Os democratas e sua mídia afirmam que a acusação é apolítica quando não é apenas o produto de um viés político, mas só pode existir como um documento político democrata que não tem relevância para um sistema jurídico independente de seus vieses. Em uma visão de mundo democrata, Trump estava fazendo “afirmações falsas” sobre uma eleição que ele perdeu.
Mas, como muito da política, isso é uma opinião, não um fato.
Você pode indiciar as pessoas pelo que fazem, não pelo que acreditam, e ainda assim Smith martela obsessivamente no que Trump acreditava, porque sem isso não há crime. E se não há crime sem crença, então nunca houve crime para começar.
Smith afirma que Trump fez conscientemente “afirmações falsas” porque, entre outras coisas, o Secretário de Estado de Nevada postou um documento “Fatos versus Mitos”. De acordo com a acusação, não é possível que o Presidente dos Estados Unidos e o Secretário de Estado de Nevada discordem e é ilegal que o primeiro não se curve à autoridade do segundo.
Os democratas que rejeitaram as conclusões da secretária de Estado da Flórida, Katherine Harris, em 2000, que foi denunciada, ameaçada e parodiada, não foram levados a julgamento. A questão não são as posições relativas, mas a política relativa de republicanos e democratas.
Os democratas passaram as duas últimas gerações criminalizando a dissidência política. Ativistas ambientais exigem que as empresas de petróleo e gás enfrentem acusações de fraude porque “negam” o aquecimento global. Os departamentos de polícia enfrentam investigações de direitos civis quando desafiam alegações de racismo sistêmico. A acusação de 6 de janeiro faz parte de um programa totalitário que rejeita a ideia de dissidência política e a centralidade do debate no mercado de ideias em nosso sistema.
Esta acusação não é apenas uma ameaça a um ex-presidente, mas à Declaração de Direitos.
Se a acusação de Jack Smith em 6 de janeiro for bem-sucedida, a liberdade morre e a dissidência se torna ilegal. Discordar dos esquerdistas não levará mais apenas à perda de trabalho ou discussões nas redes sociais, mas a detenções, julgamentos e sentenças de prisão. O que está em jogo aqui é se a América sobreviverá.
***
Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the David Horowitz Freedom Center, is an investigative journalist and writer focusing on the radical Left and Islamic terrorism.
[Nota do editor: Certifique-se de ler as contribuições da obra-prima de Daniel Greenfield no novo livro de Jamie Glazov: Barack Obama's True Legacy: How He Transformed America.]