A agenda de política externa de Trump deve começar por desfazer quatro anos de insolvência global
Os recursos americanos são limitados. Precisamos lidar com as maiores ameaças de países grandes e poderosos como a China primeiro, depois todos os outros.
Justin Logan - 15 NOV, 2024
À medida que o segundo governo Trump se prepara para assumir o cargo, ele enfrenta uma série de crises de política externa e uma capacidade limitada para lidar com elas. Por décadas, a política externa dos EUA foi liderada por pessoas que viam um mundo sem compensações. Não havia necessidade de priorização, seja entre objetivos de política externa ou entre projetos domésticos e estrangeiros. A América poderia ter mais armas e mais manteiga, para sempre.
Mesmo no auge do momento unipolar, as compensações ainda existiam, mas agora elas estão de volta com força total. O governo Trump terá que lidar com a insolvência em sua política externa, tanto em termos de recursos materiais quanto de atenção. Estratégia é sobre priorização entre vários objetivos e aplicação de recursos proporcionalmente. O establishment da política externa de DC é ruim em estratégia.
Em seu livro de 1943, US Foreign Policy: Shield of the Republic , Walter Lippmann se preocupou notoriamente com o alinhamento dos fins e meios americanos. A solvência, escreveu Lippmann, era alcançada quando “nosso poder [era] adequado aos nossos compromissos”. Ainda assim, não era meramente o equilíbrio que a política deveria buscar, mas “um confortável excedente de poder em reserva”.
Alguém com uma cara séria pode argumentar que a política externa dos EUA é, no momento, solvente? Muito menos que temos um confortável excedente de poder em reserva?
As perguntas respondem a si mesmas.
Desde que o presidente Trump deixou o cargo em 2021, a República Popular da China tem corroído a vantagem militar dos EUA a cada ano. Na Europa, os formuladores de políticas dos EUA usam prosa turva para argumentar que, a menos que a Ucrânia seja capaz de derrotar a Rússia (ela não é), os americanos não podem estar seguros. Por sua vez, Israel consumiu cerca de US$ 18 bilhões em ajuda militar dos EUA para suas guerras em Gaza e no Líbano . Tudo isso enquanto Washington gasta mais de um trilhão de dólares por ano em programas de defesa.
Não há capacidade ociosa para sacar. A dívida nacional é de US$ 35 trilhões e está crescendo . O Congresso está acumulando déficits orçamentários de mais de US$ 1,5 trilhão a cada ano . Não é de surpreender que as projeções orçamentárias prospectivas sejam absolutamente sombrias . Com o Medicare, a Previdência Social e os juros da dívida amplamente fora da mesa para fechar a lacuna, os falcões da defesa não têm estoque de dinheiro para recorrer.
Infelizmente, a insolvência dos aliados e parceiros da América é, se tanto, ainda maior. Taiwan, que enfrenta indiscutivelmente o pior ambiente de ameaça do planeta, gasta insignificantes 2,5% de seu próprio PIB em defesa, acumulando sua insolvência sobre a nossa. Os formuladores de políticas dos EUA pioraram as coisas ao não priorizar o fornecimento de armas para a ilha. Taipei ainda está esperando por cerca de US$ 20 bilhões em armas dos EUA que comprou, mas ainda não recebeu , mas o governo Biden deixou claro em junho que sua prioridade para transferências de armas era a Ucrânia, não Taiwan. Como Biden disse , outros destinatários "terão que esperar. Tudo o que temos irá para a Ucrânia até que suas necessidades sejam atendidas".
Apesar disso, a Ucrânia está atualmente perdendo sua guerra, e nossos aliados europeus também estão insolventes. Com base em uma tradição de quatro gerações , as capitais europeias escolheram confiar em nossa generosidade em vez de se defenderem. Desde a eleição de Trump, alguns líderes europeus fizeram os ruídos certos, como o francês Emmanuel Macron , que observou que Trump “foi eleito pelo povo americano, e ele vai defender os interesses do povo americano — isso é legítimo e uma coisa boa. A questão é: estamos prontos para defender os interesses dos europeus?”
O fato de que a divisão do trabalho na Europa — e a resposta à pergunta de Macron — não é clara é particularmente perverso porque a Europa é o teatro em que os interesses reais dos EUA foram amplamente alcançados . Se algum progresso for feito em direção à solvência americana, a nova administração Trump deve forçar os europeus a crescer e liderar sua própria segurança.
Os esforços existentes para lidar com a insolvência têm sido desanimadores. Por sua vez, o Congresso nomeou uma comissão para examinar os recursos da Estratégia de Defesa Nacional. A comissão manteve a política externa dos EUA constante, ao mesmo tempo em que admitia que a estratégia era insolvente. Ela recomendou que o Congresso financiasse enormes aumentos nos gastos com defesa por meio de "impostos adicionais e reformas nos gastos com direitos". O Congresso pedindo para ser informado sobre o aumento de impostos e o corte de direitos para pagar centenas de bilhões a mais em gastos com defesa é um novo nível de cinismo, até mesmo para o Congresso.
Outros falcões assumem que compensações estão completamente ausentes. A chefe de política externa do AEI, Kori Schake, que se autodenominou uma Sussurradora de Trump , argumenta que a dívida e os déficits históricos dos EUA não devem limitar os gastos com defesa, já que “Washington criou mecanismos de gastos emergenciais durante a crise financeira e a pandemia” e a administração pode financiar um aumento massivo nos gastos com defesa com “políticas favoráveis ao crescimento em impostos e regulamentação”.
Isso é pensamento mágico. Os trilhões em gastos adicionais durante a crise financeira e a pandemia nos ajudaram a chegar à dívida nacional que existe e nos limita hoje. Se houvesse políticas favoráveis ao crescimento por aí que pudessem impedir um acerto de contas, os formuladores de políticas já as teriam usado.
Há uma tribo de pensadores de política externa à direita que não assume compensações ou a necessidade de estratégia. Frequentemente chamados de “ Priorizadores ”, esses analistas argumentam que os recursos americanos são limitados, e as maiores ameaças aos Estados Unidos emanam de países grandes e poderosos, o que na prática significa “China, depois todos os outros”.
Referir-se a estrategistas que se concentram em compensações materiais e competição de grande poder deveria ser como se referir a economistas que se concentram em oferta e demanda. O fato de ser tratado como uma inovação mostra o quão pobre é o consenso de política externa de DC.
A política externa americana está insolvente. Assim como a de seus aliados. As primeiras indicações sobre as nomeações de Trump para a política externa são boas: falcões reflexivos como Tom Cotton, Mike Pompeo e Nikki Haley foram enviados para o exílio. Pelo bem do país, todos nós deveríamos estar torcendo para que os Prioritizadores levem o dia.