A Agenda Verde da ONU Provocará Fome
de
BROWNSTONE INSTITUTE
Thi Thuy Van Dinh & David Bell 29 de julho de 2024
Tradução: Heitor De Paola
“Nós, os povos das Nações Unidas, estamos determinados… a promover o progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade,”
Preâmbulo da Carta das Nações Unidas (1945)
Esta é a segunda parte de uma série que analisa os planos das Nações Unidas (ONU) e suas agências projetando e implementando a agenda da Cúpula do Futuro em Nova York em 22-23 de setembro de 2024, e suas implicações para a saúde global, desenvolvimento econômico e direitos humanos. Anteriormente, o impacto na política de saúde da agenda climática foi analisado.
O direito à alimentação já impulsionou a política da ONU para reduzir a fome com um foco claro em países de baixa e média renda. Assim como o direito à saúde, a alimentação tem se tornado cada vez mais uma ferramenta de colonialismo cultural – a imposição de uma ideologia estreita de uma certa mentalidade ocidental sobre os costumes e direitos dos "povos" que a ONU representa. Este artigo discute como isso aconteceu e os dogmas nos quais se baseia.
A Organização para a Alimentação e Agricultura (FAO), o equivalente agrícola da Organização Mundial da Saúde (OMS), foi fundada em 1945 como uma agência especializada das Nações Unidas (ONU) com a missão de “alcançar a segurança alimentar para todos”. Seu lema “ Fiat panis ” (Haja pão) reflete essa missão. Com sede em Roma, Itália, conta com 195 Estados-Membros, incluindo a União Europeia. A FAO conta com mais de 11.000 funcionários, com 30% deles sediados em Roma.
Do seu orçamento bienal de US$ 3,25 bilhões para 2022-23 , 31% vêm de contribuições avaliadas pagas pelos Membros, sendo o restante voluntário. Uma grande parcela das contribuições voluntárias vem de governos ocidentais (EUA, UE, Alemanha, Noruega), bancos de desenvolvimento (por exemplo, Grupo Banco Mundial) e outras entidades menos conhecidas financiadas pública e privadamente, criadas para auxiliar convenções e projetos ambientais (incluindo o Global Environment Facility, o Green Climate Fund e a Bill & Melinda Gates Foundation). Assim, como a OMS, a maior parte do seu trabalho agora consiste em implementar os ditames de seus doadores.
A FAO foi fundamental na implementação da Revolução Verde das décadas de 1960 e 1970, associada a uma duplicação na produção mundial de alimentos que tirou muitas populações asiáticas e latino-americanas da insegurança alimentar. O uso de fertilizantes, pesticidas, irrigação controlada e sementes hibridizadas foi considerado uma grande conquista para a erradicação da fome, apesar da poluição resultante nos sistemas de solo, ar e água e da facilitação do surgimento de novas cepas resistentes de pragas. A FAO foi apoiada pelo Grupo Consultivo sobre Pesquisa Agrícola Internacional (CGIAR), fundado em 1971 – um grupo financiado publicamente com a missão de conservar e melhorar variedades de sementes e seus pools genéticos. Filantropias privadas, incluindo as Fundações Rockefeller e Ford, também desempenharam papéis de apoio.
As sucessivas Cúpulas Mundiais da Alimentação realizadas em 1971, 1996, 2002, 2009 e 2021 pontuaram a história da FAO. Na segunda cúpula, os líderes mundiais se comprometeram a “alcançar a segurança alimentar para todos e a um esforço contínuo para erradicar a fome em todos os países” e declararam “o direito de todos à alimentação adequada e o direito fundamental de todos de estarem livres da fome” (Declaração de Roma sobre Segurança Alimentar Mundial).
Promover o Direito à Alimentação
O “direito à alimentação” humano era central para a política da FAO. Esse direito tem dois componentes : o direito à alimentação suficiente para os mais pobres e vulneráveis, e o direito à alimentação adequada para os mais afortunados. O primeiro componente é combater a fome e a insegurança alimentar crônica, o segundo prevê a ingestão equilibrada e apropriada de nutrientes.
O direito à alimentação foi consagrado como um direito humano básico sob o direito internacional pela Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948 (DUDH, Artigo 25) não vinculativa e pelo Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (PIDESC, Artigo 11) vinculativo de 1966 com 171 Estados Partes e 4 Signatários. Está intimamente relacionado ao direito ao trabalho e ao direito à água, também proclamados nos mesmos textos. Espera-se que seus Estados Partes reconheçam direitos fundamentais com foco na preservação da dignidade humana e trabalhem para sua realização progressiva para seus cidadãos (Artigo 21 DUDH, Artigo 2 PIDESC).
Artigo 25 (DUDH)
1. Toda pessoa tem direito a um padrão de vida suficiente para assegurar a si e à sua família saúde e bem-estar, principalmente quanto à alimentação, ao vestuário, à habitação, à assistência médica e ainda quanto aos serviços sociais necessários …
Artigo 11 (PIDESC)
1. Os Estados Partes do presente Pacto reconhecem o direito de todos a um padrão de vida adequado para si e sua família, incluindo alimentação, vestimenta e moradia adequadas, e à melhoria contínua das condições de vida. Os Estados Partes tomarão medidas apropriadas para assegurar a realização deste direito, reconhecendo para este efeito a importância essencial da cooperação internacional baseada no livre consentimento.
2. Os Estados Partes no presente Pacto, reconhecendo o direito fundamental de todos de estarem livres da fome, tomarão, individualmente e por meio da cooperação internacional, as medidas, incluindo programas específicos, que sejam necessárias:
(a) Melhorar os métodos de produção, conservação e distribuição de alimentos, fazendo pleno uso do conhecimento técnico e científico, disseminando o conhecimento dos princípios da nutrição e desenvolvendo ou reformando os sistemas agrários de modo a alcançar o desenvolvimento e a utilização mais eficientes dos recursos naturais;
(b) Levando em conta os problemas dos países importadores e exportadores de alimentos, para garantir uma distribuição equitativa dos suprimentos alimentares mundiais em relação às necessidades.
A FAO avalia a implementação progressiva do direito à alimentação por meio dos relatórios anuais emblemáticos State of Food Security and Nutrition in the World (SOFI), em conjunto com outras quatro entidades da ONU – o Fundo Internacional para o Desenvolvimento Agrícola (FIDA), o Fundo Internacional das Nações Unidas para a Infância (UNICEF), o Programa Mundial de Alimentos (PMA) e a OMS. Além disso, desde 2000, o Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos (ACNUDH) estabeleceu um “ Relator Especial sobre o Direito à Alimentação ”, com mandato para (i) apresentar um relatório anual ao Conselho de Direitos Humanos e à Assembleia Geral da ONU (AGNU) e (ii) monitorar tendências relacionadas ao direito à alimentação em países específicos (Resolução 2000/10 da Comissão de Direitos Humanos e Resolução A/HCR/RES/6/2).
Apesar do aumento populacional, a melhoria notável no acesso à alimentação em nível global continuou até 2020. Na Cúpula de Desenvolvimento do Milênio de 2000, os líderes mundiais estabeleceram uma meta ambiciosa de “erradicar a pobreza extrema e a fome”, entre as 8 metas que visam desenvolver a economia e melhorar os problemas agudos de saúde que afetam os países de baixa renda.
Objetivos de Desenvolvimento do Milénio (2000)
Objetivo 1: Erradicar a pobreza extrema e a fome
Meta 1A: Reduzir para metade, entre 1990 e 2015, a proporção de pessoas que vivem com menos de 1,25 dólares por dia
Meta 1B: Alcançar emprego decente para mulheres, homens e jovens
Meta 1C: Reduzir para metade, entre 1990 e 2015, a proporção de pessoas que sofrem de fome
A ONU relatou que a Meta 1A de reduzir pela metade a proporção de pessoas que sofriam de fome extrema, em comparação com as estatísticas de 1990, foi alcançada com sucesso. Globalmente, o número de pessoas vivendo em pobreza extrema caiu em mais da metade, caindo de 1,9 bilhão em 1990 para 836 milhões em 2015, com a maior parte do progresso tendo ocorrido desde 2000.
Com base nisso, em 2015, o sistema da ONU lançou um novo conjunto de 18 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) relacionados ao crescimento econômico, equidade social e bem-estar, preservação ambiental e cooperação internacional, a serem alcançados até 2030. Em particular, o Objetivo 2 sobre acabar com a fome no mundo (“Fome Zero”) é acoplado ao Objetivo 1 sobre “acabar com a pobreza em todas as suas formas, em todos os lugares”.
Essas metas pareciam altamente utópicas, não levando em conta fatores como guerras, crescimento populacional e as complexidades das sociedades humanas e suas organizações. No entanto, elas refletiam a mentalidade global da época de que o mundo estava progredindo em direção a um crescimento econômico estável e sem precedentes e à produção agrícola para melhorar as condições de vida dos mais pobres.
Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (2015)
2.1 Até 2030, acabar com a fome e garantir o acesso de todas as pessoas, em particular os pobres e as pessoas em situações vulneráveis, incluindo crianças, a alimentos seguros, nutritivos e suficientes durante todo o ano.
2.2 Até 2030, acabar com todas as formas de desnutrição, incluindo atingir, até 2025, as metas acordadas internacionalmente sobre nanismo e emagrecimento em crianças menores de 5 anos, e atender às necessidades nutricionais de meninas adolescentes, mulheres grávidas e lactantes e idosos.
Em 2019, a FAO relatou que 820 milhões de pessoas sofriam de fome (apenas 16 milhões a menos que em 2015) e quase 2 bilhões sofriam de insegurança alimentar moderada ou grave, e previu que o ODS2 não seria alcançável com o progresso atual. As áreas mais afetadas foram a África Subsaariana, a América Latina e a Ásia Ocidental.
Supressão cúmplice do direito à alimentação através de medidas de emergência da Covid-19
Em março de 2020, repetidas ondas de restrições e interrupção de renda (lockdowns) foram impostas aos “povos da ONU” por dois anos. Enquanto a equipe da ONU, como parte da classe de laptops, continuou a trabalhar em casa, centenas de milhões dos mais pobres e vulneráveis perderam suas escassas rendas e foram empurrados para a pobreza extrema e a fome. Os lockdowns foram decididos por seus governos com base em conselhos ruins de todo o sistema da ONU. Em 26 de março, o Secretário-Geral Antonio Guterres estabeleceu seu plano de 3 etapas : suprimir o vírus até que uma vacina estivesse disponível, minimizar o impacto social e econômico e colaborar para implementar os ODS.
Comentários do SG da ONU na Cúpula Virtual do G-20 sobre a Pandemia da Covid-19
Estamos em guerra com um vírus – e não estamos vencendo …
Esta guerra precisa de um plano de guerra para combatê-la …
Permitam-me destacar três áreas críticas para uma ação concertada do G-20. ..
Primeiro, suprimir a transmissão da COVID-19 o mais rápido possível.
Essa deve ser a nossa estratégia comum.
É necessário um mecanismo de resposta coordenado do G-20, orientado pela OMS.
Todos os países devem ser capazes de combinar testes sistemáticos, rastreamento, quarentena e tratamento com restrições de movimento e contato – com o objetivo de suprimir a transmissão do vírus.
E eles têm que coordenar a estratégia de saída para mantê-lo suprimido até que uma vacina esteja disponível …
Em segundo lugar, devemos trabalhar juntos para minimizar o impacto social e económico …
Terceiro, devemos trabalhar juntos agora para preparar o cenário para uma recuperação que construa uma economia mais sustentável, inclusiva e equitativa, guiada por nossa promessa compartilhada — a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável.
Foi notavelmente ingênuo ou insensível afirmar que os impactos humanos, sociais e econômicos causados pela resposta à Covid em centenas de milhões dos mais pobres e vulneráveis eram minimizáveis. Naturalmente, seus promotores não estavam entre os que sofreram. Foi tomada a decisão de empobrecer as populações e arrastá-las para baixo, mas alegar publicamente que as metas de desenvolvimento ainda poderiam ser alcançadas. Os bloqueios eram contrários às recomendações da OMS em 2019 para a gripe pandêmica (medidas de saúde pública não farmacêuticas para mitigar o risco e o impacto da gripe epidêmica e pandêmica; 2019).
Apenas alguns meses antes de março de 2020, a OMS declarou que, em caso de pandemia, medidas como rastreamento de contatos, quarentena de indivíduos expostos, triagem de entrada e saída e fechamento de fronteiras “não eram recomendadas em nenhuma circunstância”:
No entanto, medidas de distanciamento social (por exemplo, rastreamento de contato, isolamento, quarentena, medidas e fechamentos de escolas e locais de trabalho e evitar aglomerações) podem ser altamente perturbadoras, e o custo dessas medidas deve ser ponderado em relação ao seu impacto potencial...
Pode-se perguntar se a ONU já havia ponderado seriamente os custos sociais, econômicos e de direitos humanos das medidas promovidas por Guterres em relação aos benefícios esperados. Os países foram encorajados a instituir medidas como fechamento de locais de trabalho e escolas que entrincheirariam a pobreza futura para a próxima geração.
Como era previsível, o relatório SOFI de 2020 sobre Segurança Alimentar e Nutrição estimou que haveria pelo menos 10% mais pessoas com fome:
A pandemia da COVID-19 estava se espalhando pelo globo, claramente representando uma séria ameaça à segurança alimentar. Avaliações preliminares baseadas nas últimas perspectivas econômicas globais disponíveis sugerem que a pandemia da COVID-19 pode adicionar entre 83 e 132 milhões de pessoas ao número total de subnutridos no mundo …
Esses são os indivíduos, famílias e comunidades sem nenhuma ou pouca proteção que repentinamente perderam empregos e rendas, especialmente em economias informais ou sazonais, por causa do pânico causado por um vírus que ameaça predominantemente idosos em países ocidentais.
Durante 2020, a OMS, a OIT e a FAO publicaram regularmente comunicados de imprensa conjuntos , mas atribuíram desonestamente a devastação econômica à pandemia, deixando de questionar a resposta. Essa narrativa foi sistematicamente implantada em todo o sistema da ONU, com a rara exceção da OIT, provavelmente a entidade mais corajosa de todas, que certa vez apontou diretamente para as medidas de bloqueio como a causa de perdas massivas de empregos:
Como resultado da crise econômica criada pela pandemia, quase 1,6 bilhão de trabalhadores da economia informal (representando os mais vulneráveis no mercado de trabalho), de um total mundial de dois bilhões e uma força de trabalho global de 3,3 bilhões, sofreram danos massivos em sua capacidade de ganhar a vida. Isso se deve às medidas de bloqueio e/ou porque trabalham nos setores mais afetados.”
Dada a estimativa da OIT, é razoável supor que o número de pessoas empurradas para a fome pode muito bem ser maior do que o estimado oficialmente. Somando-se a isso, há o número daqueles que também perderam acesso à educação, assistência médica e abrigo melhorado.
O mais estranho sobre todo esse episódio é a falta de interesse da mídia, da ONU e dos principais doadores. Enquanto as fomes anteriores geraram simpatia e respostas amplas e específicas, a fome da Covid, talvez porque foi essencialmente dirigida por instituições globais e baseadas no Ocidente e foi mais difusa, foi em grande parte varrida para debaixo do tapete. Isso pode ser uma questão de retorno financeiro sobre o investimento. O financiamento foi direcionado maciçamente para iniciativas para comprar, doar e despejar vacinas da Covid e instituições de apoio que impulsionam o “expresso da pandemia”.
Alimentos Aprovados Recomendados com Base na Agenda Climática
A FAO e a OMS têm colaborado no desenvolvimento de diretrizes alimentares para “melhorar as práticas alimentares atuais e os problemas de saúde pública prevalentes relacionados à dieta”. Eles reconheceram uma vez que as ligações entre os constituintes dos alimentos, doenças e saúde eram mal compreendidas, e concordaram em conduzir pesquisas conjuntas. O elemento cultural das dietas também foi destacado . Afinal, as sociedades humanas foram fundadas em um modelo de caçadores-coletores fortemente dependente de carne selvagem (gordura, proteína e vitaminas), então introduziram laticínios e cereais passo a passo de acordo com climas e geografia favoráveis.
A parceria levou à promoção conjunta de “ dietas sustentáveis e saudáveis ”, que constituem o consenso de abordagens individuais da “ dieta saudável ” da OMS e das “ dietas sustentáveis ” da FAO . Como o texto indica, essas diretrizes são motivadas pela sustentabilidade, definida como a redução das emissões de CO 2 resultantes da produção de alimentos. Carne, gordura, laticínios e peixe são agora os inimigos declarados e devem ser limitados no consumo diário, com ingestão de proteína predominantemente de plantas e nozes, promovendo assim uma dieta bastante antinatural em comparação àquela para a qual nossos corpos evoluíram.
A OMS afirma que sua dieta saudável “ajuda a proteger contra a desnutrição em todas as suas formas, bem como doenças não transmissíveis (DNTs), incluindo diabetes, doenças cardíacas, derrame e câncer”. No entanto, ela está promovendo carboidratos de forma um tanto incongruente em detrimento da proteína à base de carne.
A dieta a seguir foi recomendada tanto para adultos quanto para crianças pequenas pelo relatório “Dietas saudáveis sustentáveis: princípios orientadores” da FAO-OMS de 2019 :
Frutas, vegetais, leguminosas (por exemplo, lentilhas e feijões), nozes e grãos integrais (por exemplo, milho não processado, painço, aveia, trigo e arroz integral);
Pelo menos 400 g (ou seja, cinco porções) de frutas e vegetais por dia, excluindo batatas, batata-doce, mandioca e outras raízes ricas em amido.
Menos de 10% da ingestão total de energia vem de açúcares livres.
Menos de 30% da ingestão total de energia de gorduras. Gorduras insaturadas (encontradas em peixes, abacate e nozes, e em óleos de girassol, soja, canola e oliva) são preferíveis às gorduras saturadas (encontradas em carnes gordurosas, manteiga, óleo de palma e coco, creme, queijo, ghee e banha) e gorduras trans de todos os tipos, incluindo gorduras trans produzidas industrialmente (encontradas em alimentos assados e fritos, e lanches e alimentos pré-embalados, como pizza congelada, tortas, biscoitos, bolachas, wafers e óleos de cozinha e pastas) e gorduras trans de ruminantes (encontradas em carnes e laticínios de animais ruminantes, como vacas, ovelhas, cabras e camelos).
Menos de 5g de sal (equivalente a cerca de uma colher de chá) por dia . O sal deve ser iodado.
Poucas evidências sobre o impacto das diretrizes na saúde foram apresentadas para respaldar as alegações do relatório de: i) carnes vermelhas sendo associadas ao aumento do câncer; ii) alimentos de origem animal (laticínios, ovos e carne) respondendo por 35% da carga de doenças transmitidas por alimentos devido a todos os alimentos, e iii) os benefícios para a saúde da Dieta Mediterrânea e da Nova Dieta Nórdica promovidas pelo relatório — ambas baseadas em vegetais, com quantidades pequenas a moderadas de alimentos de origem animal. Embora essas dietas sejam novas, a FAO e a OMS afirmam que "a adesão a ambas as dietas tem sido associada a menores pressões e impactos ambientais em comparação a outras dietas saudáveis que contêm carne".
As organizações irmãs definem dietas saudáveis sustentáveis como “padrões que promovem todas as dimensões da saúde e bem-estar dos indivíduos; têm baixa pressão e impacto ambiental; são acessíveis, acessíveis, seguros e equitativos; e são culturalmente aceitáveis”. Os paradoxos dessa definição são primordiais.
Em primeiro lugar, impor uma dieta é forçar a aceitação cultural e, ao refletir a ideologia de um grupo externo, pode ser razoavelmente considerado colonialismo cultural. A dieta é o produto da cultura com base em séculos ou mesmo milênios de experiência e disponibilidade, produção, processamento e preservação de alimentos. O direito à alimentação adequada não implica apenas a quantidade suficiente de alimentos para os indivíduos e suas famílias, mas também sua qualidade e adequação. Exemplos não são escassos. Os franceses ainda apreciam seu foie gras, apesar da restrição de importação, proibição e uma campanha internacional contra ele . Eles também comem carne de cavalo, o que choca seus vizinhos britânicos.
Carne de cachorro, também vítima de campanhas negativas , é apreciada em vários países asiáticos. Invocar julgamento moral nesses casos pode ser visto como um comportamento neocolonial, e granjas de frangos e porcos não se saem melhor do que gansos alimentados à força ou suposto tratamento cruel a animais considerados os melhores amigos dos humanos em várias sociedades contemporâneas. Os ocidentais, ricos pelo uso de combustíveis fósseis, exigem que os mais pobres mudem suas dietas tradicionais em resposta é um tema semelhante, mas ainda mais abusivo. Se o aspecto cultural das dietas é inegável, então o direito à autodeterminação dos povos , incluindo o desenvolvimento cultural, deve ser respeitado.
Artigo 1.1 (PIDES)
Em segundo lugar, na época de sua adoção em 1948 e 1966, as disposições dos tratados que reconheciam o direito à alimentação não vinculavam a alimentação à sua “pressão e impacto ambiental”. O Artigo 11.2 do ICESR vinculativo (citado acima) se refere à obrigação dos Estados de implementar reformas e tecnologias agrárias para o melhor uso dos recursos naturais (ou seja, terra, água, fertilizantes) para a produção ideal de alimentos. A agricultura certamente usa terra e água e causa alguma poluição e desmatamento. Gerenciar seus impactos é complicado e requer contexto local, e os governos nacionais e as comunidades locais estão melhor posicionados para tomar tais decisões com aconselhamento cientificamente fundamentado e apoio neutro (não politizado) de agências externas, o que deveria ser esperado da ONU.
O trabalho gerencial tornou-se cada vez mais complicado com a agenda climática emergente da ONU. Após a primeira Conferência da ONU sobre o Meio Ambiente em 1972 em Estocolmo, a agenda verde cresceu lentamente e eclipsou a Revolução Verde. A primeira Conferência Mundial do Clima foi realizada em 1979, levando à adoção em 1992 da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) (junto com a Declaração não vinculativa sobre o Meio Ambiente). Esta Convenção declarou, sem abertura para discussão posterior, que as atividades humanas que produzem gases de efeito estufa eram, ao contrário de períodos anteriores semelhantes, a principal causa do aquecimento climático:
UNFCCC, Preâmbulo
Com a meta da ONU de manter as emissões de gases de efeito estufa tão baixas quanto os níveis pré-industriais, os governos agora estão vinculados por obrigações de manter ou reduzir as emissões nacionais. Aplicado à agricultura no contexto de crescimento populacional constante, isso inevitavelmente levará a uma redução da diversidade, produção e acessibilidade de alimentos, afetando particularmente as culturas alimentares tradicionais, enfatizando carnes naturais e laticínios.
Quando a agenda climática é mais importante que o direito à alimentação de “nós, os povos”
No rascunho do documento do Pacto para o Futuro (revisão 2) a ser adotado pelos líderes mundiais em setembro em Nova York, a ONU ainda proclama sua intenção de erradicar a pobreza extrema; no entanto, essa meta está condicionada a “mitigar as emissões globais de CO2 para manter o aumento da temperatura abaixo de 1,5 graus Celsius” (parágrafo 9). Os redatores parecem não entender que reduzir o uso de combustíveis fósseis sem dúvida reduzirá a produção de alimentos e impedirá que bilhões de pessoas melhorem seu bem-estar econômico.
Como resultado, as Ações 3 e 9 planejadas no documento parecem pressionar fortemente os países em direção a “sistemas agroalimentares sustentáveis” e as pessoas em direção à adoção de dietas saudáveis sustentáveis como um componente de “padrões de consumo e produção sustentáveis”.
Pacto para o Futuro (revisão 2)
Nas últimas décadas, o direito à alimentação foi sacrificado duas vezes pela própria ONU, primeiro pela agenda verde e segundo pelas medidas de bloqueio apoiadas pela ONU para um vírus que afeta predominantemente os países ricos onde a agenda climática é baseada (e, ironicamente, onde as pessoas consomem as maiores taxas de energia). Agora, significa principalmente o direito a certos tipos de alimentos aprovados , em nome de determinações centralizadas e inquestionáveis sobre a saúde das pessoas e o clima da Terra. O veganismo e o vegetarianismo são promovidos enquanto indivíduos ricos e instituições financeiras próximas à ONU compram terras agrícolas. A intenção de tornar a carne e os laticínios acessíveis enquanto investe em carne e bebida veganas pode ser vista como uma teoria da conspiração (tecnicamente, é). No entanto, tais políticas fariam sentido para os promotores da agenda climática.
Nessa busca, a FAO e a OMS omitem destacar a alta nutrição da gordura animal, carne e laticínios. Eles também ignoram e desrespeitam os direitos e escolhas fundamentais de indivíduos e comunidades. Eles aparecem em uma missão para forçar as pessoas a comer alimentos pré-aprovados da escolha da ONU. A história do controle centralizado e da interferência no suprimento de alimentos, como a experiência soviética e chinesa nos ensinou, é muito ruim. Fiat fames (que haja fome) para "Nós, os povos?"
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
________________________
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) worked on international law in the United Nations Office on Drugs and Crime and the Office of the High Commissioner for Human Rights. Subsequently, she managed multilateral organization partnerships for Intellectual Ventures Global Good Fund and led environmental health technology development efforts for low-resource settings.
David Bell, Senior Scholar at Brownstone Institute, is a public health physician and biotech consultant in global health. He is a former medical officer and scientist at the World Health Organization (WHO), Programme Head for malaria and febrile diseases at the Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Geneva, Switzerland, and Director of Global Health Technologies at Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.
