A ajuda dos EUA à Ucrânia não é caridade
Por fim, os Estados Unidos construíram sua identidade em torno de seu compromisso com o espírito de liberdade e oposição aos excessos totalitários.
Dr. Philip Dandolov - 10 abr, 2025
O encontro bilateral entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e seu homólogo ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, realizado na Casa Branca em 28 de fevereiro de 2025, cujo objetivo era a assinatura de um acordo sobre minerais de terras raras entre os dois países, foi marcado pelo tom ríspido e sem precedentes adotado por ambos os lados ao exporem suas divergências, gerando manchetes em todo o mundo e também influenciando temporariamente certas ações políticas por parte do governo Trump, em detrimento do lado ucraniano.
Um dos principais temas que emergiram das acaloradas discussões entre os políticos dizia respeito à noção de gratidão, com Trump e o vice-presidente J.D. Vance repreendendo Zelensky repetidamente por supostamente não ser suficientemente grato e não se comportar de forma deferente, de acordo com o fato de ser beneficiário de ajuda americana. Mesmo antes da discussão contenciosa com Zelensky, Trump já havia criticado duramente a quantidade de assistência financeira fornecida ao país devastado pela guerra. No entanto, embora o apoio dos EUA tenha, sem dúvida, constituído um pilar fundamental para permitir que a Ucrânia, pelo menos, mantenha a paridade na luta por sua existência contínua como um Estado totalmente soberano, existem, de fato, muitos motivos para contestar a narrativa de que a Ucrânia está se beneficiando indevidamente às custas dos Estados Unidos.
Em primeiro lugar, se adotarmos uma abordagem puramente transacionalista às relações internacionais, ainda é evidente que a ajuda prestada à Ucrânia não conta toda a história no que diz respeito aos dividendos que estão sendo colhidos. Um estudo abrangente do início de 2024 revela que, na realidade, até 90% dos fundos alocados como ajuda à Ucrânia permanecem nos Estados Unidos, incentivando investimentos de empreiteiros de defesa americanos em instalações para fabricação industrial e, assim, promovendo a abertura de novos locais de trabalho para americanos em mais de 30 estados. Munições essenciais que servem ao esforço de guerra ucraniano são produzidas integralmente em território americano. Não surpreendentemente, a produção industrial no setor de defesa e aeroespacial dos EUA teve um aumento de 17,5% desde o início da invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia. Dado que Trump demonstrou, em inúmeras ocasiões, orgulho do que ele supôs ser uma aptidão natural de sua parte em relação ao aumento da criação de empregos, o investimento na Ucrânia está, na verdade, totalmente alinhado com um dos objetivos econômicos abrangentes de sua presidência.
Vale ressaltar que critérios puramente transacionalistas não podem necessariamente ser isolados de outros indicadores menos facilmente mensuráveis. Há evidências sólidas de que países admirados por seu soft power têm mais sucesso com suas exportações no mercado global e têm probabilidade significativamente maior de se tornarem potências exportadoras. A existência de um círculo virtuoso, em que uma forte projeção de soft power é útil em termos de aumento da capacidade comercial, do investimento estrangeiro direto (IED) e da influência econômica, está bem estabelecida . Assim, o apoio contínuo dos EUA à Ucrânia provavelmente aumentará ainda mais o soft power do país, preparando o terreno para melhorias adicionais também no que diz respeito ao desempenho econômico.
Além disso, embora Trump tenha frequentemente se envolvido em tal retórica desde sua primeira presidência, até 2022 ele não tinha visto muito sucesso em suas tentativas de fazer com que os países da UE aumentassem as contribuições para sua própria segurança. Antes da escalada massiva da guerra russo-ucraniana, poucos países na Europa usavam mais de 2% de seu PIB (produto interno bruto) em gastos com defesa. Para colocar as coisas em perspectiva, hoje em dia os gastos militares de mais de 10 membros europeus da OTAN excedem essa porcentagem em relação ao seu PIB. Assim, a bravura e a resiliência da Ucrânia diante da adversidade, que não permitiram que a Rússia apresentasse à Europa um fato consumado, como aconteceu em 2014 com a rápida anexação da Crimeia por esta última, tem sido um dos fatores propícios ao potencial alívio do fardo econômico sobre os Estados Unidos referente aos fundos alocados para a defesa dos aliados europeus do país.
Em segundo lugar, ao contrário da visão predominante de que os EUA estão pagando a conta da Ucrânia enquanto os europeus são basicamente oportunistas, cálculos feitos pelo Instituto Kiel, na Alemanha, revelam que a ajuda militar europeia para a Ucrânia tem sido comparável à dos Estados Unidos, constituindo aproximadamente US$ 1,8 bilhão por mês, sendo especialmente crucial no final de 2023 e início de 2024, quando o Congresso dos EUA estava debatendo o próximo pacote de ajuda para a Ucrânia.
Em terceiro lugar, embora ao longo dos últimos dois anos o conflito entre a Ucrânia e a Rússia tenha sido caracterizado como começando a assemelhar-se a um impasse militar, apesar do resultado final incerto da guerra, os Estados Unidos, em muitos aspectos, continuam a ser beneficiários quando se trata do tabuleiro de xadrez em que se desenrola a luta pela primazia global, devido à degradação severa das forças armadas da Rússia (um adversário geopolítico significativo) , ao custo de menos de 2% do orçamento federal dos EUA. Quanto ao fator capital humano, os Estados Unidos, pelo menos oficialmente, não sofreram uma única baixa, pelo que Lindsay Graham, o senador da Carolina do Sul, elogiou explicitamente os ucranianos alguns dias antes do amplamente divulgado encontro entre Zelenskyy e Trump.
No que diz respeito ao soft power dos EUA, também vale a pena ter em mente que uma rápida vitória russa, por exemplo, como resultado do sucesso da Rússia em tomar Kiev no início de 2022, provavelmente teria deixado Washington com relativamente poucas opções para mudar drasticamente o curso dos eventos, sendo este um duro golpe para a posição internacional do país, especialmente considerando que tal desenvolvimento teria ocorrido logo após a retirada do Afeganistão em 2020-2021, que foi caracterizada como mal calculada e um enorme fracasso político . De fato, se a Rússia tivesse sido capaz de atingir seus objetivos maximalistas na Ucrânia, isso provavelmente teria tirado o brilho dos Estados Unidos estarem certos em sua inteligência durante o prelúdio da invasão da Rússia - apesar das negações dos políticos russos, as autoridades americanas previram corretamente a extensão total do ataque russo e informaram seus colegas ucranianos sobre as possíveis repercussões. Assim, pode-se argumentar cautelosamente que a capacidade dos ucranianos de superar as adversidades diante de um inimigo poderoso e o papel desempenhado pelos Estados Unidos em termos de fornecer-lhes um alerta precoce muito necessário sobre as verdadeiras intenções da Rússia serviram, sem dúvida, para reduzir, pelo menos parcialmente, o escrutínio público e tirar os holofotes da saída fracassada dos EUA do Afeganistão.
Além disso, se estendermos nossa análise para além dos fatores pragmáticos, há amplas razões para supor que ajudar a Ucrânia constitui uma obrigação dos EUA, e não simplesmente uma demonstração de espírito de magnanimidade para com o país do Leste Europeu. A decisão de Putin de invadir violou diretamente o Memorando de Budapeste, um importante instrumento que incluía um compromisso por parte dos signatários com a preservação da soberania e da integridade territorial da Ucrânia, e que também faz parte do regime mais amplo de não proliferação nuclear que corresponde, em grande parte, aos interesses de potências nucleares como os Estados Unidos. Apesar da formulação ambígua , que torna um tanto aberto ao debate se o memorando constitui um tratado de direito internacional ou meramente um acordo político, alguns estudiosos têm defendido o argumento de que os compromissos assumidos com a Ucrânia no Memorando de Budapeste são juridicamente vinculativos por outros meios, como a Carta da ONU, especialmente considerando que a Rússia continua sendo membro da ONU, com uma das implicações sendo que não se espera que os outros signatários, como os Estados Unidos, permaneçam meros espectadores. Antes de 2022, o negociador americano Steven Pifer lembrou que, nas discussões sobre o Memorando de Budapeste, os Estados Unidos não prometeram apoio ilimitado, mas ainda assim declararam claramente que teriam grande interesse e responderiam a quaisquer violações do acordo ou do espírito do memorando, inclusive fornecendo assistência militar. Assim, é evidente que, ao oferecer apoio militar à Ucrânia, Washington não está praticando caridade, mas sim cumprindo sua parte do acordo, conforme estipulado pelo direito internacional. Da mesma forma, o ex-presidente americano Bill Clinton expressou abertamente seu arrependimento por ter desempenhado um papel na entrega do arsenal nuclear da Ucrânia na década de 1990, inclinando-se, portanto, a considerar o apoio contínuo dos EUA ao país do Leste Europeu como reflexo da motivação subjacente para, pelo menos parcialmente, desfazer uma injustiça.
Por fim, os Estados Unidos construíram sua identidade em torno de seu compromisso com o espírito de liberdade e oposição aos excessos totalitários. Além de certas atrocidades chocantes cometidas contra civis ucranianos, como o massacre de Bucha, Celeste Wallander, assessora americana de relações internacionais que atuou como secretária assistente de defesa para assuntos de segurança internacional no Departamento de Defesa dos Estados Unidos sob Joe Biden, referiu-se aos sequestros e adoções forçadas de crianças ucranianas pela Rússia como reflexo de ideias de pureza semelhantes às nazistas , enquanto as tentativas de apagar suas identidades nacionais por meio da russificação foram descritas por alguns acadêmicos como essencialmente enquadradas na definição de atos de genocídio. Assim, ficar fora da luta ou mesmo fazer o mínimo necessário em termos de apoio à Ucrânia está, em grande medida, em contradição com a autoidentidade de muitos americanos e com a liderança moral ou o realismo relativamente benigno frequentemente associado à hegemonia dos EUA.
Em suma, independentemente da esfera política, econômica ou social que seja colocada no radar, a Ucrânia dificilmente pode ser considerada um fardo para os Estados Unidos e, na verdade, contribuiu em muitos aspectos para o avanço de interesses vitais dos EUA. O desentendimento público entre Trump e Zelensky, poucos dias após o qual os Estados Unidos suspenderam a ajuda militar e o compartilhamento de inteligência com a Ucrânia, é, portanto, esperançosamente, apenas um obstáculo no caminho quando se trata das relações Ucrânia-Estados Unidos. O levantamento da pausa no compartilhamento de segurança após a reunião em Jidá, Arábia Saudita, entre as delegações americana e ucraniana, realizada em 11 de março de 2025, é provavelmente um sinal de que o governo Trump chegou à conclusão de que uma parceria forte com a Ucrânia está longe de ser uma via de mão única em termos dos benefícios que provavelmente advirão para ambos os lados, com os ucranianos mais do que merecedores de se verem como iguais em vez de meros parceiros juniores.
As opiniões expressas neste artigo pertencem somente ao(s) autor(es) e não refletem necessariamente as do Geopoliticalmonitor.com.
*Este artigo foi publicado originalmente em 31 de março de 2025.