A arte de governar irresponsável que leva à derrota
By William R. Hawkins, 21/12/2024
Tradução: Heitor De Paola
O Quincy Institute for Responsible Statecraft (QIRS) foi fundado em 2019 com financiamento inicial de George Soros e Charles Koch, libertários supostamente trabalhando para “libertar” o mundo da guerra. Outros financiamentos vieram da Carnegie Corporation, da Ford Foundation e de Barbara Streisand, entre outras fontes de extrema esquerda. Vale destacar o apoio do Ploughshares Fund, que se opôs às políticas do presidente Ronald Reagan que venceram a Guerra Fria e causaram o colapso da União Soviética.
Soros é um conhecido crítico de esquerda da sociedade americana, um profeta virtual da anarquia suicida. Sua Open Society Foundation quer desfinanciar a polícia, fechar prisões, abrir fronteiras e dotar governos locais de funcionários que não processem criminosos ou cooperem com leis federais de imigração. Defender “inimigos internos” naturalmente se estende a abraçar inimigos no exterior também. Sua sociedade é “aberta” a bárbaros.
Koch, se passando por patriota, é diferente. Ele só não quer que a segurança nacional atrapalhe a condução de seus negócios com quem ele quiser. Negociar com o inimigo não é algo ruim se não houver inimigos. Como o radical britânico Richard Cobden argumentou há dois séculos, o comércio é "a grande panaceia" que removerá "o motivo para grandes e poderosos impérios, para exércitos gigantescos e grandes frotas". Cobden era um "Little Englander" que se opôs a Tornar a Grã-Bretanha Grande Novamente. O QIRS continua essa linha, acolhendo "o surgimento de um mundo multipolar no século 21, onde o poder econômico é mais uniformemente compartilhado entre as nações". Assim, o QIRS quer corroer a prosperidade americana, bem como a segurança.
Essa noção de globalização pacífica veio e foi repetidamente . A Estratégia de Segurança Nacional de 2017 do presidente Donald Trump a rejeitou explicitamente. Ela viu um mundo de competição entre Grandes Potências, em particular onde "China e Rússia desafiam o poder, a influência e os interesses americanos, tentando corroer a segurança e a prosperidade americanas". A visão clássica de "livre comércio" era parte do problema. "Ficamos parados enquanto os países exploravam as instituições internacionais que ajudamos a construir. Eles subsidiaram suas indústrias, forçaram transferências de tecnologia e distorceram os mercados. Essas e outras ações desafiaram a segurança econômica da América". O QIRS foi então criado para contestar a visão nacionalista de Trump e trabalhar contra as políticas elaboradas para Tornar a América Grande Novamente.
No estilo esquerdista típico, o QIRS vira as palavras do avesso para enganar o público. Ele alega promover o "realismo" quando, na verdade, seus escritores vivem em um mundo de fantasia. Os conservadores-nacionalistas são realistas por natureza, pois buscam aprender as lições da história como um guia para entender o mundo como ele é. Os esquerdistas (e outras ideologias) buscam escapar da história porque seu registro faz uma bagunça de suas noções abstratas de transformação global. Eles odeiam a América como líder do Mundo Livre e economia de primeira linha porque ela não é construída sobre suas ideias. O sucesso da América zomba deles. Portanto, os EUA devem ser derrotados, ou pelo menos ter seus motivos e ações desacreditados como imorais, para que não nos sintamos bem com nossas realizações.
Um exemplo recente do desprezo do QIRS pela história é uma coluna de Mark Episkopos, um Eurasia Research Fellow no QIRS e um professor adjunto (ou seja, meio período) de História na Marymount University. Ele quer abandonar a “analogia de Munique” de apaziguamento porque “A verdadeira 'lição de Munique' é o quão corrosivo o historicismo ideologicamente orientado, completamente desvinculado da história real, pode ser para o debate de política externa.” No entanto, ele é o ideólogo que quer rejeitar Munique porque não se encaixa em seu desejo de basear a política no apaziguamento hoje.
A situação na Ucrânia é o mais próximo de uma repetição da crise tchecoslovaca de 1938 que se pode encontrar. Adolf Hitler exigiu que a região dos Sudetos ao longo da fronteira germano-tcheca fosse dada a Berlim porque a maioria das pessoas que viviam lá falava alemão. Este é o mesmo argumento que Vladimir Putin faz sobre as regiões de Donbas e Crimeia da Ucrânia. Agentes nazistas estavam fomentando a violência no território disputado. Nas notórias negociações realizadas em Munique, a Inglaterra e a França abandonaram seu apoio aos tchecos, e as tropas alemãs invadiram a fronteira tcheca. O primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain declarou "paz em nosso tempo". Duas semanas depois, Hermann Goring anunciou planos para aumentar a Luftwaffe em cinco vezes e expandir as unidades de artilharia e tanques alemãs. Seis meses após o Pacto de Munique, Hitler invadiu o resto da Tchecoslováquia. Da mesma forma, Putin quer toda a Ucrânia, não apenas se contentar com as partes "russas". Um acordo negociado de acordo com as exigências de Putin, onde Kyiv é "neutra" e desarmada, a tornará vulnerável a tal conquista. Putin conhece a história.
Com as democracias ocidentais reveladas como irresponsáveis, a Rússia entrou no notório Pacto Hitler-Stalin em 1939. A Polônia foi dividida (novamente) entre as duas potências. Os soviéticos então invadiram os estados bálticos e atacaram a Finlândia para recuperar as terras perdidas quando a Rússia foi derrotada na Primeira Guerra Mundial. Putin tem os mesmos objetivos revanchistas para reverter a perda de Moscou na Guerra Fria. Ele repetidamente afirmou que a Polônia, os Estados Bálticos e a Finlândia não têm nenhuma reivindicação legítima de independência porque já foram parte do Império Russo (o mesmo tipo de alegação que a China faz sobre Taiwan e o Mar da China Meridional: uma vez no império, sempre no império).
A expansão da OTAN é o resultado direto do revanchismo de Putin. Nações que sofreram décadas, até mesmo séculos, sob o jugo russo pediram para se juntar à segurança coletiva para manter sua liberdade. Não há comparação entre isso e a expansão russa, que sempre foi pelo fogo e pela espada, como provado novamente na Ucrânia. A OTAN não é uma ameaça para uma Rússia pacífica, mas atrapalha a agressão de Putin. Mas como apaziguadores, o QIRS acredita que a guerra não é o resultado da agressão, mas de se levantar contra a agressão. Ele está do lado de Putin em negar à Ucrânia quaisquer garantias de segurança da OTAN como parte de um acordo de paz. O QIRS até espera que a "ideologia América Primeiro de Trump" deixe a Ucrânia exposta.
Deve ser lembrado que Neville Chamberlain era o líder do Partido Conservador. Ele não era esquerdista; ele era apenas fraco. Quando a Alemanha invadiu a Polônia, ele não fez nada. Foi chamada de "guerra falsa". Ele finalmente renunciou quando a Alemanha invadiu a Noruega. Winston Churchill assumiu seu lugar, tendo alertado contra a ameaça nazista desde o início. Churchill é agora considerado um dos maiores estadistas do século XX.
Em seu estudo da Visão de Mundo de Winston Churchill, Kenneth W. Thompson observa as “deficiências do conservadorismo burguês contemporâneo” que Chamberlain exibiu e que também “cegou os conservadores americanos”, que eram isolacionistas. Em contraste, Churchill estava na “tradição Tory… tendo sofrido menos desilusão e consternação com o reaparecimento abrupto e violento da barbárie… era mais capaz de enfrentar a ameaça organizando o poder contra inimigos predadores… ele pertencia ao conservadorismo ocidental tradicional enriquecido por uma herança aristocrática há muito familiarizada com os fatos brutais do poder e as rivalidades intermináveis entre as nações.” E enquanto “o liberalismo e o marxismo marcharam de mãos dadas ao ritmo utópico militante”, Thompson credita a Churchill por ter “pouco em comum com os proponentes da filosofia utópica”. Ele era um verdadeiro realista.
Que tipo de conservador será Trump em seu segundo mandato? Seu apoio a Israel é mais forte do que o do presidente Biden, que na ONU denunciou Israel por intensificar a guerra contra o Hezbollah — apenas para tentar levar o crédito mais tarde pela retirada do Hezbollah e pelo colapso da Síria. Trump também deveria apoiar a Ucrânia, já que ela também é vítima da aliança Rússia-Irã, apoiada pela China e pela Coreia do Norte. Ele entendeu essas ameaças em 2017, e a situação está pior hoje porque a contenção de Biden não conseguiu deter ou conter, muito menos vencer, as guerras que eclodiram sob sua supervisão. Trump deveria notar que, em resposta ao seu apelo por um cessar-fogo na Ucrânia, Putin lançou os maiores ataques do ano. O presidente Trump deveria abraçar os entendimentos de Churchill sobre a história e o dever de deixar o mesmo tipo de legado.
_______________________________________________________
William R. Hawkins é um ex-professor de economia que trabalhou para think tanks conservadores e na equipe republicana do Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos EUA. Ele escreveu amplamente sobre economia internacional e questões de segurança nacional para publicações profissionais e populares, incluindo o Army War College, o US Naval Institute e a National Defense University, entre outros
https://www.americanthinker.com/articles/2024/12/the_irresponsible_statecraft_of_defeat.html