A AUDIÊNCIA DA KASH PATEL PARA DIRETOR DO FBI
Kash Patel respondeu a perguntas de senadores sobre uma ampla gama de tópicos — incluindo 6 de janeiro, a Segunda Emenda e buscas sem mandado — enquanto eles consideravam sua nomeação pelo presidente Donald Trump para chefiar o FBI.
O Comitê Judiciário do Senado sediou a audiência de confirmação de Patel após votar numa linha partidária no início da semana para avançar a nomeação da ex-procuradora-geral da Flórida, Pam Bondi, para liderar o Departamento de Justiça (DOJ).
Os republicanos no comitê pareciam entusiasmados com Patel, elogiando suas qualificações. Em contraste, os democratas foram muito críticos com o membro graduado Sen. Dick Durbin (D-Ill.) iniciando a audiência em parte dizendo que não achava que Patel era qualificado.
Tanto Bondi quanto Patel enfrentaram questionamentos sobre sua capacidade de manter algum nível de independência de Trump, bem como declarações anteriores que fizeram sobre o DOJ e a eleição presidencial de 2020.
Uma suposta “lista de inimigos” de Patel surgiu em ambas as audiências, com os democratas parecendo preocupados que o DOJ de Trump puniria inimigos políticos. Patel negou enfaticamente que ele havia criado uma lista de inimigos quando incluiu uma lista de supostos membros do estado profundo em seu livro “Government Gangsters: The Deep State, the Truth, and the Battle for Our Democracy”.
O senador Chris Coons perguntou a Patel se ele processaria o ex-diretor do FBI Christopher Wray , ao que Patel respondeu: "Não tenho interesse, nem desejo, e não irei, se confirmado, voltar atrás". Ele acrescentou que não haveria "nenhuma politização" ou "ações retributivas" com ele no comando.
Vários senadores também perguntaram a Patel sobre um comentário que ele fez no The Shawn Ryan Show sobre a intenção de fechar a sede do FBI em Washington. Patel disse que estava tentando destacar um “ponto significativamente maior” sobre o número de funcionários do FBI que trabalham em Washington e que ele queria que mais pessoas trabalhassem no interior do país.
Coons aparentemente não ficou satisfeito com essa resposta. “É o resto”, ele disse sobre a declaração de Patel, “dizer que você vai transformá-lo em um museu do deep state que causa perguntas e preocupações repetidas de pessoas como eu.”
Assim como Bondi, Patel também enfrentou pressão para dizer que o ex-presidente Joe Biden venceu a eleição presidencial de 2020. O senador Peter Welch (D-Vt.) perguntou a Patel se ele poderia dizer explicitamente que Biden venceu a eleição e quando Patel reiterou que Biden havia sido presidente, Welch disse que isso era diferente do que ele estava perguntando.
Outro foco da audiência foi o depoimento de Patel a um grande júri no caso de documentos confidenciais do advogado especial Jack Smith contra Trump. O senador Cory Booker (DN.J.) pressionou Patel a oferecer detalhes sobre seu depoimento, mas Patel disse que não podia. —Sam Dorman e Ryan Morgan
AUDIÊNCIA DE CONFIRMAÇÃO DE GABBARD
A ex-congressista Tulsi Gabbard compareceu hoje ao Comitê Seleto de Inteligência do Senado em uma tentativa de obter sua confirmação como a próxima diretora de inteligência nacional. Gabbard sempre entrou em desacordo com o establishment de inteligência em Washington sobre sua crença de longa data de que a Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) deveria ser revogada, e essa tensão ficou evidente na quinta-feira.
Esse estatuto permite que agências de inteligência dos EUA conduzam vigilância de alvos estrangeiros em grande escala, em um processo que às vezes coleta dados privados confidenciais de cidadãos americanos. O programa foi notoriamente usado de forma abusiva pelo FBI para solicitar dados sobre milhões de americanos sem mandados e, neste mês, um juiz federal decidiu que a busca sem mandado de informações coletadas pelo programa era inconstitucional.
No entanto, Gabbard suavizou sua posição sobre o assunto antes da audiência e, por fim, testemunhou que tal vigilância era uma parte essencial do aparato de segurança nacional dos EUA.
“702 fornece uma ferramenta e capacidade únicas que são essenciais para nossa segurança nacional”, disse Gabbard durante a audiência, acrescentando que “reformas significativas do FISA foram promulgadas desde meu tempo no Congresso”.
Alguns senadores receberam com ressalvas a nova adoção da Lei 702 por Gabbard , com o senador Mark Warner (D-Va.) questionando a "conversão de confirmação" de Gabbard sobre o assunto. “702 é crítico”, disse Warner. “Eu aprecio essa conversão tardia, mas não tenho certeza se compro porque você tinha uma posição tão consistente.”
Gabbard também criticou ações de atuais e antigos agentes de inteligência que, segundo ela, usaram a comunidade de inteligência como arma para fins políticos. Tais ações incluíram tentativas do FBI de minar o primeiro mandato do presidente Donald Trump , inclusive usando autoridades da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) para espionar o conselheiro da campanha de Trump, Carter Page, e o papel de 51 ex-oficiais de inteligência que usaram suas credenciais para sugerir falsamente que uma história sobre um laptop pertencente ao filho de Joe Biden, Hunter Biden, era desinformação russa.
Gabbard disse que trabalharia para revogar as credenciais de qualquer oficial de inteligência que se comportasse de maneira tão partidária. “Garantir a segurança, a proteção e a liberdade do povo americano é um mandato de liderança que está acima da política partidária”, disse Gabbard.
Mas o ponto mais controverso do questionamento surgiu do apoio anterior de Gabbard a Edward Snowden. Snowden era um assistente técnico da CIA e da NSA que roubou mais de um milhão de arquivos de servidores do governo e vazou muitas das informações para a imprensa em 2013. Gabbard já havia elogiado os esforços de Snowden e chegou a pedir que Trump o perdoasse em 2020.
Diante do comitê na quinta-feira, no entanto, sua admiração foi mais moderada. “Edward Snowden quebrou a lei e divulgou essas informações de uma forma que não deveria. Ele também reconheceu e expôs informações que eram inconstitucionais, o que impulsionou muitas das reformas que esse órgão fez ao longo dos anos”, disse Gabbard.
No geral, Gabbard defendeu que priorizaria a coleta de informações objetivas em detrimento da “mudança de regime” e outros atos de intervencionismo internacional. Durante muito tempo, disse ela, a comunidade de inteligência se envolveu em “aumento de missão burocrático e construção de impérios”. — Andrew Thornebrooke
MARCADORES O presidente Donald Trump disse em 30 de janeiro que as tarifas de 25% ameaçadas sobre o Canadá e o México serão impostas em 1º de fevereiro. Trump havia dito anteriormente que imporia as penalidades devido a um desequilíbrio comercial com essas duas nações e por causa de drogas como o fentanil que entram nos Estados Unidos por suas fronteiras.
O presidente panamenho José Raul Mulino parece inflexível contra a pressão para devolver o controle do Canal do Panamá aos Estados Unidos, insistindo: "É impossível, não posso negociar". Ele também indicou que não está disposto a recuar nas concessões que já prometeu à China em relação ao acesso ao canal, dizendo que "esse não é o clima que queremos projetar como país para investidores estrangeiros".
A Secretária de Segurança Interna Kristi Noem anunciou que o governo “parou todo o financiamento de subsídios que está sendo abusado por ONGs” para facilitar a imigração ilegal. Noem alegou que algumas dessas organizações montaram operações fora dos Estados Unidos para ajudar não cidadãos a entrarem ilegalmente no país.
O Secretário do Departamento de Transportes, Sean Duffy, anunciou que planeja revogar uma série de padrões de emissão de carbono cada vez mais rigorosos impostos pela administração do ex-presidente Joe Biden . Os padrões tinham a intenção de resultar em uma pegada de carbono “líquida zero” até o ano de 2050.
Os advogados de Donald Trump entraram com um recurso em Nova York, buscando anular sua condenação anterior em 34 acusações de falsificação de registros comerciais. O juiz Juan M. Merchan pronunciou em 10 de janeiro uma sentença de "dispensa incondicional" naquele caso, o que significava que Trump foi declarado culpado, mas não sofreria pena de prisão ou penalidades. —Stacy Robinson
Copyright © 2025 The Epoch Times, Todos os direitos reservados.
The Epoch Times, 229 W 28th St, Fl.5, Nova York, NY 10001