A Censura de Informações Consideradas “Desinformação” Tem Origem na UNESCO
A ideia de censura em nome da “desinformação” começou com as Nações Unidas em 1945
RHODA WILSON - 20 FEV, 2024
Quando o Fórum Económico Mundial classificou a “desinformação” como o maior risco identificado no início de 2024, foi o último apelo de muitos, com um objetivo expresso e não tão cuidadosamente escondido.
A ideia de censura em nome da “desinformação” começou com as Nações Unidas em 1945, especificamente com a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (“UNESCO”).
A seguir está um tweet postado por Escape Key descrevendo a história do uso de “desinformação” como ferramenta de censura à qual adicionamos hiperlinks.
Censurando a liberdade de expressão
Por Escape Key
Parece estranho que nós, no Ocidente, tenhamos de suportar até mesmo lidar com esta questão, dado que todo o nosso enquadramento assenta fundamentalmente numa pedra angular da liberdade de expressão. No entanto, aqui estamos.
Mas de onde veio esse impulso?
E a esse respeito – sim, existem várias iniciativas recentes, incluindo as delineadas por [Michael] Shellenberger. Mas não recuam no tempo para identificar as raízes – que, aliás, é onde estas questões terão de ser abordadas. Ou então o problema voltará quando você menos esperar, da mesma forma que aqueles dentes-de-leão no gramado dos seus vizinhos chegam ao seu.
Na realidade, o apelo à censura é um impulso duplo; embora um seja o impulso público que vemos em Davos, há um impulso oculto cujos frutos também experimentamos durante a fraude. E esse impulso levou à demissão de médicos e outros profissionais do setor de saúde por se recusarem a cumprir ordens.
Mas primeiro, é importante compreender um pouco o contexto, e esta história começa em Londres, 1945. Previsivelmente, trata-se das Nações Unidas, especificamente da UNESCO. Porque quase assim que a tinta do acordo que fundou a própria UNESCO secou, eles deram meia-volta e assinaram um acordo com o ICSU [Conselho Internacional para a Ciência], que em mais de um aspecto era o “S” da UNESCO.
O esquema geral foi definido para o longo prazo. Consequentemente, que melhor organização para se infiltrar senão aquela responsável por produzir a “melhor ciência disponível”, ICSU, e educar os jovens? E esta parceria funcionou maravilhosamente durante muitos anos, levando a uma lavagem cerebral progressiva ao ponto em que a maioria das pessoas agora acredita que os alimentos vegetais são poluentes. E, naturalmente, o ICSU, os seus comités (ou seja, o SCOPE) e muitos dos seus cientistas foram generosamente financiados por… espere, não quero estragar a surpresa.
Em 1989, a pedido do fundador do Collegium International, Michel Rocard, o Comité Nacional Consultivo de Ética para a Saúde e as Ciências da Vida francês emitiu pareceres sobre “ética na ciência”. Estas opiniões ainda passaram por uma conferência na ainda comunista Moscou, em 1991, tornando-se “Bioética e Direitos Humanos”. Em 1995, Clinton criou o Comitê Consultivo Nacional de Bioética, apenas 3 anos antes do primeiro cultivo bem-sucedido de células-tronco humanas em laboratório. E em 1996, o ICSU criou o seu “Comité Permanente sobre Responsabilidade e Ética da Ciência”, um painel composto quase inteiramente por cientistas “soft”, desconsiderando a alegada formação científica “hard” do ICSU. E isto colocou a UNESCO em marcha, primeiro lançando a COMEST em 1998, e depois lançando a sua publicação, ‘Ciência, ética e responsabilidade’, em 2000.
Mas o COMEST tinha um âmbito diferente – enquanto o SCRES do ICSU se centrava nos cientistas e na ciência em geral, o COMEST também incluía a entrega de ciência às pessoas em geral. Comunicação externa. E o que também aconteceu em Maio de 1998 foi a administração Clinton a lidar com a “ameaça crescente representada pela guerra de informação, pelo terrorismo de informação e pelo cibercrime”. Neste ponto a Rússia concordou mais do que; em Outubro do mesmo ano, redigiram a resolução A/C.1/53/L.17 da Assembleia Geral da ONU, descrevendo o “uso indevido ou exploração de recursos ou tecnologias de informação para fins criminosos ou terroristas”.
Assim, nesta fase, temos o ICSU SCRES que trata de assuntos internos nos domínios da ciência, e o UNESCO COMEST – com algum nível de sobreposição – que trata da comunicação da “melhor ciência disponível” ao público em geral – assuntos externos. Mas para progredir ainda mais, o que era necessário era um desastre. Um evento tão grande que você seria considerado um idiota por ousar questioná-lo.
11/09. Ou, mais especificamente, os ataques de antraz.
Em março de 2002, chegou a Declaração de Eubios para a Bioética Internacional. Isto foi então seguido por apelos por “declarações éticas” nos vários campos STEM, eventualmente levando a apelos até mesmo absurdos e contemporâneos por “ética na matemática”, tendo empurrado declarações em praticamente todos os outros campos. O objectivo dessas declarações éticas, claro, é criar um sistema de justiça paralelo e legal, onde se pode ser despedido por um “painel de ética” seleccionado de forma antidemocrática por ousar questionar qualquer aspecto de fraude. A fraude foi um exemplo claro disso, já que profissionais de saúde foram demitidos em massa por “violações éticas”. Isto também acontecerá em breve no campo das “Alterações Climáticas”, uma vez que “declarações éticas” relacionadas foram discutidas no Eubios Journal of Asian and International Bioethics já em Maio de 2009 (EJAIB Vol 19/3), fazendo também uma nota sobre o “implicações das mudanças climáticas para a saúde”. E nesse mesmo ano, a COMEST preparou o relatório intitulado ‘Ética e Mudanças Climáticas’.
O público ainda apresentava um problema, no entanto. Assim, o trabalho da administração Clinton e da Rússia sobre o “terrorismo da informação” gradualmente transformou-se em alegações de “desinformação perigosa” e, eventualmente, tornou-se apelos abertos a “restrições” à liberdade de expressão, inclusive em prol da “saúde pública e da moral” em o documento de 2009 “Princípios de Camden sobre Liberdade de Expressão e Igualdade”, que apela, em última análise, à criação de um ombudsman para o tema. Este trabalho foi então levado adiante pela ‘Declaração de Rabat’ de 2013, divulgada pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas (A/HRC/22/17/Add.4).
No entanto, o que os Princípios de Camden também delinearam foi o “direito a ser esquecido” e, em 2010, a França introduziu legislação exactamente sobre isso. E isso levou Dan Shefet a processar o Google em 2013, forçando-o a remover informações globalmente, após o que ele lançou a Associação para Responsabilidade e Democracia na Internet, que iria cooperar com a UNESCO em 2018 em sua conferência no Canadá intitulada 'Internet e o Radicalização da Juventude', a partir do qual foi lançado o 'Apelo do Quebeque', delineando a implementação de “medidas para prevenir a radicalização”. Entretanto, outra agência das Nações Unidas – a UIT [União Internacional de Telecomunicações] – com o envolvimento da UNESCO lançou a Comissão de Banda Larga, que em 2017 começou a trabalhar na “protecção das crianças online”, juntamente com o apelo à “educação para a literacia mediática”. Isto levou a dois relatórios, o último dos quais foi intitulado “Lei de Equilíbrio: Combater a Desinformação Digital ao Respeitar a Liberdade de Expressão”. E este documento delineou a ideia de “desenvolver respostas que reduzam ou removam a visibilidade”. Isto naturalmente se relaciona com postagens “verificadas de fatos” nas redes sociais e também pode ser descrito como “liberdade de expressão, mas sem alcance”.
A ideia de um “provedor da Internet” ressurgiu continuamente em documentos e, em agosto de 2020, em cooperação com a UNESCO, foi divulgada a Declaração de Hyderabad, intitulada ‘Acesso à Informação em tempos de crise’, onde a referida crise obviamente se referia à covid-19 . O documento apela ao “equilíbrio moral” da liberdade de expressão e sugere de forma útil uma centralização da informação, respeitando ao mesmo tempo “o direito a ser esquecido”. Prossegue, delineando a diferença entre a intenção de desinformação e de desinformação, o que obviamente é impossível de determinar com qualquer nível de certeza. Um ponto também esclarecido através do lançamento do “UN2.0”, que continua a apresentar definições contraditórias de desinformação numa única página.
Mas pulamos um pouco da história. Porque enquanto a Comissão de Banda Larga estava ocupada, determinando a forma mais eficiente de silenciá-lo no futuro, o Centro de Políticas Públicas de Annenberg reuniu um 'Grupo de Trabalho Transatlântico sobre Moderação de Conteúdo Online e Liberdade de Expressão', um grupo que inclui não apenas uma riqueza de membros do WEF membros, mas também o deputado conservador do Reino Unido Damian Collins, Michael Chertoff, Thomas Hendrik Ilves e David Kaye. Eu o deixei por último porque ele mais tarde delinearia sua definição de liberdade de expressão no Twitter, que inclui “respeito aos direitos ou reputações dos outros”, embora esses princípios claramente não se aplicassem a si mesmo, como ele disse no mesmo dia, na maioria a maneira mais juvenil possível abordaria a “versão escolar da liberdade de expressão de Elon Musk; traiçoeiro face às exigências do governo, anti-semitismo que provoca Soros, extremismo da 2ª Emenda.” Aliás, Kaye é membro do Conselho de Relações Exteriores e, nos anos 2014-2020, trabalhou como Relator Especial sobre Liberdade de Expressão e Opinião… para as Nações Unidas.
Damian Collins iria então trabalhar, pressionando pela censura no Parlamento do Reino Unido, tendo anteriormente promovido todas as conspirações imagináveis, especialmente sobre a Rússia. Outro membro do Grupo de Trabalho Transatlântico foi Barbora Bukovská, que, por incrível coincidência, também ajudou a redigir os Princípios de Camden em 2009.
Agora vou estragar a surpresa, que não é realmente uma surpresa. Porque, como é habitual, a Fundação Rockefeller financiou não só o ICSU, o SCOPE e muitos dos seus cientistas, mas também - através do fundo Spelman no início da década de 1930 - o Instituto Internacional de Ciências Administrativas, uma organização fortemente ligada a Guy Braibant, um comunista abertamente autodeclarado. E porquê que isso é importante? Porque foi ele quem presidiu ao Comité Consultivo Nacional de Ética da França, em 1989, que produziu o primeiro esboço sobre ética na ciência.
Em 1 de janeiro de 2020, foi lançada a Revisão de Desinformação de HK[S]. A primeira edição delineou a desinformação, a desinformação, a antivacinação, um apelo indireto à censura, e questionou ainda o que constitui “investigação ética”. Esta iniciativa remonta a um workshop em Harvard, que também incluiu Renee DeResta e Sander van der Linden. Isto foi seguido por um artigo de 5 de janeiro da ABC News intitulado '5 maneiras de detectar desinformação em seus feeds de mídia social' [o artigo foi retirado e um artigo com o mesmo título foi republicado em 29 de maio] e no final de janeiro, o O Washington Post anunciou que “Facebook, Google e Twitter lutam para acabar com a desinformação sobre o coronavírus”, numa altura em que os níveis grosseiros de desinformação genuína não tinham sido verdadeiramente aumentados por entidades como a OMS e os HSH.
É claro que o Reino Unido aprovou recentemente legislação que promove a censura, e a Lei dos Serviços Digitais da União Europeia está intencionalmente a desmoronar os próprios alicerces da Democracia Ocidental no resto do continente, deixando realmente apenas a América ainda de pé.
Não permita que isso aconteça por aí.
Deus abençoe a America.