A censura do NIH aos críticos é inconstitucional, diz o tribunal de apelações, o HHS foi processado por registros de encobrimento da COVID
Entrevista exposta com operador de laboratório verifica alegações de "Beaglegate" que Fauci negou por muito tempo com a ajuda do Washington Post.
JUST THE NEWS
Greg Piper - 21 AGO, 2024
Conservadores e ativistas dos direitos dos animais se tornaram estranhos companheiros de cama nos últimos anos em questões de Primeira Emenda e FOIA. Entrevista exposta com operador de laboratório verifica alegações de "Beaglegate" que Fauci negou por muito tempo com a ajuda do Washington Post.
O National Institutes of Health não quer que você use as palavras "animal", "teste" ou "cruel" em comentários em suas páginas de mídia social. Que pena, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC disse à agência.
A experimentação animal está no centro do litígio da Primeira Emenda e da Lei de Liberdade de Informação contra o governo federal, com a People for the Ethical Treatment of Animals derrotando recentemente o NIH no tribunal e a Judicial Watch processando o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) por obstruir suas solicitações de comunicações sobre um suposto acobertamento da COVID-19.
Nenhuma das agências respondeu às perguntas do Just the News sobre suas respostas aos desenvolvimentos legais.
Conservadores e ativistas dos direitos dos animais se tornaram companheiros estranhos nos últimos anos, às vezes na mesma questão ou apenas no mesmo princípio.
A PETA e a Animal Outlook apoiaram o Projeto Veritas este ano em uma petição de amigo do tribunal no 9º Circuito contra uma lei do Oregon que proíbe "gravações audiovisuais não anunciadas" em público, exceto quando o alvo for um policial em serviço ou quando um crime com risco de vida estiver ocorrendo.
Assim como a organização conservadora secreta, conhecida por expor um executivo da Pfizer discutindo seus planos de "transformar" a COVID para proteger sua "galinha dos ovos de ouro", os grupos de direitos dos animais se disfarçam para documentar e expor a crueldade e os crimes contra os animais, eles disseram.
O White Coat Waste Project se tornou tão importante para os esforços dos republicanos do Congresso para expor o envolvimento do governo federal em pesquisas arriscadas sobre morcegos no país e no exterior — e para associar o ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Dr. Anthony Fauci, à tortura de filhotes — que o The Washington Post o retratou como uma fachada do Partido Republicano e fonte de desinformação.
O Post "passou anos publicando perfis lisonjeiros sobre esse grupo e suas estratégias bipartidárias inovadoras" até colocar em risco a reputação de Fauci, observou o jornalista Glenn Greenwald na época .
Mais de dois anos e meio depois que a colunista de opinião Dana Milbank e a repórter Yasmeen Abutaleb trabalharam com o NIAID para desacreditar as alegações do "Beaglegate" da WCW, conforme revelado por uma produção da FOIA, o verificador de fatos do Post , Glenn Kessler, confirmou que elas eram precisas .
Na semana passada, a WCW publicou uma entrevista de rádio em 25 de outubro de 2021, na qual o diretor do laboratório tunisiano que realizou os experimentos com filhotes disse que eles foram financiados pelo NIH "em todo o instituto que o Dr. Fauci administra".
O grupo obteve a gravação por meio de uma ação judicial por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) contra o Departamento de Estado porque a entrevista "circulou naquele dia entre a equipe da Embaixada dos EUA na Tunísia, incluindo o Embaixador dos EUA", disse a WCW na segunda-feira .
O assunto também foi mencionado no mesmo dia em um tópico de e-mail no Departamento de Estado, cujo assunto menciona um artigo sobre o financiamento do NIH para um projeto que "droga filhotes desnecessariamente", que relata o pesquisador tunisiano dizendo a um responsável que ele e sua família estavam recebendo "ligações telefônicas de ódio e ameaças nas redes sociais" por seu trabalho no "projeto financiado pelo NIH".
O Circuito de DC anulou a proibição do NIH de "postagens fora do tópico" por visitantes de suas páginas do Facebook e Instagram, implementada por meio de "filtros de palavras-chave personalizados" — que ocultavam do público comentários usando palavras escolhidas pelo NIH, não palavras-chave padrão oferecidas pela plataforma — e instruiu o tribunal inferior que manteve as restrições de expressão a, em vez disso, entrar com um julgamento sumário para a PETA.
Os tópicos de comentários da agência são "fóruns públicos limitados porque o governo sinalizou sua intenção de limitar a discussão nesses tópicos a assuntos específicos", escreveu o juiz Bradley Garcia, indicado pelo presidente Biden, para o painel.
Mas a restrição fora do tópico "não é razoável à luz do propósito do fórum e, portanto, é inconstitucional", escreveu ele, acompanhado pela indicada de Obama, Patricia Millett, e pela indicada de George HW Bush, Karen Henderson.
"Normalmente, o usuário que postou o comentário filtrado não é notificado", disse o parecer. Palavras suprimidas pelo NIH — algumas com erros ortográficos ou em espanhol — incluíam variações de "PETA", "torment" e "torture", animais de pesquisa comuns, incluindo chimpanzés e gatos, os nomes de dois pesquisadores de experimentos com macacos, hashtags antitestes e até mesmo "quatro emojis".
O NIH escondeu um comentário de uma das ativistas dos direitos dos animais que processou como indivíduo, Madeline Krasno, em sua postagem no Instagram retratando uma célula infectada por COVID. Ela escreveu: "Está na hora de termos uma conversa aberta sobre todos os testes em animais que vocês financiam. Que desperdício de vida e recursos."
Como o NIH usou um método automático para filtrar comentários, ele não "decidiu afirmativamente não aplicar suas diretrizes", mas sim "imperfeitamente" tentou bloquear comentários contra sua política, tornando suas páginas de mídia social um fórum público limitado, disse o parecer, apoiando o governo federal.
Mas uma "parte substancial" de suas postagens falava sobre "pesquisas conduzidas usando experimentos com animais ou pesquisadores que conduziram tais experimentos", então ocultar comentários críticos usando as mesmas palavras "desafia o senso comum", disse o parecer.
"Pior, o governo não fornece nenhuma definição de 'fora do tópico' em suas Diretrizes de Comentários, aos seus moderadores de mídia social ou mesmo neste litígio", escreveu o juiz Garcia, referindo-se à argumentação oral na qual o NIH disse que o significado de "fora do tópico" é "comumente compreendido" e que os moderadores usam sua "experiência" para decidir o que proibir.
O fato de ter parado de bloquear hashtags antiteste no meio do litígio — o que o NIH disse ter percebido tardiamente que "pode ter sinalizado um certo ponto de vista" — confirmou ao Circuito de DC que a política não fornece "padrões objetivos e viáveis" para seus executores, escreveu Garcia.
O NIH não considera "o tópico de qualquer postagem ou o contexto no qual um comentário é feito" em seu filtro de palavras-chave, nem revisa manualmente os comentários "para restaurar comentários que de outra forma seriam pertinentes ao tópico", desativa os filtros dependendo do tópico ou "mesmo revisa rotineiramente sua lista de palavras-chave para considerar se suas palavras-chave devem ser removidas (pelo menos na ausência de um processo judicial)", disse o parecer.
O Judicial Watch entrou com seu novo processo de FOIA dois meses após o HHS ter confirmado o recebimento de sua solicitação e atribuído um número de rastreamento — um mês após o prazo final da agência para "tomar uma decisão final" e evitar o tribunal, disse o órgão conservador.
A solicitação buscava comunicações de Fauci e do consultor científico sênior David Morens "solicitando ajuda, aconselhamento ou assistência" do NIAID ou do escritório de FOIA do NIH "para contornar, evitar (ou seja, por meio do uso de e-mail privado, chamadas telefônicas, exclusão de e-mails, etc.) ou de outra forma não responder" a solicitações legais de FOIA.
Divulgações anteriores mostraram que Morens disse a cientistas nos primeiros dias da pandemia, quando o NIAID enfrentou forte escrutínio por financiar a pesquisa sobre morcegos do Instituto de Virologia de Wuhan e potencialmente facilitar um possível vazamento do novo coronavírus, que ele intencionalmente evitou a FOIA com a ajuda da "senhora da FOIA" do NIAID, mais tarde identificada como Margaret Moore.
O Judicial Watch nomeou Moore e outros funcionários do escritório FOIA, Robin Schofield e Marianne Manheim, como funcionários de quem Fauci e Morens podem ter buscado ajuda, acrescentando Karen Lampe, do NIH, em uma solicitação de comunicações entre a equipe FOIA sobre a retenção de solicitações FOIA relacionadas ao WIV e à EcoHealth Alliance, que passaram por financiamento do contribuinte dos EUA.
Ele forneceu uma longa lista de comunicações procuradas por Morens, incluindo seu uso de e-mail privado ou aconselhando qualquer pessoa — incluindo Fauci e cientistas externos — a se comunicar usando e-mail privado para "negócios oficiais do governo" ao discutir assuntos como EcoHealth, seu presidente Peter Daszak, "propinas" e "Tony", uma referência interna comum para Fauci.