A Condenação Forjada de Trump e Suas Consequências
Os Democratas criaram as regras e os seus adversários não terão outra escolha senão jogar o jogo.
AMERICAN THINKER
Clarice Feldman - 2 JUN, 2024
Há alguns anos, eu estava julgando um caso de desnaturalização de alguém que ajudou os nazistas. À parte, o juiz mencionou que seu pai ficou perturbado ao saber do pacto Hitler-Stalin porque sabia que isso significava que haveria uma guerra mundial. Senti o mesmo ao ler o veredicto do caso de Nova Iorque contra o Presidente Trump. Houve uma série de análises excelentes do caso em si, e escolhi uma que discuto abaixo pela sua clareza, mas estou hoje concentrado nas consequências deste golpe político mal concebido.
Efeito desestabilizador
Como observaram os editores do Wall Street Journal sobre o “turducken” de um caso que acusava um ex-presidente de ofensas obscuras e sem precedentes que, mesmo que provadas, constituiriam apenas uma contravenção cujo prazo de prescrição já havia passado:
A condenação abre um precedente para a utilização de processos judiciais, por mais incompletos que sejam, para tentar nocautear adversários políticos, incluindo antigos presidentes. Trump já prometeu retribuir o favor. Se os democratas quisessem comemorar na quinta-feira, quando o veredicto de culpado foi lido, deveriam pensar novamente. Bragg pode ter aberto uma nova era desestabilizadora na política americana, e ninguém pode dizer como isso terminará.
John Lucas afirma que este juiz, júri e procuradores “lançaram este país numa espiral descendente da qual talvez nunca nos recuperemos”, argumenta ele, e concordo, o veredicto é o dia mais perigoso da nossa história.
Os Democratas criaram as regras e os seus adversários não terão outra escolha senão jogar o jogo.
Este não é um jogo que pode ou será jogado apenas por um lado. As regras agora estão definidas. Quando os republicanos tiverem oportunidade, eles entrarão no jogo. Muitos, talvez a maioria, pensarão que uma resposta é obrigatória e que “seguir o caminho certo” já não é uma opção. Em vez disso, seria considerado pela esquerda “progressista” – isto é, aqueles que estão agora no comando do Partido Democrata – como uma fraqueza se eles desistissem e não respondessem. Esta é uma ameaça existencial à estabilidade do nosso sistema político e da nação. Esse risco faz com que este seja o dia mais perigoso da história do País, pelo menos durante as nossas vidas.
Doravante, a utilização do sistema judicial como arma contra um adversário político será a norma. Os ressentimentos políticos serão resolvidos pelos oponentes políticos em tribunais escolhidos a dedo, onde a condenação é mais provável. Tudo isto confirma que, quando controlado por canalhas, o nosso sistema judicial está a tornar-se mais parecido com o que esperamos em lugares como a China, Cuba ou a Venezuela, onde os opositores políticos são rotineiramente presos ou pior.
A Fraqueza do Caso
Muitos profissionais do direito notaram as principais falhas neste caso e fizeram um bom trabalho, mas para descrições claras e simples de entender, recomendo as de Will Chamberlain:
1. Não está nem remotamente claro que a. os registros eram falsos ou b. que Trump sabia alguma coisa sobre a tentativa de falsificá-los. Não é óbvio como classificar uma despesa de NDA [ed: Acordo de não divulgação], e a ideia de que Trump - que era presidente no momento da alegada falsificação - estava prestando atenção em como as despesas estavam sendo registradas no menu suspenso menus em software de contabilidade prejudicam a crença. 2. Esta é a primeira vez que a falsificação foi cobrada por registros *que não se esperava que fossem vistos fora da organização*. A falsificação é normalmente cobrada juntamente com casos de fraude em que a falsificação serve, por exemplo, para conseguir que um banco emita um empréstimo que de outra forma não emitiria. Aqui não houve fraude. Ninguém estava confiando nesses registros. Não há vítima.
Surpreendentemente, o analista jurídico da CNN, Elie Honig, citando factos inegáveis, expõe melhor as distorções jurídicas subjacentes à condenação.
O juiz doou dinheiro [snip], em clara violação de uma regra que proíbe os juízes de Nova Iorque de fazerem doações políticas de qualquer tipo – para uma operação política pró-Biden e anti-Trump, incluindo fundos que o juiz reservou para “resistir ao Partido Republicano”. e o legado radical de direita de Donald Trump.” lei e devido processo.
[recorte]
As acusações contra Trump são obscuras e quase inteiramente sem precedentes. Na verdade, nenhum procurador estadual – em Nova Iorque, ou no Wyoming, ou em qualquer outro lugar – alguma vez acusou as leis eleitorais federais de serem um crime estatal directo ou subjacente, contra alguém, por qualquer coisa. Nenhum. Sempre.
Por si só, as acusações de falsificação teriam sido meras contravenções ao abrigo da lei de Nova Iorque, o que representava dois problemas para o promotor. Primeiro, ninguém se importa com uma contravenção, e seria ridículo apresentar a primeira acusação contra um ex-presidente por um delito insignificante que se enquadra na mesma classificação criminal técnica que furto em lojas... Em segundo lugar, o prazo de prescrição de uma contravenção - dois anos - provavelmente já expirou há muito tempo com a conduta de Trump, que data de 2016 e 2017.
Assim, para aumentar as acusações até o crime de nível mais baixo (Classe E, em uma escala de Classe A a E) - e para trazê-los de volta à vida com eletrochoques dentro do prazo de prescrição do crime mais longo - o promotor alegou que a falsificação dos registros comerciais foram cometidos “com a intenção de cometer outro crime”. Aqui, de acordo com os procuradores, o “outro crime” é uma violação da lei eleitoral do Estado de Nova Iorque, que por sua vez incorpora três “meios ilegais” distintos: crimes de campanha federais, crimes fiscais e falsificação de ainda mais documentos. Indesculpavelmente, o promotor recusou-se a especificar quais eram realmente esses meios ilegais – e o juiz recusou-se a forçá-los a desembolsar – até pouco antes das alegações finais.
Nestes aspectos fundamentais, as acusações contra Trump não são apenas invulgares. Eles são feitos sob medida, aparentemente criados individualmente para o ex-presidente e mais ninguém.
[recorte]
“Nenhum homem está acima da lei.” Tornou-se cliché, mas é um ponto importante, e vale a pena fazer uma pausa para refletir sobre a importância deste princípio fundamental. Mas também não terá sentido se tolerarmos inquestionavelmente (ou pior, celebrarmos) desvios dos processos e princípios normais para chegarmos lá.
Opções de Trump
Ele tem uma excelente equipe jurídica que sem dúvida avaliará suas opções e selecionará a melhor, mas vários comentaristas ofereceram sugestões. No primeiro caso, ele agora está em liberdade sob fiança e aguarda recurso. Ele não pode interpor recurso até que seja condenado e o juiz Juan Merchan marcou essa data para 11 de julho, quatro dias antes da convenção agendada do RNC. Uma análise ao Tribunal de Apelações de Nova Iorque indica que se trata de uma operação de parte única e não dá garantias de que irá reverter a condenação.
Caso Merchan o condenasse à prisão, ele permaneceria em liberdade sob fiança até que o tribunal de apelação confirme a condenação e a sentença. Supondo que Merchan o sentencie em 11 de julho, é possível que o tribunal de apelações julgue o caso em novembro, próximo ao período eleitoral. Pode haver alguma dúvida sobre se ele poderia votar em alguns estados – dependendo da sentença, mas o governador da Flórida, Ron DeSantis, anunciou como presidente do Conselho de Clemência da Flórida que concederia clemência a Trump para votar em seu estado natal. A sugestão mais criativa é a de Mark Levin, que diz que Trump deveria preservar o seu direito de recorrer ao Tribunal de Apelações de Nova Iorque, mas simultaneamente ir directamente para o Supremo Tribunal dos EUA.
No caso Bush v. Gore, a Suprema Corte dos Estados Unidos intercedeu nas deliberações da Suprema Corte da Flórida porque aquela Corte estava mudando o sistema de votação da Flórida instantaneamente, violando assim os direitos de IGUALDADE DE PROTEÇÃO dos eleitores da Flórida; isto é, o tribunal estadual estava estabelecendo novos padrões para a resolução de eleições presidenciais.
O tribunal de primeira instância de Manhattan fez pior. Abordou um caso em que existe JURISDIÇÃO FEDERAL exclusiva (envolvendo a Lei Federal de Campanha Eleitoral), apesar do fato de que as agências federais com autoridade para fazer cumprir as leis federais de campanha, a Comissão Eleitoral Federal e o Distrito Sul de Nova York/EUA. escritório do advogado, recusou-se a apresentar queixa; onde o juiz está em conflito (sua filha está arrecadando dezenas de milhões de dólares em nome de seus clientes do Partido Democrata); onde as provas colaterais têm sido abundantes (e não têm valor probatório); onde os elementos do suposto delito federal nunca foram articulados pelo estado ou pelo Tribunal; a imposição de uma ordem de silêncio ao réu que é o futuro candidato republicano à presidência em meio à campanha federal para presidente; e assim por diante. Além disso, este tribunal estadual poderia facilmente ter evitado influenciar e interferir nas eleições presidenciais federais simplesmente estabelecendo um prazo posterior para o caso, se o tribunal realmente acreditasse que de alguma forma tinha mérito. Afinal, o estado esperou anos para apresentar o seu caso.
Portanto, não há apenas uma violação constitucional federal de proteção igualitária, na medida em que este tribunal estadual se interpôs propositalmente na eleição presidencial federal sem autoridade ou jurisdição, mas também violou os direitos do devido processo federal protegidos constitucionalmente pelo futuro candidato republicano à presidência. . Além disso, os eleitores devem determinar o resultado das eleições federais sem a interferência de um tribunal estadual que tente influenciar o resultado.
Se o Presidente Trump for considerado culpado de qualquer uma das trinta e quatro acusações, encorajaria fortemente os seus advogados a procurarem um recurso de emergência para o Supremo Tribunal dos EUA com base, pelo menos em parte significativa, no caso Bush v.
Efeito na reeleição de Trump
Nas 24 horas seguintes ao veredicto, quase 53 milhões de dólares foram doados a Trump, cerca de um terço dos quais supostamente provenientes de novos doadores. Algumas doações foram pequenas, outras grandes, Elon Musk e outros americanos muito ricos deram seu apoio a Trump, incluindo o fundador da Sequoia, Shaun Maguire, que doou US$ 300.000. Numa longa explicação, ele contou como mudou de opinião sobre Trump e por que esta é “uma das eleições mais importantes da minha vida”.
O grande Iowahawk (David Burge) acha que a ideia dos democratas de que podem derrotar Trump através da guerra jurídica é absurda: “Isso é uma ilusão no nível de ‘ei, vamos prender Godzilla com as linhas de alta tensão’”
A equipe de Benny Johnson fez um divertido vídeo de lançamento do filme It’s a Wonderful Life, retratando a onda de doações a Trump como se os habitantes da cidade despejassem dinheiro para salvar Jimmy Stewart e seu banco.
O Daily Mail, por exemplo, realizou uma pesquisa revelando que a condenação aumentou a vantagem de Trump sobre o presidente Biden.
Em suma, estes esquemas de guerra jurídica parecem-me perigosos para o país, mas tão autodestrutivos para os Democratas como qualquer esquema de Wile E. Coyote para apanhar o Road Runner.