A cor da pele não é um ponto de vista
DANIEL GREENFIELD - 15 MAIO, 2025
O governo Trump pressionou Harvard e outras instituições acadêmicas a se abrirem para uma maior "diversidade de pontos de vista".
E, no mínimo, a liderança de Harvard se comprometeu pela primeira vez com a "diversidade de pontos de vista", mas o que eles querem dizer com isso pode ser muito diferente.
Todos estão familiarizados com o argumento negativo a favor da DEI (Direção, Inclusão, Igualdade e Igualdade de Oportunidades), ações afirmativas e programas de diversidade semelhantes, que alegam que nosso país e suas instituições sofrem de "racismo sistêmico" que precisa ser remediado por meio de programas de equidade que discriminam em favor de grupos sub-representados e contra aqueles considerados super-representados. Principalmente pessoas brancas e asiáticas.
Qualquer pessoa que tenha participado de treinamentos sobre diversidade em empresas ou governos nos últimos anos provavelmente também se deparou com o argumento positivo a favor da DEI, que é o de que a diversidade de raças, culturas, identidades sexuais e gêneros também proporciona diversidade de pontos de vista. Esse foi o argumento que o governo Biden apresentou em defesa de seus mandatos de diversidade.
"Equipes cognitivamente diversas são melhores na resolução de problemas complexos quando comparadas a equipes mais homogêneas, mesmo quando as equipes homogêneas são compostas por indivíduos de alto desempenho e altamente capazes", argumentou o Secretário do Exército, Eric Fanning. O representante de Biden argumentou que são necessários membros de grupos "étnicos ou culturais diferentes" para produzir melhores resultados.
"Pessoas que diferem umas das outras em raça, gênero e outras dimensões trazem informações e experiências únicas para a tarefa em questão", argumentou o Greater Good Center de Berkeley. "Um engenheiro e uma engenheira podem ter perspectivas tão diferentes quanto um engenheiro e um físico."
Embora isso seja sem dúvida verdade em diversas áreas, será que é realmente verdade na ciência? Mulheres ou homens fizeram grandes descobertas científicas sobre o funcionamento do mundo que o sexo oposto jamais poderia ter descoberto? E as mulheres jamais poderiam ter duplicado as descobertas masculinas? A descoberta do DNA é apropriadamente atribuída a dois homens e uma mulher. Marie Curie conseguiu isolar o rádio porque tinha uma perspectiva fundamentalmente diferente devido ao seu sexo ou porque era uma pesquisadora dedicada? A natureza do universo tem gênero? O método científico é diferente para homens e mulheres?
E, ainda mais absurdo, é diferente para membros de diferentes raças e grupos étnicos?
A ideia de que indivíduos, por mais inovadores, inteligentes ou criativos que sejam, continuam sendo "homogêneos" desde que tenham a mesma cor de pele não é apenas racista, mas também irrefletidamente coletivista. E a noção de que as ideias são produtos da biologia, da etnia e da cor da pele, e não de indivíduos, insiste na primazia do grupo sobre o indivíduo.
A esquerda não sofre apenas de pensamento de grupo, ela sofre da crença de que apenas grupos pensam. E se apenas grupos pensam, então a diversidade intelectual ou de pontos de vista requer apenas que membros de diferentes grupos participem. Não importa quem sejam os indivíduos, desde que o grupo tenha uma representação diversa de todos os grupos. Um grupo com o homem branco, o homem negro, a lésbica e o homem transgênero mais idiotas possíveis é inerentemente melhor do que um grupo "homogêneo" de gênios, porque os gênios não têm diversidade e, portanto, não conseguem apresentar novas ideias.
Só não diga isso aos pesquisadores do Projeto Manhattan.
Pessoas não apresentam ideias, como o ex-secretário do Exército de Biden já nos disse, grupos sim. Um homem branco, não importa qual seja sua personalidade, seus interesses ou conjunto de habilidades, só pode apresentar "ideias de homem branco" e uma mulher latina com "ideias de mulher latina". A menos que alguém os junte de forma diversa, eles ficarão irremediavelmente presos em suas caixas homogêneas.
Autoridades de Obama e Biden descartaram a ameaça da China porque, segundo eles, a República Popular da China não era uma verdadeira concorrente por falta de diversidade. Não conseguia apresentar novas ideias porque todos eram chineses. Universidades, incluindo Harvard, lutavam para manter os estudantes asiáticos afastados por falta de diversidade e aprisionavam as faculdades em câmaras de eco cheias de estudantes que só tinham "ideias asiáticas". Harvard e outras faculdades adotaram práticas de admissão racistas, motivadas por ideias racistas, porque estavam convencidas de que a diversidade era antirracista e não racista.
Amplie o credo racista de que a única maneira de ter sucesso é ter a mais ampla mistura possível de grupos e você acabará com tudo, desde fronteiras abertas até racismo sistêmico. Muitos liberais passaram a acreditar que os Estados Unidos não poderiam ter sucesso sem maximizar sua diversidade. Qualquer instituição que não fosse diversa estava condenada. E, retroativamente, tudo o que não fosse diverso era inútil.
A maior parte da cultura, ciência e história que ocorreram antes do eterno Ano Zero do DEI foi considerada inútil por não ser diversa. Museus de arte descartam pinturas clássicas. O trabalho dos ganhadores do Prêmio Nobel é descartado porque eram homens brancos que não conseguiam compreender verdadeiramente o universo por não serem diversos.
E aquilo que não é diverso é inerentemente falho.
Os Estados Unidos são bons apenas na medida em que são diversos. A Constituição, o Renascimento e a maioria dos matemáticos são ruins porque não são diversos. Se grupos mais diversos os tivessem reunido, teriam sido muito melhores e em breve serão substituídos por uma produção diversificada.
Em vez de medir a diversidade por suas realizações, as realizações são definidas pela diversidade e, como resultado, muito do que produzimos tornou-se inútil. Em vez de produzir novas ideias, a diversidade repete as mesmas velhas ideias ideológicas. A academia tornou-se menos diversa intelectualmente, ao mesmo tempo em que se tornou mais diversa racial e sexualmente. Ao fazer da diversidade seu valor supremo, as universidades adotaram um dogma e a monocultura política que o acompanha. É possível ter diversidade intelectual e racial, desde que operem em um ambiente competitivo e em um mercado de ideias. A única ideia real da diversidade, no entanto, é diversidade. E por diversidade, entende-se pessoas, de diferentes raças e origens, que acreditam nas mesmas coisas.
A diversidade tem pouca discordância porque o único tipo de diversidade que valoriza é a externa. Ela substitui a diversidade interna pela diversidade externa. As únicas pessoas diversas permitidas são aquelas que já concordam com suas crenças fundamentais. E se discordam, só pode ser uma discordância limitada em uma direção. Há espaço para a diversidade intelectual entre socialistas, comunistas e o ocasional liberal de livre mercado que deixa muito espaço para a intervenção governamental. Da mesma forma, há espaço para a diversidade de pontos de vista entre aqueles que acreditam que a América é um estado colonial para sempre manchado por seus pecados originais e aqueles que afirmam que ela pode ser redimida por meio de mais diversidade. Mas não há espaço para sair dessa caixa esquerdista.
A diversidade não é um valor intelectual, é um valor político e, portanto, não pode tolerar a diversidade intelectual e também não pode ser debatida. Ideias intelectuais podem ser debatidas, as políticas devem ser aceitas. A única maneira de manter um clima de debate político é ter diversidade intelectual. Quanto mais a política determina a natureza das ideias, menos ideias existem.
E o verdadeiro conceito subjacente à diversidade é que as únicas ideias valiosas procedem das condições políticas produzidas pela diversidade e por meio das condições criadas pela política. Testar essa teoria de qualquer forma é proibido, pois isso seria intolerante. Questioná-la também é intolerante. Qualquer discordância é intolerante e, portanto, inaceitável.
Isso não é um argumento, é um dogma político que visa impor conformidade, proibindo quaisquer argumentos contra suas próprias premissas. Uma instituição acadêmica que a aceita, como praticamente toda a academia fez, deixa de funcionar como qualquer outra coisa que não seja uma organização política totalitária com sua própria polícia do pensamento, turbas e mecanismos para expor e expulsar todas as formas de dissidência política.
E é nisso que as universidades modernas se tornaram.
A cor da pele não é, na verdade, um ponto de vista, mas o argumento de que a cor da pele é um ponto de vista é uma linha política útil para impor a conformidade sob o pretexto da diversidade. Argumentar que grupos pensam e indivíduos não é descartar todo indivíduo não-conformista como representante de antigas ideias não diversas se for branco, ou como não representativo de seu grupo se for não branco.
A diversidade é inimiga da diversidade intelectual porque é inimiga dos indivíduos. Contestá-la é a única esperança para o retorno de um país onde as pessoas pensam por si mesmas.
Daniel Greenfield é bolsista Shillman de Jornalismo no David Horowitz Freedom Center. Este artigo foi publicado anteriormente na revista Front Page do centro .