A criminalidade jihadista e a aplicação da lei israelita
Navegar na barbárie do Hamas requer conhecimento do que a lei permite. E a guerra de Israel está inequivocamente dentro de seus direitos.
Prof. Louis René Beres - 25 FEV, 2025
Imediatamente após a queda do regime de Bashar al-Assad na Síria, uma reconfiguração de grupos jihadistas começou a tomar forma. De maneiras ainda não totalmente compreendidas, essa reconfiguração complexa está sendo acelerada pelos acordos de libertação de reféns entre Israel e o Hamas. Mas quaisquer que sejam as formas precisas dessa reconfiguração preocupante, uma distinção autoritária continuará a distinguir entre criminalidade terrorista e contraterrorismo baseado na lei. Em essência, essa distinção inabalável se referirá à adoção universal jihadista de “intenção criminosa” ou mens rea .
Em relação ao direito inerente de Israel à sobrevivência e autodefesa, a lei pertinente é totalmente esclarecedora e exculpatória. Enquanto os danos infligidos pelas operações antiterrorismo israelenses são colaterais à aplicação da lei internacional, os danos perpetrados em reféns civis israelenses pelo Hamas e jihadistas afins são invariavelmente o produto de violação intencional da lei. Entre outras coisas , foi impróprio para o Tribunal Penal Internacional emitir mandados de prisão coincidentes para o primeiro-ministro israelense e os líderes do Hamas. À primeira vista, essa simetria declarada pelo TPI era política e artificial. Não era de forma alguma jurisprudencial.
Em sua atual guerra de imposição da lei contra o terror jihadista – seja em Gaza, Líbano, Judeia/Samar ou em qualquer outro lugar – Israel está agindo em nome de todos os estados-nação . Embora essa avaliação tenha sido difícil de reconhecer por observadores que veem apenas os efeitos mais tangíveis do contraterrorismo militar israelense, ela é inteiramente apoiada por padrões legais autoritários e por princípios correlativos há muito estabelecidos de “ajuda mútua”. Por esse princípio imutável (conhecido corretamente como uma instância de “jus cogens” ou “lei obrigatória”), cada estado é obrigado a auxiliar outros estados que estejam em perigo por agressão e/ou violência terrorista. Os mais importantes na explicação dessa obrigação civilizacional foram os acadêmicos Emmerich de Vattel (The Law of Nations, 1758) e William Blackstone (Commentaries on the Laws of England, 1765-1769). Entre outras coisas, essas duas obras de jurisprudência clássica moldaram as bases legais do principal aliado de Israel, os Estados Unidos.
Há detalhes adicionais e inter-relacionados especificamente sobre Israel e o Hamas. Os crimes do “Movimento de Resistência Islâmica” de 7 de outubro de 2023 – assassinato indiscriminado, estupro e tomada de reféns – representam violações do “nível de Nuremberg” do direito internacional humanitário. Sob regras internacionais “peremptórias” ou “jus cogens”, todos os estados – não apenas Israel – têm uma obrigação codificada e costumeira de punir os criminosos terroristas. Uma parte integrante dos Princípios do Tribunal de Nuremberg (especialmente o Princípio 1), esta obrigação estipula “Nenhum crime sem punição”, ou Nullun crimen sine poena .
Claramente, não teria havido Guerra de Gaza e nenhuma baixa árabe palestina se o Hamas não tivesse lançado seu ataque criminoso bárbaro contra israelenses, alguns dos quais tinham menos de cinco anos, foram estuprados (homens e mulheres) e cerimonialmente queimados vivos. Para os apoiadores ainda entusiasmados do Hamas, seja em universidades americanas ou cidades da Autoridade Palestina, já passou da hora de entender que as ações do Hamas de 7 de outubro de 2023 não tiveram nada a ver com expectativas de soberania, autodeterminação ou estado. Em vez disso, foram expressões de impulsos lascivamente primitivos. Um exemplo elucidativo seriam os meninos visceralmente motivados em O Senhor das Moscas, de William Golding.
Há mais. Entre as acusações jurisprudencialmente analfabetas levantadas contra Israel em suas operações necessárias da Guerra de Gaza está a “desproporcionalidade”. Mas o que exatamente essa acusação realmente significa? Mais precisamente, quais são os requisitos legais identificáveis de “proporcionalidade” especificados sob o direito internacional humanitário?
Para responder corretamente, a proporcionalidade não tem nada a ver com danos simétricos ou equivalentes. As obrigações baseadas na lei de “combate proporcional” estão contidas em regras que regem o recurso ao conflito armado (“justiça da guerra”) e a conduta operacional das hostilidades (“justiça na guerra”). No primeiro caso, a proporcionalidade diz respeito a vários direitos existenciais de autodefesa e sobrevivência nacionais. No segundo, a proporcionalidade diz respeito à maneira como uma beligerância específica está sendo realizada.
A proporcionalidade deriva do princípio legal mais básico de que os direitos beligerantes de grupos insurgentes e estados-nação sempre têm limitações específicas. A declaração manipuladora de que o Hamas tem o direito de lutar “por quaisquer meios necessários” contraria diretamente a Convenção de Haia nº IV (1907), Anexo à Convenção, Seção II (Hostilidades), Art. 22: “O direito dos beligerantes de adotar meios de ferir o inimigo não é ilimitado.” Ao contrário de Israel, que lamenta expressamente os danos colaterais de sua guerra obrigatória de autodefesa em Gaza, o lançamento de foguetes e ataques terroristas do Hamas são o produto de uma intenção criminosa implacável.
Para julgamentos legais informados sobre o que acontece na Guerra de Gaza, princípios, codificações e costumes relevantes devem ser adequadamente identificados e explicados. Sob o direito internacional humanitário, o recurso de cada beligerante à força armada permanece limitado ao que é “necessário” para atingir objetivos militares permitidos. A noção relacionada de “necessidade militar” é definida da seguinte forma: “Somente aquele grau e tipo de força, não proibidos de outra forma pela lei do conflito armado, necessários para a submissão parcial ou completa do inimigo com um gasto mínimo de tempo, vida e recursos físicos podem ser aplicados.”[1]
Os observadores ainda falam estritamente de direito “internacional”, mas os beligerantes reais incluem não apenas estados, mas também forças armadas terroristas. Isso significa que mesmo quando uma insurgência é presumivelmente legal – isto é, quando aparentemente atende aos critérios estabelecidos de “causa justa” – ela ainda deve satisfazer todas as expectativas corolárias de “meios justos”. Mesmo que o Hamas e seus grupos terroristas irmãos tivessem o direito presuntivo de lutar contra uma suposta “ocupação” israelense, essa luta ainda precisaria respeitar limitações há muito estabelecidas de “distinção”, “proporcionalidade” e “necessidade militar”. Disparar foguetes deliberadamente em áreas civis israelenses e colocar intencionalmente ativos militares em meio a populações civis sempre representa um crime de guerra “pérfido”. E qualquer tomada de reféns civis, qualquer que seja a causa alegada, representa criminalidade imperdoável.
Ainda assim, em relação aos direitos incontestáveis de autodefesa de Israel, manipulações e mal-entendidos continuam. Se uma definição de proporcionalidade de “senso comum” fosse considerada vinculativa, não poderia haver defesa legítima dos ataques “desproporcionais” dos Estados Unidos contra cidades europeias e japonesas durante a Segunda Guerra Mundial. Por esse padrão, Dresden, Colônia, Hiroshima e Nagasaki representariam o nadir documentado da beligerância desumana e ilegal. Expresso de outra forma, essas histórias de ataques dos EUA revelariam as piores violações manifestas do direito internacional humanitário do mundo moderno.
Perfídia representa um delito muito maior do que simples imoralidade ou covardia visceral. Ela expressa um crime severamente delineado e punível. Ela é identificada como uma “grave violação” no Artigo 147 da Convenção IV de Genebra.
O engano pode ser legal em conflitos armados, mas o Regulamento de Haia proíbe qualquer colocação de ativos ou pessoal militar em áreas civis povoadas. Proibições relacionadas à perfídia podem ser encontradas no Protocolo I de 1977, adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949. Essas regras também são vinculativas com base no direito internacional consuetudinário, uma fonte jurisprudencial principal identificada no Artigo 38 do Estatuto da Corte Internacional de Justiça.
Todos os combatentes, incluindo os insurgentes árabes palestinos supostamente lutando por “autodeterminação”, estão vinculados à lei da guerra. Este requisito rudimentar é encontrado no Artigo 3, comum às quatro Convenções de Genebra de 1949. Ele não pode ser suspenso ou revogado. Israel também está vinculado à lei da guerra, mas as ações da Guerra de Gaza que matam e ferem civis palestinos são sem mens rea . Na lei, todos os danos resultantes dessas ações tornam-se responsabilidade do beligerante pérfido. Isso significa tanto os criminosos terroristas do Hamas que se acovardam atrás de falsas narrativas e “escudos humanos” quanto a República Islâmica do Irã que apoia o terror.
Há fatos adicionais. O suposto objetivo do Hamas de “autodeterminação” árabe palestina é fundado em um crime intencional – isto é, a “remoção” total do Estado judeu por atrito e aniquilação. Essa orientação genocida tem suas origens no “Plano em Fases” da OLP de 9 de junho de 1974. Em sua 12ª Sessão, o mais alto órgão deliberativo da OLP, o Conselho Nacional Palestino, reiterou o objetivo da organização terrorista de “conquistar seus direitos de retorno e de autodeterminação em toda a sua terra natal”.
Em seu plano de 1974, uma sequência proposta de violência árabe palestina foi identificada de forma inequívoca: PRIMEIRO, “estabelecer uma autoridade nacional combatente sobre cada parte do território palestino que for libertada” (Art. 2); SEGUNDO, “usar esse território para continuar a luta contra Israel” (Art. 4); e TERCEIRO, “iniciar uma Guerra Pan-Árabe para completar a libertação de todo o território palestino” (Art. 8). Ironicamente, esse foi (e continua sendo) o plano aniquilacionista de um grupo terrorista árabe palestino mais convencional do que o Hamas, uma organização que o Hamas sempre considerou moderada demais.
Para Israel, a ameaça existencial não é mais de uma “Guerra Pan-Árabe”. Em algum ponto ainda ambíguo, o Hamas ou jihadistas afins (plausivelmente com apoio iraniano) poderiam lançar ataques mega-terroristas variados contra Israel. Tais agressões potencialmente pérfidas, sem precedentes e em cooperação com jihadistas árabes não palestinos aliados, poderiam incluir armas químicas, biológicas ou radiológicas (dispersão de radiação).
Perigos facilmente previsíveis também podem incluir um ataque terrorista não nuclear ao reator israelense em Dimona. Existe um histórico documentado de ataques inimigos contra esta instalação israelense de produção de plutônio, tanto por um estado (Iraque) em 1991 quanto por um grupo terrorista árabe palestino (Hamas) em 2014. Embora nenhum dos ataques tenha sido bem-sucedido, vários precedentes foram estabelecidos.
O direito internacional não é um pacto suicida. Mesmo em meio à anarquia duradoura do sistema mundial, tal lei oferece um corpo vinculativo de regras e procedimentos que permite que um estado sitiado expresse um “direito inerente de autodefesa”. Mas quando o Hamas celebra o “martírio” explosivo de civis árabes palestinos manipulados pelos jihadistas e quando os líderes árabes palestinos buscam “redenção” (ou seja, poder presumido sobre a morte) por meio do assassinato em massa de “judeus”, os infratores não têm reivindicações sustentáveis de imunidade à punição. Além disso, as celebrações do “martírio” pelo Hamas ressaltam a natureza dupla do terror/sacrifício árabe palestino – isto é, o sacrifício primordial do “judeu” (não do “sionista”) e o sacrifício recíproco do “mártir islâmico”. Significativamente, tal raciocínio assassino é explicitamente codificado na Carta do Hamas como um “problema religioso”.
Sob o direito internacional, terroristas são considerados hostes humani generis ou “inimigos comuns da humanidade”. Entre outras coisas, essa categoria de criminosos convida à punição onde quer que os infratores possam ser encontrados. Em relação à prisão e ao processo necessários, a jurisdição é “universal”.
Há uma observação extralegal, mas ainda importante, sobre as alegações do Hamas sobre a “desproporcionalidade” israelense. A saber, muitos comandantes árabes palestinos que controlam o caos terrorista contra Israel buscam abrigo em cidades seguras fora de Gaza. Apesar da retórica teatral, esses comandantes autodeclarados nunca estão ansiosos para se tornarem “mártires”. Por quê? Esta é uma pergunta que todo árabe palestino impactado deveria estar se perguntando agora.
O que vem depois? Na lei, em todas as leis, a verdade é exculpatória. Em relação à Guerra de Gaza não resolvida, a verdade pertinente é inequívoca . Mais uma vez, Israel está travando uma guerra necessária contra um inimigo determinadamente exterminador, desta vez uma organização terrorista jihadista que busca a aniquilação de Israel, a eternidade para seus “mártires” e a segurança para seus líderes abertamente criminosos. Ao avaliar tais circunstâncias amargas, a “comunidade internacional” deve finalmente levar a sério a verdade reveladora da perfídia do Hamas e as falsidades verificáveis da “desproporcionalidade” israelense.
No final, o Hamas e suas populações árabes palestinas mais amplas acreditam que estão lutando uma “guerra justa” e têm o direito de empregar “quaisquer meios necessários”. Jurisprudencialmente, no entanto, direitos nunca podem derivar de erros. Sob nenhuma circunstância pode haver justificativas baseadas em lei para terror-violência.
A Organização para a Libertação da Palestina (OLP), precursora do Hamas (Movimento de Resistência Islâmica) e da Autoridade Palestina (AP) foi formada em 1964. Essa formação ocorreu três anos antes de haver quaisquer “Territórios Ocupados Israelenses”. Então, o que exatamente os árabes palestinos estavam tentando “libertar”?
A resposta é óbvia, demonstra intenção criminosa e nunca mudou. É tudo “From the River to the Sea.”