A crise de liderança da América
Como Teddy Roosevelt pode nos ajudar a salvar do problema de Maria Antonieta
Walter Russel Mead - 3 NOV, 2024
A maior crise individual que os Estados Unidos enfrentam na véspera da eleição não vem de Kamala Harris ou Donald Trump. Não vem de nossos inimigos no exterior. Não vem de nossas dissensões em casa. Não vem de compromissos de direitos não financiados. Não vem das mudanças climáticas. Nossa maior e mais perigosa crise é a decadência da liderança eficaz em todos os níveis de nossa vida nacional, algo que torna nossos problemas estrangeiros e domésticos, sérios como são, significativamente mais assustadores do que deveriam ser.
A confiança média em instituições que vão do ensino superior à religião organizada está em níveis historicamente baixos, com menos de 30% dos entrevistados dizendo aos pesquisadores da Gallup que eles têm “muita” ou “bastante” confiança nas principais instituições americanas. Apenas pequenas empresas, os militares e a polícia inspiram maiorias do público com um alto grau de confiança; menos de um quinto dos americanos expressam “muita” ou “bastante” confiança em jornais, grandes empresas, notícias de televisão e Congresso.
Grande parte do establishment político e intelectual do país responde defensivamente a números como esse, culpando a queda da confiança nos efeitos corrosivos das mídias sociais ou no atraso geral e racismo do público americano. Os comunistas da Alemanha Oriental que Bertolt Brecht satirizou também culparam suas falhas nas deficiências das massas: "O povo perdeu a confiança no governo e só pode recuperá-la por meio de trabalho redobrado".
Embora a mídia social seja problemática, e nem todo cidadão dos Estados Unidos seja um modelo de cosmopolitismo esclarecido, o problema central da América hoje não é que a nação seja indigna das elites que lutam para liderá-la. Essa resposta superficial e desdenhosa é em si um sintoma de fracasso da elite e um obstáculo à reforma profunda de que as classes de liderança americanas precisam muito.
Sinais de fracasso da elite estão por toda parte. Na política externa, o campo que acompanho mais de perto e no qual eu mesmo não estive livre de erros, o establishment americano julgou fundamentalmente mal a situação econômica e política global na última geração, pensando que o mundo havia entrado em uma utopia pós-histórica, mesmo quando a China e a Rússia lançaram as bases para um desafio formidável à ordem americana. O NAFTA tornaria o México mais democrático, reduziria a migração transfronteiriça e enriqueceria os trabalhadores americanos. Conferir o status permanente de nação mais favorecida à China e admiti-la na Organização Mundial do Comércio a transformaria em um membro pacífico e cumpridor da lei da sociedade internacional. Certamente não criaria uma nova superpotência comunista determinada a desafiar os Estados Unidos ao redor do mundo.
Desde 1945, as forças armadas mais poderosas do mundo venceram apenas uma guerra (a Guerra do Golfo contra o Iraque). Um acúmulo militar chinês massivo, sustentado e muito público não conseguiu provocar uma resposta coerente do lado americano. Como resultado, o equilíbrio de poder no Pacífico ocidental mudou perigosamente a favor da China, aumentando o risco de uma guerra catastrófica entre grandes potências. Vinte anos de tentativas sérias de construir uma sociedade civil no Afeganistão ruíram vergonhosamente quando o Talibã voltou ao poder em 2021. Décadas de ilusória "promoção da democracia" por diplomatas e filantropos americanos não conseguiram conter uma "recessão democrática" muito real, à medida que o estado de direito recuava em todo o mundo.
Muito do que figuras angustiadas do establishment deploram como “isolacionismo” nada mais é do que um ceticismo bem fundamentado sobre a competência da liderança civil e militar americana em assuntos internacionais. Para muitos no establishment da política externa, é mais fácil condenar a miopia do neoisolacionismo do que perguntar por que, como indivíduos e como classe, cometemos erros tão grandes e tão custosos por tanto tempo e em tantas partes do mundo.
Sinais de fracasso da elite estão por toda parte.
É muito parecido em casa. O colapso intelectual e moral das autoridades de saúde pública diante da pandemia da COVID prejudicou profundamente a confiança pública. A resposta instintiva de muitos na mídia de notícias para se unir em torno de um establishment equivocado, ao mesmo tempo em que marginalizava críticos e céticos, envenenou ainda mais as fontes de confiança pública. A crescente (e, na minha opinião, trágica) popularidade de tendências como o ceticismo generalizado em relação às vacinas preenche o vácuo criado pela ausência de confiança na liderança da saúde pública.
Mais profundamente, o fracasso da sociedade americana em responder efetivamente a fenômenos generalizados e profundamente prejudiciais como a praga do fentanil reflete a inadequação da liderança em todas as esferas da vida. Gastar capital político na afirmação de estudantes trans, disponibilizando absorventes nos banheiros masculinos de escolas públicas enquanto a epidemia de opioides mata mais americanos a cada ano do que a Guerra do Vietnã matou em quase uma década, parece a muitas pessoas sensatas um sinal de perturbação. Elas estão erradas?
“Confie na tecnocracia” e “invista em instituições” é a mensagem que os americanos ouvem da mídia estabelecida. Mas o estado da nossa sociedade não inspira confiança. Programas sociais importantes, que vão do Medicare e da Previdência Social no nível federal aos programas de pensão do serviço público em muitas cidades e estados, estão seriamente subfinanciados e definidos em caminhos fiscalmente insustentáveis. A construção de infraestrutura se tornou quase impossivelmente cara. O ciclo de destruição urbana de custos mais altos gerando impostos mais altos, expulsando empresas e moradores das cidades, gira implacavelmente sem muita resistência de um Partido Democrata ostensivamente comprometido em melhorar a vida dos pobres.
Os custos por aluno continuam a disparar em muitos sistemas escolares, mesmo com os alunos obtendo notas baixas em testes padronizados. O sistema de ensino superior sobrecarrega muitos jovens com dívidas impagáveis. Graduados de um punhado de universidades de prestígio muitas vezes desfrutam de acesso imerecido a empregos desejáveis, mas muitas dessas universidades perderam de vista os valores que é seu dever defender. Quando um presidente da Universidade de Harvard pode ser acusado de plágio de forma credível, os sinais de decadência e decadência são inconfundíveis.
As políticas que contribuíram para o boom imobiliário do início dos anos 2000 e que foram adaptadas na esteira da crise financeira de 2008 foram igualmente equivocadas, e os custos recaíram principalmente sobre famílias vulneráveis nas margens do mercado imobiliário. A propriedade da casa, que é a base da prosperidade da classe média e da estabilidade política americana, está cada vez mais inacessível para famílias jovens. Ao mesmo tempo, o enfraquecimento dos sindicatos deixou milhões de americanos sem o apoio e a proteção que, por mais imperfeito que fosse o antigo movimento trabalhista, a organização e a solidariedade davam aos membros do sindicato. A ascensão da política de identidade atesta a capacidade decrescente dos líderes americanos de ganhar confiança que cruza linhas étnicas, raciais ou de gênero, e a fragmentação resultante torna a América mais difícil de governar e aprofunda as fissuras existentes na vida americana.
Os americanos não estão errados em acreditar que esse nível de fracasso estratégico e político abrangente em tantas dimensões da nossa vida nacional é inaceitável. Eles estão certos em retirar sua confiança das instituições e de uma classe de liderança que parece tanto incompetente quanto indecentemente egoísta. Mas o populismo é melhor em expressar discordância do que em planejar o sucesso. E o problema da liderança transcende a divisão entre populistas e o establishment atual. O populismo também precisa de líderes, e muitos daqueles que se apresentam como aspirantes a tribunos do povo estão pelo menos tão mal preparados para uma liderança real quanto as elites desajeitadas que esperam substituir.
Embora a classe de liderança americana tenha falhado no teste da história, nem todos os seus setores são igualmente culpados. Quando se trata de realizações científicas e tecnológicas, a cultura americana continua a produzir gênios de todos os tipos. Embora o aumento da fraude científica e a crise de reprodutibilidade em certas disciplinas apontem para algumas tendências preocupantes, o ponto de falha da América não está nas disciplinas STEM. As falhas vêm de onde as maravilhas do progresso tecnológico se cruzam com a disfunção da vida diária. Nossos pontos de falha estão nos mundos da cultura e da organização social, não nos mundos da tecnologia e da ciência exata.
Nem a crise de liderança é inteiramente nossa culpa. Países ao redor do mundo sofrem de um déficit de liderança nestes dias difíceis; um grande motivo é que as consequências disruptivas da Revolução da Informação tornam as tarefas de liderança objetivamente mais difíceis. Quando mudanças transformacionais estão surgindo na economia e na sociedade, é muito mais difícil liderar instituições do governo federal a uma escola secundária local. Cada empresa, cada partido político, cada escola ou universidade, cada instituição religiosa, cada família e qualquer um que tente ganhar a vida ou investir para o futuro deve lidar com as mudanças imprevisíveis que ondulam por todas as sociedades do mundo.
E ainda assim o problema de liderança da América só tende a se tornar mais agudo à medida que a situação internacional se torna mais desafiadora. Em tempos estáveis, a necessidade de liderança eficaz pode recuar para segundo plano. Mas em crise, instituições e sociedades com líderes fracos frequentemente perecem. A Grã-Bretanha poderia sobreviver ao governo de nulidades elegantes como Stanley Baldwin e Neville Chamberlain na década de 1930, mas depois que a blitzkrieg de Hitler quebrou as linhas aliadas na Europa, apenas Winston Churchill serviria. Franklin Pierce e John Tyler podem ter sido presidentes bons o suficiente para tempos de paz, mas foi preciso um Abraham Lincoln para liderar o país durante a Guerra Civil. Liderança média pode funcionar bem em tempos médios. Mas tempos extraordinários exigem mais.
Não importa quem vença a eleição de amanhã, um período tempestuoso na história americana e mundial está por vir. A menos que a qualidade da liderança na vida americana melhore dramaticamente, o país pode estar caminhando para algumas horas extremamente sombrias.
O Problema de Versalhes
Uma maneira de descrever o problema de liderança da América é dizer que nossa classe de liderança se tornou muito francesa. Em 1682, Luís XIV mudou sua corte e governo para Versalhes e começou a obrigar a aristocracia francesa a fixar residência no palácio. Cento e sete anos depois, em outubro de 1789, seu descendente e sucessor Luís XVI foi escoltado de volta a Paris por uma multidão enfurecida. Os aristocratas fugiram em desordem; no final, muitos, como seu rei, subiriam do cadafalso para a guilhotina. Na visão de muitos historiadores, o palácio de Versalhes não era apenas a glória suprema da monarquia francesa. Ele desempenhou um papel significativo em sua queda.
Uma vez abrigada no palácio, a aristocracia francesa foi, como Louis pretendia, cortada de suas fontes independentes de poder no campo. Em vez de viver em suas propriedades, cercados pelos camponeses e moradores da cidade que compunham a maior parte da população, os líderes naturais da França se envolveram na cultura e na vida de uma sociedade exclusiva que girava em torno do rei. De dentro da bolha em torno de Versalhes, eles perderam o contato com a opinião pública e se distanciaram das famílias e conexões que, no passado, sustentaram suas famílias e seu poder. Eles estavam mais interessados em espremer a última gota de receita de suas propriedades rurais para suportar as despesas luxuosas necessárias para fazer uma figura impressionante na corte do que em representar os interesses locais perante o rei.
Como os habitantes do Distrito Capital nos filmes Jogos Vorazes , os nobres de Versalhes adotaram uma moda extravagante após a outra. Eles se perderam em buscas por poder, prazer ou simplesmente por distração. Uma moda intelectual após a outra capturou sua atenção. Aproveitando os estilos de vida menos naturais e menos autênticos que o planeta Terra já conheceu, Maria Antonieta e suas damas de companhia se vestiram como simples leiteiras e fingiram ser inocentes camponesas.
Maria Antonieta e suas damas têm suas contrapartes hoje nos enclaves de privilégios ao redor dos Estados Unidos. Elas estariam perfeitamente em casa fazendo reconhecimentos de terras, cultivando variedades de vegetais tradicionais e bebendo café de comércio justo cortado com “leite” feito de aveia cultivada organicamente. Os trustafarians do Brooklyn que abraçam a simplicidade cuidadosamente curada e celebram as virtudes da “indigeneidade” têm a mesma probabilidade de serem ridicularizados impiedosamente pela posteridade quanto a pobre Maria Antonieta e sua coterie.
A imersão na bolha de Versalhes acabou custando aos aristocratas franceses tudo o que eles tinham. Primeiro, eles perderam suas raízes, depois perderam sua inteligência e, por último, perderam suas cabeças. Aqueles dentro da bolha perderam a capacidade de seus ancestrais de entender a nação em que viviam. A cultura e os sentimentos da maioria tornaram-se cada vez mais incompreensíveis para eles, mesmo quando as ideias entre as quais eles habitualmente se moviam tornaram-se irreconhecíveis para os de fora. A antiga elite de liderança da França não conseguiu entender a crescente onda de descontentamento camponês. Não conseguiu entender como as classes média e profissional urbanas estavam se voltando contra o regime. E, quando os habitantes de Versalhes finalmente começaram a ver o perigo crescendo ao redor deles, eles foram incapazes de lidar com a tempestade.
Na América, muitos dos líderes naturais da nossa sociedade perderam tanto suas raízes quanto sua inteligência. Esperemos que não passemos para o estágio de perda de cabeça do processo.
Nenhum Rei Sol comanda a migração, mas as elites americanas vêm perdendo contato com seus concidadãos há mais de 50 anos. Cada geração está mais distante de um conhecimento real do resto do país, mais presa em uma bolha voltada para dentro de cultura e jargão de elite, e menos capaz de discernir o que o país precisa ou de persuadir seus concidadãos a tomar as medidas que suas políticas favoritas exigem.
Fisicamente, os subúrbios ricos em que vivem as classes média-alta estão cada vez mais segregados por renda e classe. Assim como as escolas públicas e privadas que os atendem. Após a eleição de 2020, um relatório do Brookings Institute descobriu que os 520 condados que Joe Biden conquistou foram responsáveis por 71% da produção econômica dos Estados Unidos, enquanto os 2.564 condados conquistados pelo presidente Trump foram responsáveis por apenas 29% do PIB do país.
Economicamente, as lacunas de renda e riqueza entre a classe média alta e o resto da sociedade se tornaram abismos. Dados do Censo de 2021 mostram uma riqueza familiar média de US$ 8.460 em domicílios onde ninguém se formou no ensino médio, e US$ 55.030 em domicílios com diploma de ensino médio, mas sem faculdade. Os domicílios onde o nível mais alto de escolaridade era uma pós-graduação ou diploma profissional tinham uma riqueza média de US$ 555.900.
Cada vez mais, as crianças das classes média-alta e alta frequentam a escola juntas, viajam para o exterior juntas, praticam esportes juntas e se socializam juntas. O mundo das classes média-alta e alta é tudo o que elas conhecem e, como é natural, seus pais usam todos os recursos financeiros e capital social que podem comandar para dar aos seus filhos a maior chance possível de permanecer em Versalhes.
Para a maioria dos aspirantes à elite americana, o caminho para o sucesso está em dominar os códigos de Versalhes, em vez de demonstrar a capacidade de trabalhar efetivamente com pessoas de fora. As forças que, em gerações passadas, se opuseram a essa tendência perderam muito de seu poder. Na América de meados do século XX, por exemplo, ter um bom histórico de guerra era algo que um jovem e ambicioso queria. Isso geralmente envolvia servir como oficial de combate liderando um pequeno grupo de combatentes não-elite. Isso exigia a capacidade de ganhar a confiança dos camaradas e forjar laços profundos com homens alistados "comuns", laços que muitas vezes duravam décadas após a guerra. Gerenciar uma fábrica com eficácia muitas vezes significava lidar com sindicatos e delegados sindicais.
Hoje, essas qualificações significam muito menos para jovens profissionais sérios que lutam pelas alturas. É mais importante ser capaz de navegar pelas expectativas mutáveis dos colegas profissionais do que ter amigos da classe trabalhadora dos seus anos militares. O declínio geral do poder da classe trabalhadora significa que o sucesso nas fileiras executivas depende menos da capacidade de construir confiança com trabalhadores fora da bolha. E até mesmo a indústria do entretenimento, que antes construía sucessos de bilheteria atendendo aos gostos populares e defendendo valores populares, se distanciou mais das preferências de seus clientes e busca instruir em vez de entreter.
A principal diferença entre os aristocratas franceses em Versalhes e a classe média alta americana hoje é uma questão de escala. Apenas alguns milhares de nobres estavam em Versalhes em qualquer época. Dezenas de milhões de americanos vivem na bolha da classe média alta e, com mais de 22 milhões de milionários americanos, cerca de 50 milhões a 60 milhões de americanos vivem em lares com um patrimônio líquido de mais de um milhão de dólares. A afluência em massa é uma coisa boa, e um sistema social que permite tanta acumulação por tantas pessoas não pode, por nenhuma medida histórica, ser chamado de fracasso. Mas a afluência em massa pode intensificar o problema de Versalhes. A bolha de elite na qual muitos americanos bem-sucedidos vivem, se movem e têm seu ser é maior, mais rica, mais atraente e mais abrangente do que qualquer coisa que os nobres franceses conheciam.
O desenraizamento da elite americana significa que cada nova geração de elite tem menos conexão intuitiva e emocional com seus concidadãos fora da bolha e, portanto, é menos capaz de entender, muito menos de liderar a sociedade ao seu redor. Ao mesmo tempo, aqueles fora da bolha se tornam progressivamente menos capazes de operar efetivamente no mundo do poder e das instituições de elite. Preencher essa lacuna é tradicionalmente responsabilidade das instituições educacionais e culturais, mas essas instituições são cada vez menos capazes de cumprir esse papel.
A Solução Roosevelt
A última vez que os Estados Unidos enfrentaram uma crise de liderança dessa escala foi na era após a Reconstrução. Foi uma época em que nossa política era completamente corrupta, nossa sociedade profundamente dividida e nosso papel no sistema internacional estava começando a mudar de forma dramática.
Foi também uma época de enorme perturbação social, cultural e econômica, impulsionada principalmente pela Revolução Industrial. Pequenos agricultores foram cada vez mais pressionados, pois o desenvolvimento de novas tecnologias agrícolas, como fertilizantes e equipamentos agrícolas mecanizados, reduziu o preço dos alimentos e aumentou a quantidade de investimento necessária para cultivar de forma lucrativa. Pequenos fabricantes não conseguiam competir com empresas gigantes. Cidades cheias de milhões de imigrantes que não falavam inglês de todo o mundo. Expansões e recessões agitaram uma economia que os formuladores de políticas não entendiam completamente e cujas oscilações eles eram frequentemente impotentes para controlar. Enquanto isso, a era relativamente pacífica da política de grandes potências que se seguiu à derrota da França napoleônica em 1815 estava chegando inexoravelmente ao fim. A Pax Britannica estava começando a parecer insustentável, e uma era de competição global por recursos e poder estava tomando forma. O início do século XX parecia certo para representar testes severos para a política externa e de segurança americana.
O líder mais notável que surgiu da Era Dourada, quando a Revolução Industrial perturbou a sociedade americana e criou uma elite plutocrática poderosa, mas politicamente incompetente e culturalmente surda, foi Theodore Roosevelt. Enquanto os historiadores se concentram nas realizações políticas de Roosevelt, suas intervenções nos mundos da cultura e da educação foram igualmente cruciais na transição bem-sucedida da América de uma república agrária para uma república industrial. Entender o que Roosevelt e seus associados realizaram há quase 150 anos pode nos ajudar a compreender a natureza das tarefas futuras se quisermos revitalizar a liderança americana para a era digital e levar nosso experimento democrático a um estágio novo e mais alto.
Dentro ou fora do cargo, Roosevelt foi uma figura dominante na política americana do final da década de 1880 até sua morte precoce em 1919. Se tivesse vivido, certamente teria recebido a nomeação presidencial republicana em 1920 e vencido e cumprido um segundo mandato completo. Mas Roosevelt era mais do que uma figura política. Embora tenha crescido em circunstâncias de elite, filho de um rico empresário e filantropo de Nova York, ele foi, em muitos aspectos, um homem que se fez sozinho. Uma criança doente, ele se dedicou à aptidão física e, quando adulto, buscou compromissos aventureiros com o mundo, desde a criação de gado no Oeste até o serviço militar na Guerra Hispano-Americana. Em sua juventude, ele se construiu física e moralmente por esses métodos. Quando adulto, ele propagou uma abordagem de liderança baseada nos princípios que, em sua opinião, o levaram ao sucesso.
Roosevelt não foi o primeiro proponente da abordagem educacional que ele popularizou. Thomas Arnold, o diretor da Escola de Rugby da Grã-Bretanha entre 1828 e 1842, instituiu uma série de reformas destinadas a produzir uma elite britânica menos selvagem e mais útil. Charles Kingsley, nomeado pela Rainha Vitória e pelo Príncipe Alberto para ser tutor de seu filho mais velho insatisfatório, proclamou um credo de "cristianismo musculoso". Combinar atletismo e treinamento religioso, acreditavam os apoiadores, daria aos jovens a força de mente, corpo e, acima de tudo, caráter necessários para enfrentar as tempestades da vida.
O cristianismo muscular e seus movimentos aliados são frequentemente associados em grande parte à educação de elite oferecida pelo que são chamadas escolas públicas no Reino Unido e escolas preparatórias nos Estados Unidos. Mas o movimento desempenhou um papel muito maior e mais amplo na formação do século XX do que muitos reconhecem. Pierre de Coubertin, fundador dos Jogos Olímpicos modernos, conscientemente os modelou nos métodos educacionais pioneiros de Thomas Arnold — pelo menos como esses métodos foram descritos no romance de meados da era vitoriana Tom Brown's School Days, por meio do qual os ideais do cristianismo muscular foram propagados ao redor do mundo. Nos Estados Unidos, instituições como os escoteiros, os movimentos YMCA e YWCA, o movimento de casas de assentamento e muitas outras carregavam a marca de uma versão americanizada, influenciada por Roosevelt, da abordagem de Arnold para a educação da juventude.
Na história americana, a importância de Theodore Roosevelt como exemplo e propagandista da nova abordagem para o cultivo da liderança na sociedade americana não pode ser exagerada. Como proponente da vida extenuante do púlpito valentão da Casa Branca, TR inspirou milhões de jovens e educadores com uma visão de educação de liderança adaptada às necessidades de uma república democratizante.