A crise do aborto no Partido Republicano
O partido de Lincoln fará o que é certo? De acordo com a plataforma republicana de 2024, a resposta é não.
NEWS WITH VIEWS
Cliff Kincaid - 10 JUL, 2024
Folheando os canais, me deparei com um episódio de “Law & Order”, no qual os personagens principais “testemunham uma execução e tentam aceitar seus papéis na morte de outro ser humano”. O programa apresenta um típico promotor liberal tendo dúvidas sobre como buscar a pena de morte contra um assassino condenado. Isso nos lembra os promotores “progressistas” da América de hoje.
Por outro lado, na América de hoje, a vida humana inocente e não nascida é considerada propriedade de outros, sujeita aos caprichos de uma mulher e do seu abortista. Substitua escravos como propriedade por seres humanos não nascidos e você terá os ingredientes para outra Guerra Civil Americana.
O partido de Lincoln fará o que é certo? De acordo com a plataforma republicana de 2024, a resposta é não.
Os representantes do Partido Republicano, na véspera da sua convenção nacional, estão a abraçar o aborto como uma questão de “direitos do Estado” e a declarar explicitamente o seu apoio às pílulas abortivas mortais e perigosas, eufemisticamente rotuladas como “medicamentos” pelos meios de comunicação social falsos.
Vamos entender a moralidade do momento, conforme capturada pelo programa “Law & Order”: um assassino condenado tira uma vida humana e perde seu direito à vida como resultado do devido processo. Em contraste, a um ser humano inocente, ainda não nascido, é negado o direito à vida sem o devido processo e enfrenta tortura e morte.
O Comité Nacional do Direito à Vida observa que a Plataforma Republicana de 2016 citou a garantia da Constituição de que ninguém pode “ser privado da vida, da liberdade ou da propriedade” e ecoa deliberadamente a proclamação da Declaração da Independência de que “todos” são “dotados pelo seu criador” de o direito inalienável à vida.
“Assim”, declarou a plataforma, “afirmamos a santidade da vida humana e afirmamos que o nascituro tem o direito fundamental à vida que não pode ser infringido”.
Enquanto os republicanos se concentram na crise no Partido Democrata, observando com consternação enquanto Joe Biden luta com a sua saúde física e mental, os republicanos enfrentam uma crise que eles próprios criaram. Eles estão adotando uma posição “moderada” pró-aborto que acreditam que lhes renderá votos em novembro.
Vejamos o caso do senador republicano do Ohio, J.D. Vance, no programa “Meet the Press” da NBC, em 7 de Julho, no qual ele apoiou medicamentos perigosos para o aborto, rotulados como “pesticidas humanos” pelos pró-vida.
Vance foi questionado sobre Trump ter dito que apoia o acesso a “medicamentos para o aborto” e Vance respondeu que “o Supremo Tribunal tomou uma decisão dizendo que o povo americano deveria ter acesso a esses medicamentos. Donald Trump apoiou essa opinião. Eu apoio essa opinião.”
A FDA aprovou medicamentos químicos para o aborto que são perigosos para mulheres e crianças e o Supremo Tribunal posteriormente, num caso, decidiu por 9-0 que os oponentes destas pílulas mortais não têm legitimidade para processar.
O site Just the News relatou: “A decisão 9-0 não abordou o argumento jurídico subjacente do grupo sobre se a FDA agiu legalmente ao suspender várias restrições, incluindo uma que tornava o medicamento obtido por correio. Como resultado, as questões poderão retornar ao tribunal em outro caso.”
Milhões de vidas já foram perdidas e outros milhões poderão ser perdidos antes que a “resistência” seja concedida aos nascituros e os seus direitos reafirmados ao abrigo da Constituição dos EUA.
Erin Morrow Hawley, ex-assessora jurídica do presidente do Supremo Tribunal John Roberts e esposa do senador republicano Josh Hawley, argumentou perante o Supremo Tribunal em nome dos médicos pró-vida que defendem os direitos humanos dos nascituros.
No caso que foi levado ao Supremo Tribunal, Matthew Kacsmaryk, juiz do Tribunal Distrital dos EUA, escreveu em linguagem clara e direta que as drogas resultam na morte de um bebé humano e na extinção de uma vida humana. Simplesmente não há disputa sobre isso.
Ele escreveu: “Mifepristone – também conhecido como RU-486 ou Mifeprex – é um esteróide sintético que bloqueia o hormônio progesterona, interrompe a nutrição e, por fim, deixa o feto humano morto de fome. Como o mifepristona por si só nem sempre completa o aborto, a FDA exige um regime medicamentoso em duas etapas: mifepristona para matar o feto, seguido de misoprostol para induzir cólicas e contrações para expulsar o feto do útero da mãe.”
A decisão do juiz foi notável não apenas pela sua linguagem clara sobre o que está em jogo, mas também pela história do movimento abortista, detalhada em notas de rodapé muito significativas. Ele atribui a procura de medicamentos abortivos ao Population Council, fundado por John D. Rockefeller em 1952, depois de ele ter convocado uma conferência com “activistas populacionais”, como o director da Planned Parenthood e “vários eugenistas bem conhecidos”.
A eugenia está associada aos nazis e a outros movimentos totalitários e é um esforço para “melhorar” a condição humana através da “ciência” e da manipulação genética.
Na prática, isto significou separar aqueles considerados “superiores” em qualidade versus “inferiores”. Na verdade, o juiz acrescenta que os participantes da conferência discutiram “o problema da 'qualidade'” e que concluíram que “a civilização [m]oderna reduziu a operação da selecção natural, salvando vidas mais 'fracas' e permitindo-lhes reproduzir-se, ”resultando assim em“ uma tendência de queda em. . . qualidade genética.”
Os nazistas chamavam essas pessoas de “vida indigna de vida”.
Em um artigo de opinião de 14 de março para a Crisis Magazine, o farmacêutico clínico Anthony Campagna declarou que o mifepristona “não é um medicamento”, observando que “[o] direito de ser chamado de medicamento é perdido no segundo em que um medicamento é usado… com a intenção de tirar a vida ativamente.”
“[M]ifepristona foi responsável pela morte de milhões de crianças em gestação”, escreveu Campagna. “[A] droga é responsável por perto de meio milhão de crianças assassinadas por ano, e o número está a crescer.”
Submeter-se ao Supremo Tribunal, como defendeu o senador Vance, é uma forma de supremacia judicial ou mesmo de tirania.
Essa tomada de poder pode ser vista na forma como a decisão original do Supremo Tribunal, em 1973, legalizou o aborto a pedido, levando à perda de 60 milhões de vidas inocentes de nascituros. Em todo o mundo, conforme observado pela Campanha Global pela Vida, foram destruídos mil milhões de bebés, com a maior parte da perda de vidas na Rússia, o primeiro estado comunista a legalizar o aborto, e na China comunista.
Embora o Supremo Tribunal tenha anulado a decisão Roe v. Wade, devolvendo o aborto aos estados, restaurar o direito à vida para todas as pessoas humanas inocentes, desde a concepção até à morte natural, continua a ser a questão mais importante do nosso tempo.
Sem o direito à vida não existem outros direitos.
Claramente, a América precisa de uma Proclamação de Emancipação para os Nascituros. Então, como recomenda a plataforma do Partido Republicano de 2016, há necessidade de “uma alteração da vida humana na Constituição e na legislação para deixar claro que as protecções da Décima Quarta Emenda se aplicam às crianças antes do nascimento”.
No entanto, o Partido Republicano tem medo político de assumir uma posição de princípio a favor dos direitos humanos.
A sua plataforma para 2024 é fraca, declarando que embora a 14.ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos “garante que a nenhuma pessoa pode ser negada a vida ou a liberdade sem o devido processo”, os Estados são “livres para aprovar leis que protejam esses direitos”.
Da mesma forma, eles também são “livres” para negar esses direitos. Essa não é uma abordagem Lincolnesca para garantir que tenhamos uma nação totalmente livre.