A Decisão da Suprema Corte Pode Anular 300 Condenações J6 e Impactar o Caso Contra Trump
A Decisão da Suprema Corte Pode Anular 300 Condenações J6 e Impactar o Caso Contra Trump
Potencial mudança de jogo para os réus de 6 de Janeiro
NEWSTARGET
Cassie B. - 20 DEZ, 2023
O caso contra Donald Trump e 300 outros processos criminais relacionados com os acontecimentos de 6 de Janeiro poderá sofrer um enorme golpe, uma vez que o Supremo Tribunal dos EUA anunciou que irá rever uma lei de obstrução que foi usada contra eles.
O caso, Fischer v. Estados Unidos, envolve o processo contra o réu de 6 de janeiro, Joseph Fischer. O ex-policial foi acusado de inflamar uma multidão que tentou entrar no Capitólio e pressionar a polícia, e foi acusado de vários crimes federais. Seu caso desafia a interpretação do Departamento de Justiça da acusação de “obstrução de um processo oficial”, seção 1512(c)(2), que também foi usada contra centenas de outros réus que participaram dos eventos no Capitólio naquele dia, incluindo Trunfo. A acusação criminaliza a obstrução, interferência ou impedimento “corrupto” de processos oficiais do governo e tem pena máxima de 20 anos de prisão.
Neste caso, o “processo oficial” foi a contagem final oficial dos votos do Colégio Eleitoral pelo Congresso, o último passo para certificar a vitória de Biden sobre Trump. A acusação vem de uma lei de 2002 que foi implementada após o escândalo da Enron e é normalmente usada para processar condutas que envolvem a destruição de provas. A noção de se se aplica à alegada obstrução do processo de contagem eleitoral tem sido um tema de grande debate ao longo dos processos judiciais dos arguidos de 6 de Janeiro.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Um juiz federal rejeitou essa acusação específica contra Fischer, que alegou que a acusação era imprópria porque o seu objectivo era punir a adulteração física de documentos, como a destruição de papéis. O juiz do tribunal distrital do seu caso concordou e rejeitou a acusação devido à falta de alegações de que estava a tentar impedir o tratamento dos registos.
A decisão foi apelada pelo Departamento de Justiça, no entanto. Um tribunal federal de apelações ficou dividido sobre o assunto, com a maioria sustentando que os termos gerais da lei de obstrução foram cumpridos. Agora, caberá ao Supremo Tribunal Federal.
Potencial mudança de jogo para os réus J6
Explicando a gravidade da situação, a repórter investigativa Julie Kelly escreveu no X: “Este é um dia que tantos J6ers estavam esperando. Vidas destruídas, pessoas apodrecendo na prisão. Todos antes do DOJ de Biden ter abusado de um estatuto de adulteração de provas pós-Enron. E o que Jack Smith fará agora? 2 de 4 acusações em sua acusação estão em perigo. Isto é potencialmente mais impactante do que a questão da imunidade.”
Se os juízes anularem a interpretação da lei, isso poderá ter um enorme impacto, uma vez que foi usada como base para vários casos graves de 6 de Janeiro. Como resultado, pelo menos um réu já fez uma jogada. Ethan Seitz, que foi condenado por crime de obstrução à justiça depois de entrar no edifício do Capitólio através de uma janela quebrada, pediu ao seu juiz de primeira instância que cancelasse uma audiência de sentença no próximo mês como resultado do caso pendente “no interesse da economia judicial”. ”
Em declarações à Newsweek, o antigo procurador federal Michael McAuliffe disse: “Uma decisão contra o governo no caso Fischer no Supremo Tribunal poderia muito bem ter um efeito cascata em muitos outros casos de motins no Capitólio, onde os réus foram acusados da mesma obstrução à prestação de justiça, foram a julgamento (em vez de se declararem culpados) e foram condenados."
Alguns especialistas jurídicos previram que o julgamento de interferência eleitoral federal de Trump, agendado para março, será realizado até que uma decisão sobre o caso Fischer seja proferida pelo Supremo Tribunal. O tribunal superior terá até junho para proferir uma decisão.
A medida marca a primeira vez que o Supremo Tribunal concorda em rever a acusação de alguém que esteve envolvido nos acontecimentos de 6 de janeiro.
Sources for this article include: