A Decisão Eleitoral de 9 a 0 da Suprema Corte Tem a Ver com a Constituição, Não com Trump ou Biden
A ação do Colorado foi inconstitucional porque violou os princípios fundamentais das relações federais-estaduais.
JOHN YOO AND ROBERT DELAHUNTY - 5 MAR, 2024
A decisão unânime da Suprema Corte de segunda-feira de restaurar o ex-presidente Trump nas primárias republicanas no Colorado contribui muito para garantir a confiança do público no resultado - seja ele qual for - das eleições presidenciais de novembro deste ano.
Embora os juízes discordassem sobre o alcance da decisão – quatro juízes a teriam baseado em bases mais restritas do que a maioria – o tribunal estava totalmente de acordo no ponto fundamental: Estados individuais como o Colorado não têm autoridade para fazer cumprir a Secção 3 da 14ª. Emenda contra candidatos presidenciais. (A Seção 3 proíbe certos escritórios estaduais e federais de indivíduos específicos que, tendo prestado juramento de apoiar a Constituição, tenham posteriormente se envolvido em insurreições contra ela.)
Ao chegar a esta conclusão, os juízes rejeitaram o convite para reverter um entendimento da Secção 3 que prevalecia desde a altura em que essa disposição passou a fazer parte da Constituição. Com efeito, o tribunal rejeitou por unanimidade uma interpretação radicalmente revisionista da Secção 3 que entrou em voga apenas após a eleição de Donald Trump para a presidência em 2016. Em vez de se prestar à tentativa de destruir a candidatura de Trump através da transformação da lei em arma, o tribunal tomou uma abordagem comedida e de bom senso para as questões. A diferença essencial entre os juízes não era, de forma alguma, explicável por motivos políticos ou partidários. Dizia respeito à questão da extensão da “restrição judicial”. Seja na visão da maioria ou na visão dos concorrentes sobre a contenção judicial, Trump venceu claramente este caso.
Verificando o poder dos Estados
O fulcro da opinião do tribunal foi que a 14ª Emenda, incluindo a Secção 3, foi concebida para reequilibrar a distribuição de poder pré-Guerra Civil entre os governos estadual e federal em favor deste último. Com efeito, a alteração revisou a concepção de federalismo da Constituição original. O tribunal observou que a Secção 1 dessa alteração impôs restrições severas aos poderes estatais, enquanto a Secção 5 deu ao Congresso uma nova autoridade de aplicação significativa no que diz respeito aos estados. Dada a estrutura global e o objectivo da alteração, seria incongruente considerar que a Secção 3 confere poderes aos estados individuais para desqualificar titulares de cargos federais ou candidatos. (Os Estados ainda poderiam, no entanto, prescrever as qualificações para cargos públicos.) Nada na linguagem da Secção 3 delega afirmativamente tal poder aos estados, nem o faz nas disposições do Artigo I da Constituição original.
Os quatro juízes que escreveram separadamente não questionaram essa parte central do raciocínio da maioria. O Juiz Barrett escreveu: “Os Estados não têm o poder de fazer cumprir a Secção 3 contra os candidatos presidenciais”. O juiz Sotomayor, acompanhado pelos juízes Kagan e Jackson, afirmou que permitir que o Colorado mantivesse Trump fora das urnas “criaria uma colcha de retalhos caótica estado por estado”, na qual diferentes estados adotariam padrões diferentes para avaliar a elegibilidade de um candidato presidencial.
Sotomayor acrescentou: “A Secção 3 marcou a primeira vez que a Constituição colocou limites substantivos à autoridade de um Estado para escolher os seus próprios funcionários. Dado esse contexto, seria um desafio à lógica que a Secção 3 desse aos Estados novos poderes para determinar quem pode ocupar a Presidência.” Também para estes juízes, a acção do Colorado foi inconstitucional essencialmente porque violou os princípios fundamentais das relações entre o estado e o governo federal.
Onde os juízes diferiram
O desacordo entre os juízes resumiu-se à conclusão da maioria de que “a Constituição torna o Congresso, e não os Estados, responsável pela aplicação da Secção 3 contra titulares de cargos federais e candidatos”. Os juízes concordantes teriam deixado aberta a possibilidade de aplicação da Secção 3 por métodos diferentes dos prescritos pelo Congresso.
Que diferença prática teria feito se o tribunal tivesse adotado a leitura mais restrita? A opinião do Juiz Sotomayor assinala uma: “[A opinião do Tribunal] exclui a execução judicial da [Secção 3], tal como pode ocorrer quando uma parte é processada por um insurrecionista e levanta uma defesa a esse respeito.” No seu exemplo, um arguido num processo criminal federal poderia argumentar que, por estar a ser processado sob a autoridade de um presidente desqualificado para insurreição (ou por um procurador dos EUA nomeado por tal presidente), a acusação era inválida.
Mas a possibilidade de desqualificação apenas por acção judicial está excluída, a menos que a Secção 3 seja aplicável aos funcionários federais em exercício, e não apenas aos candidatos. E como o tribunal observou, “nem mesmo [Colorado] afirma que a Constituição autoriza os Estados a destituir de alguma forma titulares de cargos federais que possam estar violando a Seção 3”. Além disso, por que a inabilitação judicial deveria aplicar-se apenas aos funcionários do Poder Executivo federal? Por que um partido privado não deveria tentar anular um ato do Congresso porque ele não teria sido adotado se não fosse pelos votos dos membros insurrecionistas do Congresso? Por que uma sentença criminal não deveria ser anulável judicialmente porque foi imposta por um juiz insurrecional? A juíza Sotomayor parece não ter ponderado totalmente as consequências desestabilizadoras da sua sugestão.
Desconsiderando a difamação “insurrecionista”
É digno de nota que nenhum membro do tribunal chegou à questão de saber se Trump era, de facto, um rebelde (embora a opinião de Sotomayor sugerisse isso). A decisão do tribunal de que o Congresso deve primeiro implementar a Secção 3 com um estatuto criminal permitiu-lhe evitar a definição de “insurreição”, para não mencionar se os acontecimentos de 6 de Janeiro representaram uma.
O tribunal também evitou a importante questão de saber se o presidente era um “oficial dos Estados Unidos” incluído na lista de cargos para os quais um insurrecionista poderia ser desqualificado, embora o texto da 14ª Emenda não faça nenhuma menção específica ao chefe do executivo. Embora o tribunal tenha considerado que os estados não podem fazer cumprir a Secção 3 (sem uma delegação de tal poder do Congresso), deixa aos ramos políticos a decisão destas questões cruciais.
SCOTUS forçado a avaliar a guerra jurídica contra Trump
Outra lição da opinião do Supremo Tribunal é o fracasso (até agora) do esforço legal para impedir que Donald Trump concorra à reeleição em Novembro. Os críticos, sem dúvida, irão distorcer o resultado como se os juízes conservadores se aliassem a Donald Trump, embora a votação unânime para rejeitar a opinião do Supremo Tribunal do Colorado deva neutralizar tais alegações.
Em vez disso, a decisão restaura a abordagem tradicional do sistema político para selecionar o presidente. Rejeitou um esforço radical para substituir o método normal de votação em Novembro, permitindo a intervenção estatal e, em última análise, federal na decisão de quem seriam os candidatos. O tribunal não se inclinou para Trump ou contra Biden; em vez disso, utilizou abordagens regulares de interpretação da Constituição para definir o significado da Seção 3 da 14ª Emenda. Se o tribunal pode ter sido “conservador”, foi-o com um “C” minúsculo, e não maiúsculo: estava a reafirmar a constitucionalidade de práticas eleitorais há muito estabelecidas.
Esta decisão encerra o esforço improvável para transformar a 14ª Emenda numa ferramenta para bloquear a reeleição de Trump. Mas isso não significa o fim do esforço sem precedentes para usar os tribunais para o deter. A seguir será a revisão do tribunal do processo do procurador especial Jack Smith contra Trump por seu envolvimento no ataque de 6 de janeiro ao Capitólio. Neste caso, Trump recorreu aos juízes para lhe conceder imunidade absoluta de acusação pelos seus atos oficiais como presidente. Simplesmente por concordar em ouvir o caso, com uma decisão provavelmente até ao final de Junho, o tribunal adiou o início do julgamento até ao final do Verão. E essa acusação enfrentará desafios ao abrigo dos precedentes existentes do tribunal. Por exemplo, Smith acusou Trump de fraudar os Estados Unidos, o que, segundo o tribunal, exige declarações falsas que envolvam dinheiro ou propriedade.
Embora os juízes possam não conceder a Trump uma segunda vitória na questão da imunidade, a revisão das acusações de 6 de Janeiro poderá muito bem levar ao fim da acusação após as eleições de Novembro. Isso deixaria o julgamento sobre a responsabilidade de Trump em 6 de Janeiro, e se ele cometeu ou não uma insurreição, para o povo americano decidir nas urnas - exactamente como os fundadores queriam.
***
John Yoo is the Emanuel S. Heller Professor of Law, Distinguished Professor of Law at the University of California at Berkeley, Nonresident Senior Fellow at The American Enterprise Institute, and a Visiting Fellow at The Hoover Institution. Robert Delahunty is a Fellow of the Claremont Institute’s Center for the American Way of Life in Washington, DC.