A democracia israelense sobreviverá ao Tribunal?

Em 28 de setembro, o Supremo Tribunal de Israel deverá decidir a favor de uma petição do Movimento de extrema-esquerda

CAROLINE GLICK
CAROLINE GLICK - 1 SETEMBRO, 2023

No dia 28 de Setembro, o Supremo Tribunal de Israel deverá decidir a favor de uma petição do Movimento para um Governo de Qualidade, de extrema-esquerda, para anular as eleições de 1 de Novembro de 2022.

Em janeiro, o MQG apresentou uma petição ao Supremo Tribunal pedindo aos juízes que proibissem o recém-empossado Netanyahu de exercer o cargo. MQG argumentou que, com todo o respeito aos 2,4 milhões de israelenses que votaram em Netanyahu, como réu criminal, Netanyahu está legalmente “incapacitado” de desempenhar suas funções no cargo e, portanto, a Suprema Corte deveria ordenar ao Procurador-Geral Gali Baharav Miara que declare Netanyahu “incapacitou-o” e derrubou-o do poder.

A petição do MQG era ridícula à primeira vista. O Supremo Tribunal decidiu, num acórdão de 11 votos a 0, em março de 2020, que Netanyahu pode servir como primeiro-ministro enquanto é julgado.

Lei Básica: O Governo estipula que um Primeiro-Ministro só pode ser obrigado a deixar o cargo se tiver sido condenado por acusações criminais e, mesmo assim, só depois de esgotados todos os recursos.

Até o MQG apresentar a sua petição, a cláusula de incapacitação da lei era entendida como referindo-se apenas à incapacitação física ou mental. Além disso, nenhuma lei autoriza o Procurador-Geral a considerar o Primeiro-Ministro incapacitado. Esse poder foi conferido aos líderes eleitos de Israel no governo e no Knesset. Mesmo assim, os juízes concordaram em julgar a petição.

Baharav Miara também não rejeitou a noção de que ela tem o poder de destituir o primeiro-ministro. Em vez disso, o Procurador-Geral instalado pelo governo anterior e ainda agindo em seu nome para paralisar o governo de Netanyahu, alegou que Netanyahu não pode ser considerado incapacitado enquanto mantiver o acordo de conflito de interesses que assinou ao assumir o cargo. Baharav Miara insistiu que o acordo impede Netanyahu de lidar com a reforma judicial. Por implicação, Baharav Miara deu a entender que o inverso também era verdadeiro.

Imediatamente depois de Baharav Miara ter expressado essa posição, o líder da coligação MK Ofir Katz (Likud) apresentou um projecto de lei para alterar a Lei Básica: O governo deve impedir explicitamente Baharav Miara de expulsar Netanyahu do poder, anulando assim as eleições. O projecto de lei de Katz, aprovado em Março, tornou explícito o que até então era apenas entendido. O Primeiro-Ministro só pode ser considerado incapacitado se estiver física ou mentalmente incapaz de continuar a exercer as suas funções. O poder de tomar tal determinação não cabe ao Procurador-Geral não eleito, mas aos líderes eleitos de Israel – o governo e o Knesset. A lei alterada estipula que três quartos do governo e dois terços do Knesset devem apoiar tal determinação, a fim de expulsar do poder o líder eleito do país.

Enquanto o projecto de lei de Katz passava pelo Knesset, Netanyahu evitou cuidadosamente qualquer envolvimento no esforço central do seu governo. A sua ausência deixou um vazio de liderança que provavelmente condenou o primeiro esforço do governo para aprovar a sua agenda de reforma judicial. Sem Netanyahu no comando, um punhado de deputados do Likud liderados pelo ministro da Defesa, Yoav Gallant, perderam a coragem face aos tumultos da esquerda e indicaram que votariam contra a reforma judicial.

Imediatamente após o Knesset ter aprovado a alteração à Lei Básica, Netanyahu reafirmou a sua liderança. A sua acção desempenhou um papel significativo na aprovação bem-sucedida da primeira lei de reforma judicial pela coligação, em Junho.

Por seu lado, o MQG apresentou rapidamente uma nova petição ao Supremo Tribunal pedindo aos juízes que revogassem a alteração à Lei Básica: O Governo, e autorizassem Baharav Miara a expulsar Netanyahu.

Se houvesse alguma dúvida sobre as intenções de Baharav Miara, a sua reação à aprovação da legislação dissipou-as. Baharav Miara escreveu uma carta ao Tribunal apoiando a revogação da alteração à Lei Básica. O seu comportamento mostrou que se o Tribunal revogar a alteração, Baharav Miara irá expulsar Netanyahu, declarando-o incapacitado, ou usar o seu poder para destituí-lo a qualquer momento para forçar Netanyahu a abandonar os planos de reforma judicial do seu governo. De qualquer forma, Baharav Miara planeia obviamente anular os resultados das eleições de 1 de Novembro.

Aqui é o lugar para observar que a petição do MQG não tem base legal. O Supremo Tribunal não tem autoridade legal para revogar ou alterar as Leis Básicas. Na verdade, não existe nenhuma lei que permita ao Supremo Tribunal revogar leis regulares.

Em 1995, o então presidente do Supremo Tribunal, Aharon Barak, tomou o poder para anular as leis devidamente promulgadas do Knesset. Barak argumentou que a fonte da autoridade do Tribunal era a Lei Básica: Dignidade Humana e Liberdade, de 1992. Barak proclamou nesse acórdão que o Knesset não é apenas um parlamento, é a “Autoridade Constitutiva” de Israel.

Barak afirmou que as Leis Básicas do Knesset são na verdade a constituição de Israel. Cada Lei Básica faz parte dessa constituição. Depois de inventar uma constituição do zero, Barak declarou que as Leis Básicas são a fonte da autoridade do Supremo Tribunal para revogar leis, que não são Leis Básicas.

A fim de capacitar Baharav Miara para anular as eleições, expulsando Netanyahu do cargo, os juízes precisam agora de descobrir como fazer valer o poder para revogar aquilo que há muito insistem ser a fonte da sua autoridade – as Leis Básicas.

Tal como fez com o seu acórdão de 1995, esta semana, Barak publicou um artigo numa revista jurídica online, onde forneceu o que argumenta ser a base para o novo poder do Tribunal de revogar as Leis Básicas – isto é, de revogar o que ele próprio proclamou ser a fonte da autoridade do Tribunal.

Barak baseou os seus novos truques constitucionais na introdução da Declaração de Independência de Israel como a nova fonte primordial “superconstitucional” de todos os poderes.

Como Akiva Bigman observou numa análise do artigo de Barak publicado na revista online Mida na quarta-feira, David Ben-Gurion e os seus colegas que assinaram a Declaração de Independência em 15 de Maio de 1948 deixaram claro que o documento era político e declarativo. O seu objectivo era formalizar a transição de Israel do estatuto colonial sob o governo obrigatório britânico para um novo estado soberano e independente. Foi a proclamação ao mundo e ao povo Judeu disperso por todo o mundo que, pela primeira vez em 1900 anos, o povo Judeu estava a regressar como um actor soberano no cenário mundial, ao seu legítimo lar.

A Declaração não tinha absolutamente nada a dizer sobre a natureza do regime constitucional sob o qual o novo Estado de Israel seria governado. Notavelmente, embora a Declaração declarasse Israel um Estado judeu, a palavra “democrático” nunca apareceu no texto.

Baraque precisava conhecer esse fato bem conhecido e há muito reconhecido. Ele ignorou-o deliberadamente para avançar no seu objectivo de transformar o Supremo Tribunal na fonte de todo o poder em Israel. Barak escreveu sem fundamento que a Declaração de Independência estabeleceu “os princípios sobre os quais a expansão dos poderes do Knesset como assembleia constitutiva deve ser interpretada”.

Barak escreveu: “Nossa abordagem” – isto é, a abordagem dos juízes – é ver “a Declaração de Independência como a fonte externa das Leis Básicas e, com base nela, limites podem ser colocados na expansão dos poderes do Knesset como a assembleia constitutiva primária.”

De acordo com Barak, a proclamação aspiracional da Declaração, “O Estado de Israel proporcionará direitos sociais e políticos iguais a todos os seus cidadãos, independentemente da religião, raça ou sexo” é a base supraconstitucional para os poderes constitutivos do Knesset. Os juízes do Supremo Tribunal têm o poder de anular ou limitar os poderes constitutivos do Knesset se decidirem que as suas Leis Básicas minam esta declaração.

Barak dispensou o facto de a Declaração não fazer qualquer menção à democracia, proclamando que a interpretação da Declaração pelo Supremo Tribunal “enfatizou repetidamente a identidade de Israel como um Estado judeu e democrático”.

Como Bigman mostrou, Barak passou então para a Lei Básica: Dignidade Humana e Liberdade. O próprio Barak escreveu a lei, que o Knesset aprovou com apenas um quórum presente em 1992. A lei, que inclui uma linguagem floreada sobre direitos e dignidade, pareceu à maioria dos legisladores como nada mais do que palavreado sem implicações substantivas. É por isso que quase ninguém apareceu para votar.

Baraque tinha outros planos. A partir de 1992, utilizou essa Lei Básica como base para a sua revolução judicial, que viu o Supremo Tribunal tomar o poder de legislar e ditar políticas a partir da magistratura, sem aceitar quaisquer limites – para além das Leis Básicas – aos seus poderes.

No seu artigo, Barak insistiu que a sua Lei Básica não é uma mera Lei Básica. “Se a Declaração de Independência é a ‘Certidão de Nascimento’ do Estado de Israel… então os seus valores como Estado judeu e democrático [conforme expresso na Lei Básica: Dignidade Humana e Liberdade] são o seu diploma de ensino secundário. Esses dois certificados determinam as regras das quais o Knesset, como autoridade constitutiva primária, está proibido de se desviar.”

Barak proclamou então que através da sua interpretação da Declaração de Independência e da Lei Básica: Dignidade Humana e Liberdade, o Tribunal tem poderes para revogar as Leis Básicas. Na verdade, “Este não é apenas um direito do Tribunal, é um dever. O Tribunal não pode eximir-se desta obrigação. O Tribunal não deve permitir que a Vontade do Povo se transforme em letra morta”, exortou Barak aos seus discípulos no Tribunal actual.

O revisionismo histórico no centro do argumento de Barak não é apenas chocante, é enfurecedor. Barak distorceu completamente a substância da Declaração de Independência, a fim de minar o seu propósito. O seu objectivo era sustentar a independência do povo judeu para determinar o seu próprio destino após dois milénios de impotência e falta de abrigo. Barak usou-o para aproveitar essa independência e tornar o povo judeu subserviente às intuições de juízes supremacistas e auto-selecionados que se consideram mais bem equipados do que o povo de Israel para determinar o curso do país e da nação.

Barak há muito que insiste que ele e os seus discípulos são os guardiões dos valores “iluminados” de Israel. Longe de serem meros juízes, são Guardiões Platônicos. Mas quão esclarecidos eles são, realmente?

A Presidente do Supremo Tribunal, Esther Hayut, deverá reformar-se no dia 15 de Outubro. De acordo com a “regra de antiguidade” do Tribunal para a selecção dos seus presidentes, o sucessor de Hayut deverá ser o Juiz Yitzhak Amit. Na sexta-feira passada, o repórter investigativo do Maariv, Kalman Liebskind, relatou que, em violação do acordo de conflito de interesses de Amit, Amit julgou repetidamente processos judiciais envolvendo o Banco Internacional de Israel, onde seu irmão Dov Goldfreund é diretor. Ele também julgou um caso importante que afeta diretamente a Dor Alon Energy, onde seu cunhado Israel Yaniv atua como presidente.

O comportamento de Amit revela desprezo pelas regras éticas que se aplicam a todos os funcionários públicos. E Amit não está sozinho. Descobriu-se também que Hayut julgou repetidamente casos que envolviam companhias de seguros que seu marido representava. O próprio Barak foi acusado de forma credível de explorar a sua posição durante o seu mandato como Presidente do Supremo Tribunal para promover os interesses financeiros da sua família.

Por outras palavras, os juízes que Barak insiste serem os guardiões da “Vontade do Povo”, acreditam que os padrões éticos que os políticos são obrigados a seguir não se aplicam a eles.

Mesmo assim, se tudo correr como esperado, nas próximas semanas, agindo de acordo com as novas ordens de Barak, estes homens e mulheres auto-selecionados e com desafios éticos tomarão o que resta dos poderes soberanos do Knesset e capacitarão um Procurador-Geral não eleito e hostil a Netanyahu. e o seu governo a cancelar efectivamente os votos de 2,4 milhões de israelitas, expulsando Netanyahu do poder.

Como os eventos irão prosseguir é incognoscível. Levin escreveu uma carta a Baharav Miara na quarta-feira expondo sua incompetência e falha no cumprimento de qualquer uma de suas funções estatutárias. Muitos comentaristas especularam que sua carta poderia servir de base para uma decisão do governo de demiti-la.

Também na quarta-feira, o juiz associado Yosef Elron surpreendeu seus colegas na quarta-feira ao desafiar a regra da antiguidade ao se apresentar como candidato à sucessão de Hayut, em vez de Amit. Esses eventos ou outros que ainda não aconteceram fazem abalar a crença de Hayut em sua própria invencibilidade e forçam ela e seus colegas a se afastarem do abismo. Ou as coisas podem correr como esperado e ela e os seus subordinados podem destruir formalmente os últimos vestígios da democracia israelita.

---

- TRADUÇÃO: GOOGLE

- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >

https://carolineglick.com/will-israeli-democracy-survive-the-court/