A Deriva Anti-Cristã da Agenda dos Direitos Humanos Continua com os Novos “Direitos Sexuais e Reprodutivos” Europeus
Você pode pensar que os católicos e os advogados de direitos humanos deveriam ter muito em comum.
Andrew Tettenborn - 4 MAR, 2024
Você pode pensar que os católicos e os advogados de direitos humanos deveriam ter muito em comum. A ideia política de direitos universais para além da restrição dos poderes seculares parece certamente harmonizar-se perfeitamente com a doutrina cristã da preciosidade incondicional de cada indivíduo como um ser feito à imagem de Deus.
Na verdade, em certa época provavelmente foi assim. O pensamento religioso por trás de grande parte, por exemplo, da Declaração Universal dos Direitos Humanos em 1948 ou da Convenção Europeia dos Direitos Humanos em 1950 é bastante óbvio.
Mas não mais, ao que parece.
Se quisermos provar que, apesar do apoio teórico à liberdade religiosa, o zeitgeist dos direitos humanos do século XXI vê agora a fé mais como um obstáculo ao progresso do que como uma serva da humanidade, não precisamos de procurar mais do que um relatório que saiu perto do fim. de Fevereiro, da Comissária dos Direitos Humanos do Conselho da Europa, Dunja Mijatović. Intitulado “Saúde e direitos sexuais e reprodutivos na Europa”, deve-se notar que o bailiwick do comissário ainda inclui o Reino Unido pós-Brexit.
O documento poderia ter sido produzido pela Fundação Marie Stopes, que defende a contracepção e o aborto. Apela em nome dos direitos humanos para muitas coisas. A educação sexual inclusiva para LGBTI deve ser aplicada à força a todas as crianças em todas as escolas, qualquer que seja a opinião conscienciosa dos seus pais. A contracepção deve estar disponível gratuitamente para adolescentes de todas as idades: é considerado chocante que alguns estados não esclarecidos “ainda exijam o consentimento dos pais para adolescentes com idades inferiores a 16 ou 18 anos”.
O aborto deve ser totalmente descriminalizado e gratuito, a sua disponibilidade garantida em prioridade à objecção de consciência dos médicos, e com as clínicas que o fornecem protegidas por zonas de “acesso seguro” (ou seja, sem protesto). Os defensores destas ideias precisam de fundos dos contribuintes; enquanto o financiamento de organizações que se opõem a eles, como acontece em alguns países aparentemente atrasados, deveria parar. E assim por diante.
O ponto óbvio sobre isto é que não é apenas notavelmente partidário – apresentando-se ostensivamente como um apelo desapaixonado ao respeito pelos direitos humanos, mas foi na verdade preparado por membros de um grupo de pressão nada descomprometido chamado Centro para os Direitos Reprodutivos – mas também também é o mais indesejável possível para a consciência católica.
Mas há muito mais do que isso. Uma leitura do relatório também mostra que hoje o pensamento por detrás de grande parte da promoção dos direitos humanos há muito que se afastou de ser favorável à religião, e nem sequer é neutro em termos religiosos, sendo antes claramente anticristão.
A nível individual, por exemplo, o relatório inverte a opinião de que a sexualidade pode ser uma dádiva com algumas condições, a ser utilizada não de forma desenfreada, mas sim para promover outros bens, seja em termos de procriação, de afecto entre cônjuges, ou de qualquer que seja. Mas não, certamente não: o Estado deve, ao que parece, considerar o sexo apenas como uma fonte de prazer utilitário, não ligado a qualquer outro bem ou propósito superior, para além da mera indulgência.
Não há lugar, evidentemente, para qualquer outra interpretação convincente de tais exigências de distribuição gratuita e sem perguntas de contraceptivos a adolescentes muito jovens ou a sujeição de todas as crianças a aulas de Educação Sexual Abrangente (ESA) promovidas pelo Estado, promovendo a visão de sexo como indulgência, independentemente da opinião das suas famílias sobre o assunto, ou pela clara implicação de que o Estado deve desfinanciar e marginalizar as organizações que se opõem às práticas homossexuais.
Em segundo lugar, parece haver pouco tempo para a ideia de que instituições como a família possam existir para mais do que fins sócio-utilitários. Tomemos a noção espiritual óbvia, mas essencial (de forma alguma exclusiva do catolicismo) de que as famílias existem para orientar cuidadosamente as crianças e garantir, tanto quanto possível, que cresçam com ideias sólidas e adequadas sobre a sexualidade e o seu lugar no esquema divino. Não há sinal disso.
Pelo contrário: a Senhora Comissária parece ver os pais em grande parte como criadores e criadores físicos dos jovens. Certamente, quaisquer esforços dos pais para controlar, ou mesmo ter conhecimento, de questões como a distribuição de contraceptivos aos seus filhos, ou para ter uma palavra a dizer sobre a forma como são educados em questões de moralidade sexual, parecem ser vistos principalmente como obstruções a alguns princípios individualistas fundamentais. direito de auto-expressão e experimentação sexual.
Estes são meros exemplos; mas por trás deles existe um ponto mais amplo e muito mais importante. O pensamento relacionado com os direitos humanos sofreu uma mudança subtil. Há setenta e cinco anos, era essencialmente um acompanhamento das sensibilidades religiosas e morais e um guia sobre como as instituições sociais deveriam desenvolver-se para permitir que cada pessoa alcançasse uma ideia adequada do bem.
Hoje, vê-se a si mesmo de forma completamente diferente, como algo de uma importância tão fundamental que precisa de ser tomado como um dado adquirido e colocado acima dos governos, da política e das sensibilidades religiosas. Em suma, quase agora vê-se como uma religião por direito próprio, à qual outras instituições precisam de se curvar.
É por isso que, pelo menos por enquanto, os fiéis precisam de pensar com muito cuidado antes de fazerem causa comum com o establishment dos direitos humanos. E se estiverem vacilando, deveriam pensar calmamente sobre o Primeiro e o Segundo Mandamentos. Ambos têm muito a dizer sobre o assunto.