A Energia Para Prevenir e Processar Guerras
Uma geração de políticas anti-hidrocarbonetos prejudicou as capacidades de defesa da Europa.
Mark P. Mills - 12 MAR, 2024
Independentemente do que se pense sobre as suas causas, curso e consequências, a guerra na Ucrânia continua. Este facto inevitável levou muitos na Europa a uma espécie de epifania. No final de Fevereiro, numa cimeira de líderes europeus em Paris, o presidente francês Emmanuel Macron afirmou que “esta é uma guerra europeia” e perguntou aos seus colegas líderes: “Devemos delegar o nosso futuro ao eleitorado americano? A resposta é não, seja qual for o seu voto.”
Há muito para desvendar nesta declaração, mas certamente estava na mente dos que estavam reunidos que, se a afirmação de Macron pretende ter algum peso, então, como disse o comentador britânico Daniel Johnson, o que “realmente precisa de acontecer…. . . é que a indústria alemã passe da produção de automóveis para a produção de armamentos – da manteiga para as armas – antes que seja tarde demais. Se a América está a privar a Ucrânia de munições, a Europa deve dar um passo à frente.”
Mas poderia?
A guerra concentra a mente. Mas o júri ainda não decidiu se os líderes europeus estão realmente a ligar todos os pontos. Deixar de lado a questão do dinheiro (e isso é muito para deixar de lado, dada a escala dos investimentos militares); o maior desafio é que a Alemanha está num processo de auto-desindustrialização, juntamente com grande parte do resto da Europa.
As políticas energéticas anti-hidrocarbonetos de longa data da Alemanha criaram energia de custo mais elevado, provocando a diminuição e até mesmo a saída de grandes indústrias. Isto porque a maquinaria de construção não só consome muita energia, mas também é particularmente dependente de hidrocarbonetos. Consideremos que, em comparação com há duas décadas, os custos globais da energia industrial na Alemanha aumentaram cerca de 200%. Os custos da electricidade industrial alemã, em particular, apesar das políticas para isolar as indústrias (não os consumidores), têm aumentado e agora são quase 300 por cento mais elevados do que há duas décadas – e isso depois de terem diminuído do recente e paralisante aumento de preços causado pelo realinhamento dos fluxos de energia após a invasão da Ucrânia.
Os efeitos das políticas energéticas de aumento dos preços da Europa são claros num facto: a produção – em toneladas, e não em dólares – da indústria petroquímica daquele continente tem diminuído constantemente ao longo das últimas duas décadas e caiu agora para o nível mais baixo de meio século. Isso pode entusiasmar a multidão que proíbe os canudos de plástico, mas, no mundo real, são necessárias centenas de megatons por ano de produtos petroquímicos para produzir quase tudo o que a civilização precisa, desde isolamentos que economizam energia até pás de moinhos de vento e todos os tipos de produtos médicos e militares. . Se o actual caminho energético da Europa não for invertido, não é exagero dizer que a Alemanha não fabricará carros ou tanques.
A ilusão de que as nações podem casualmente mexer ou ignorar as “velhas” indústrias de utilização intensiva de energia em favor de serviços modernos surge da incapacidade de reconhecer que todos os serviços são construídos sobre produtos manufaturados e cadeias de abastecimento industriais. Os custos destes últimos são ignorados quando a energia é barata. E a ilusão de que existem alternativas energéticas fáceis e económicas para, por exemplo, utilizar o carvão para produzir aço, o gás natural para produzir fertilizantes e cerâmica de alto desempenho (utilizado em todo o lado, incluindo para blindagem), ou o petróleo para alimentar veículos (incluindo militares). uns) surge de propostas ingénuas que apelam à remodelação de indústrias inteiras de um dia para o outro através de mandatos e impostos.
Tal como o proverbial sapo na panela que ferve lentamente, o dano cumulativo causado por políticas energéticas/industriais equivocadas leva tempo para se tornar óbvio. É óbvio agora. Duas décadas de procura de energia verde anti-hidrocarbonetos aumentaram os custos energéticos da Europa. Não é assim na China, na Rússia ou nos Estados Unidos (ainda).
É claro que todos conhecem a motivação das políticas energéticas da Alemanha: reduzir as emissões de dióxido de carbono. E as emissões alemãs diminuíram cerca de 20% em comparação com há duas décadas. Mas também vale a pena notar que o aumento das emissões da China durante apenas um ano eliminou todas as (caras) reduções alemãs.
Criar uma era de energia de alto custo é uma faca de dois gumes. Não só leva à perda da produção industrial existente e nova, mas também rouba à economia capital que poderia ser utilizado noutros lugares, nomeadamente na preparação militar.
Ao longo das últimas duas décadas, a Alemanha desperdiçou algo como 2 biliões de dólares, provavelmente mais, para alcançar uma “transição energética” que não levará a nada de significativo. Esse total de US$ 2 trilhões vem de dois custos. Em primeiro lugar, há os quase 1 bilião de dólares gastos em subsídios a máquinas eólicas e solares construídas com o objectivo de quase duplicar o tamanho da rede eléctrica daquele país, apesar de a produção total de electricidade ter crescido menos de 10 por cento. O efeito foi quase triplicar os custos de electricidade da Alemanha, o que, por sua vez, drenou mais 1 bilião de dólares da economia alemã durante este período.
Em termos económicos, gastar muito mais para obter apenas um pouco mais de produção é o inverso da produtividade. A diminuição da produtividade não só enerva as economias (em contraste, o PIB dos EUA durante esse período cresceu três vezes mais rapidamente que o da Alemanha), mas também reafecta capital precioso para fins mais produtivos ou mais importantes.
É irónico, e talvez mesmo trágico, que os 2 biliões de dólares desperdiçados correspondam aproximadamente ao subinvestimento acumulado de duas décadas da Alemanha no seu compromisso com a NATO. A somar a essa ironia, como observou o Ministro das Finanças da Alemanha no ano passado, o mau investimento alemão nos domínios energéticos foi possível em grande medida pelas importações de gás natural russo barato.
Entretanto, as exportações de petróleo e gás natural continuam a ser as principais fontes de receitas da economia russa e da máquina de guerra. A imposição de sanções pelo Ocidente à compra de combustível russo pouco fez para mudar a equação. Em vez disso, as vendas russas foram transferidas para a Ásia. E devido às sanções, esses combustíveis foram adquiridos com desconto, proporcionando assim à China e a outros compradores um benefício económico para as suas indústrias.
A energia e as guerras estão inextricavelmente ligadas. As guerras foram travadas por causa da energia e os combates consomem energia. O conflito na Ucrânia está a consumir petróleo a um ritmo furioso, levando a que as emissões de dióxido de carbono eliminem mais de metade das emissões reduzidas da Alemanha. E a energia de baixo custo é essencial para alimentar as indústrias que constroem máquinas de guerra.
Tal como a Alemanha aprendeu, as decisões que os seus líderes tomaram há anos têm consequências hoje. Entretanto, as decisões dos EUA tomadas há anos foram o que levou a uma enorme infra-estrutura de exportação de gás natural liquefeito (GNL) – uma capacidade que foi a principal razão pela qual a Alemanha conseguiu substituir rapidamente a maior parte do gás russo. (A “pausa” da administração Biden nas exportações de GNL arrefeceu o planeamento necessariamente a longo prazo dessa indústria.) Entretanto, o Qatar, o segundo maior fornecedor mundial de GNL, anunciou uma grande aceleração nos seus planos para expandir as capacidades de exportação. . Dada a história do Médio Oriente, poder-se-ia razoavelmente perguntar: “O que poderá correr mal?”
Em Sobre a Guerra, de Carl von Clausewitz, encontramos uma de muitas verdades: quando se trata de guerra, “a melhor estratégia é sempre ser muito forte”. A característica essencial de primeira ordem desse aforismo é a força económica, que é o que permite às nações construir e colocar em campo forças armadas fortes. É impossível ter uma economia forte sem fornecimentos massivos e fiáveis de energia barata. Na Alemanha, em Inglaterra e em grande parte da Europa, vimos o inverso disto: políticas dispendiosas que impulsionam uma “transição energética” para se tornar livre de hidrocarbonetos. Infelizmente, a única transição que a Europa viu foi aquela em que passou da força para a fraqueza. Só podemos esperar que os Estados Unidos não sigam este caminho.
***
Mark P. Mills is a contributing editor of City Journal, a distinguished senior fellow at the Texas Public Policy Foundation, a strategic partner in the energy fund Montrose Lane, author of The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and a Roaring 2020s, and host of The Last Optimist podcast.