A ENTREVISTA CONTESTADA: A “culpa” de Carlson: mostrando o ponto de vista de Putin

Todos contra Carlson, objeto de um obscurantismo macarthista sem precedentes no Ocidente, que impede informações não alinhadas. A guerra parece, portanto, ser um bom pretexto para impor a censura.

Gianandrea Gaiani 13/02/2024

Tradução do Italiano: Heitor De Paola

Com a sua ruidosa entrevista a Vladimir Putin, o jornalista televisivo Tucker Carlson irritou todos deste lado da "Cortina de Ferro", isto é, naquele que na época da primeira Guerra Fria poderíamos orgulhosamente definir como o "mundo livre". Irritou seus colegas, âncoras e estrelas da grande mídia norte-americana porque conseguiu uma reunião e uma entrevista com Putin que foi negada a outros. Não foi paga, só para aumentar a dose de bile de seus colegas que não o perdoam por ter vindo da "reacionária" Fox News, nem por ser próximo de Donald Trump, Carlson também obteve permissão de Moscou para entrevistar Edward Snowden.

Uma entrevista não menos importante que a de Putin, tendo em conta que a fuga de Snowden, primeiro para a China e depois para Moscou, desencadeou aquele Datagate em 2013 que contou ao mundo inteiro como os Estados Unidos (e os britânicos) espiam amigos e aliados até controlar os celulares dos líderes europeus, chefes de estado e de governo, que também reagiram com protestos formais limitados, aceitando efectivamente o seu estado de sujeição como um fato inevitável. Negócios que também se desenvolveram durante os anos do governo Obama, em que Joe Biden foi vice-presidente.

Voltando à entrevista com Putin, Carlson também irritou os editores dos principais jornais porque a quantidade de visualizações que recebeu (mais de 100 milhões nas primeiras 24 horas) ridicularizou até mesmo os jornais mais consagrados dos EUA, demonstrando que a censura imposta pelo Ocidente em relação à comunicação social russa e às fontes oficiais russas não só é inútil porque não cria consenso (o apoio à Ucrânia não goza de grande popularidade em ambos os lados do Atlântico), mas é contraproducente porque realça a inadequação das classes dominantes da Europa e os EUA, ambos numa crise de confiança e consenso entre as suas opiniões públicas.

Carlson, portanto, também irritou os governos ocidentais porque ofereceu uma ampla vitrine a Putin que aproveitou a oportunidade para contar, até aos detalhes e aos aspectos históricos mais distantes, o ponto de vista russo sobre a crise com o Ocidente e a guerra na Ucrânia. Uma narrativa que por vezes apanhou o próprio Carlson despreparado, aparecendo em diversas ocasiões surpreendido pelas referências de Putin que não tinha pesquisado. Mas, novamente, existe um líder no Ocidente entre aqueles que se opõem à Rússia que possa apoiar um debate com Putin sobre os temas abordados na entrevista com argumentos eficazes?

A verdadeira “falha” de Carlson é ter mostrado o ponto de vista de Moscou e Putin, um crime para um Ocidente tão confiante e forte nos seus princípios que adota um obscurantismo macarthista sem precedentes para definir notícias falsas ou desinformação como as “verdades dos outros”. ”E aplicar censura a fontes não alinhadas. Se assim não fosse, hoje não estaríamos falando de possíveis sanções da UE contra Tucker Carlson: o primeiro caso de um jornalista ser sancionado por ter entrevistado um dos protagonistas da cena mundial, mas que hoje certamente não seria surpreendente, mas constituiria enorme absurdo e um gol contra.

O ostracismo em relação a Carlson é a melhor forma de magnificar o seu papel e fama, abrindo-lhe as portas para um cargo político se Donald Trump vencer as próximas eleições. É melhor não esquecer que (mesmo aqui na Itália) os flagelos de Carlson são, em muitos casos, os mesmos que colocaram as listas de proscrição de "Putinianos" na primeira página ou os diretores e jornalistas que foram condecorados pelo Presidente Volodymyr Zelensky pelos serviços prestados à Ucrânia, para não falar das entrevistas com Zelensky realizadas em total adoração ao interlocutor ucraniano e completamente desprovidas de quaisquer perguntas incômodas.

As críticas feitas à entrevista de Carlson dizem respeito, portanto, apenas ao personagem entrevistado. Algumas pessoas argumentam com convicção que na guerra não se deve entrevistar o inimigo, mas é necessário observar, limpando o campo de qualquer hipocrisia, que se estivéssemos realmente em guerra com a Rússia os nossos soldados estariam lutando ao lado dos ucranianos em Avdiivka ou noutros locais, como áreas de Donbass e seria razoável esperar que na Europa não fossem comprados mais de 42 milhões de metros cúbicos de gás por dia à Rússia, que também nos chega através dos gasodutos que atravessam a Ucrânia.

A guerra (tal como a Covid antes dela) parece, portanto, ser um bom pretexto para impor a censura, limitar a liberdade de expressão e dissidência e proibir o confronto de ideias que tornaram o "mundo livre" grande e próspero, na vã esperança de que a opinião pública não se apercebe da pequenez da classe dominante que conduz o Ocidente para o abismo.

Além disso, Carlson demonstrou que tinha compreendido bem as razões do ódio contra ele: depois de admitir que não era particularmente popular entre os seus colegas, reiterou que a maioria dos americanos não compreendia este conflito, exceto de forma superficial e erradae, para ele, foi correcto deixar Putin falar e explicar a sua visão do mundo para que os americanos pudessem ter uma ideia clara.

Em termos de informação, a entrevista com Putin contém alguns aspectos críticos: é demasiado longa, não foi planjeada detalhadamente no momento das respostas e a impressão é que o anfitrião entrevistador entregou o comando ao entrevistado com demasiada frequência. Olhando mais de perto, esses são aspectos bastante comuns em entrevistas com líderes proeminentes. Além disso, não contém outros elementos novos para além da vontade de trocar cidadãos presos nos seus respectivos países com os EUA.

“Durante três anos tentei fazer esta entrevista, mas o governo do meu país fez de tudo para me impedir, até de trabalhar com os serviços de inteligância, ilegalmente, contra mim e isso me deixou furioso”, disse ontem Tucker Carlson, convidado para o palco principal da Cúpula Mundial de Governos em Dubai para falar sobre a sensacional entrevista publicada no X.

«Sou americano, tenho 54 anos e sempre paguei impostos, mas durante três anos o governo do meu país fez tudo, recorrendo até aos serviços secretos, para me impedir de entrevistar Vladimir Putin. Pensei que tinha nascido livre e num país livre", acrescenta, descrevendo como a CIA pressionou o Kremlin para cancelar a entrevista.

«Nunca esperei que o meu país e a CIA, que normalmente lutam contra os inimigos, se voltassem contra um dos seus cidadãos. Isto chocou-me, mas também fortaleceu a minha determinação em fazer esta entrevista: não só para compreender qual era a visão do mundo de Putin, mas porque me foram dadas razões absurdas para não fazê-lo."

No Dubai Carlson vingou-se dos insultos que sofreu nos Estados Unidos «evidentemente liderado por um homem incompetente: está doente, a sua esperança de vida é baixa e esta não é uma observação política. É a realidade das coisas, mesmo que na América seja considerado inapropriado dizê-lo." Quanto ao conflito na Ucrânia, disse que «Putin quer sair desta guerra e estará cada vez mais aberto a negociações se o conflito durar», mas «o Ocidente nunca refletiu o suficiente sobre quais são os objetivos concretamente alcançáveis ​​de uma negociação: devolver a Crimeia a Kyiv, como alguns mencionaram, significa não compreender nada sobre a área e não ter noção do que é viável."

Palavras que parecem querer dar um impulso a Trump, que tem afirmado repetidamente que se regressar à Casa Branca acabará com o conflito na Ucrânia em 24 horas.

https://lanuovabq.it/it/la-colpa-di-carlson-mostrare-il-punto-di-vista-di-putin