A estranha e mitológica campanha de Kamala Harris
Pouco ou nada resta de real sobre a campanha de Harris
Victor Davis Hanson - 17 OUT, 2024
Cada vez mais, pouco ou nada permanece real sobre a campanha de Harris.
Agora é bem sabido que Kamala Harris foi classificada como a mais esquerdista de todos os senadores atuais, incluindo Bernie Sanders — de acordo com GovTrack, um compilador não partidário de avaliadores no Congresso. O projeto Voteview descobriu que seu histórico de votação era o mais liberal de todos os senadores do século 21 , exceto a radical Elizabeth Warren.
Harris como vice-presidente em um Senado 50/50 provou ser o voto decisivo para aprovação em mais projetos de lei em impasse do que qualquer outro vice-presidente na história — todos os trinta e três deles são legislações orgulhosamente progressistas. Ela fez mais para garantir um governo de esquerda em nível nacional do que qualquer vice-presidente anterior.
De fato, Harris, como autoridade estadual da Califórnia e senadora, e como vice-presidente, defendeu por cerca de trinta anos quase todas as questões queridas pela esquerda: Medicare para todos, fim dos planos de saúde privados, proibição do fracking, requisitos obrigatórios de veículos elétricos, aborto irrestrito, impostos sobre riqueza, aumentos de impostos de renda e herança, cortes na defesa, controles de preços, fronteiras abertas, fim da patrulha de fronteira, interrupção de todas as deportações, oposição a um muro na fronteira, anistias em massa, cirurgias de transição gratuitas para imigrantes ilegais e recompra obrigatória de armas de fogo semiautomáticas.
Na maioria desses casos, Harris não apenas expressou apoio, mas o fez com orgulho e ênfase diante de eleitores de extrema esquerda. Ela declarou que é radical e woke.
Durante o motim da Antifa e do BLM em 2020 após a morte de George Floyd, Harris ajudou descaradamente a aumentar a fiança para manifestantes violentos presos em Minnesota. De fato, ela foi à televisão nacional para alertar a nação de que os protestos eram um “movimento” que não iria e não deveria parar.
Dado um histórico tão longo, Harris deveria ter orgulho de sua política, que fez tanto, especialmente nos últimos quatro anos, para mudar a própria natureza da nação. Por que, então, ela não está fazendo campanha com base no histórico supostamente superior do governo Biden, nas vantagens inatas para os eleitores do projeto progressista e na necessidade de implementar uma agenda mais esquerdista? Em vez de prometer “mudança”, ela não deveria estar defendendo “mais quatro anos do mesmo?”
Resposta — Joe Biden provou ser um dos presidentes mais impopulares da história. Seus índices de aprovação giram em torno de 40%, e menos ainda nas políticas de extrema esquerda que ele e Harris implementaram.
Então, Harris não está se gabando orgulhosamente de seus esforços passados para abrir amplamente a fronteira sul, apoiar o desfinanciamento da polícia ou pedir reparações. Em vez disso, ela renunciou à maioria de suas agendas radicais anteriores e abraçou suas antíteses. Em exemplos assustadores de projeção, qualquer que seja a política impopular em particular mais associada a Biden-Harris, ela afirma que Trump, fora do cargo desde janeiro de 2021, foi o responsável pelo fiasco.
Hiperinflação de 2022-2023? Trump fez isso. Doze milhões de estrangeiros ilegais cruzando a fronteira em 2021-2024? Mais uma vez, Trump é responsável. A derrota militar mais humilhante em meio século? O desastre do Afeganistão em agosto de 2021 também é culpa de Trump.
Caso contrário, Harris quase soa como uma eleitora de Trump criticando seus próprios anos de desastre Biden-Harris. Fica ainda mais estranho quando ela promete “virar a página” e “seguir em frente” — como se de repente se distanciasse do próprio histórico que ela e Joe Biden promulgaram.
Em outras palavras, Harris está pedindo aos Estados Unidos uma suspensão da descrença de que o que eles viram, ouviram — e sofreram — nos últimos quatro anos não foi realmente culpa do governo supervisionado por Biden-Harris no poder, mas foi devido à saída de Donald Trump do poder. Os eleitores estão começando a suspeitar que, em 6 de novembro, Harris retornará à sua agenda esquerdista de longa data, independentemente de Harris perder e continuar como vice-presidente de fim de mandato ou vencer e assumir a presidência em 2025.
Central para as metamorfoses de Harris também tem sido sua biografia um tanto massageada. Ela frequentemente omite que é filha de dois PhDs, um professor de Stanford e um pesquisador de câncer na UC Berkeley. Harris nunca viveu muito tempo em Oakland, como alegado, mas cresceu em bairros de classe média alta em cidades universitárias como Berkeley, Palo Alto e um distrito de elite de Montreal.
Harris, à semelhança de Hillary Clinton e Barack Obama, não limita sua fluidez à sua biografia, mas estende sua transformação ao trivial, como alterar cadências e sotaques em esforços para soar um pouco mais autêntica para públicos específicos, negros, caribenhos ou hispânicos.
Pela primeira vez na vida, Harris também busca consolidar sua suposta boa-fé conservadora de classe média reinventando seus gostos e experiências passados e presentes. Ela afirma que já trabalhou no McDonald's, mas estranhamente não consegue citar em qual franquia trabalhou e quando.
Harris insistiu que possui uma pistola Glock sem especificar quando e onde a comprou, para quem está registrada ou qual modelo. Muito menos ela lembra aos ouvintes que, como procuradora-geral da Califórnia, ela tornou quase impossível comprar muitos modelos de Glock. A outrora renomada conhecedora de vinhos, agora populista Harris, agora, é claro, bebe cerveja na televisão.
Durante a recente queda no apoio a Harris, a campanha emitiu uma série de comerciais quase cômicos da “classe trabalhadora”. O objetivo deles é reconquistar o apoio de homens operários, especialmente homens brancos pobres sem diplomas universitários. Mas tais anúncios direcionados a esses eleitores são risíveis, com atores caricaturando como as elites imaginam que os homens trabalhadores falam e se parecem quando expressam apoio a Harris.
Às vezes, Harris estranhamente pensa que a melhor maneira de reconquistar o voto masculino é ridicularizá-lo. Em um estilo que lembra a desastrosa crítica de Hillary Clinton aos apoiadores de Trump como "deploráveis", Barack Obama recentemente se aventurou em sua campanha para dar um sermão em jovens negros supostamente ingênuos para não serem enganados, enganados ou sofrerem de falsa consciência ao votar em um Trump supostamente racista em vez de uma mulher negra progressista Kamala Harris.
No entanto, Obama, assim como Harris, aparentemente não tem a mínima consciência de que as elites ricas do litoral (os Obamas são donos de três mansões no Havaí, Washington, DC e Martha's Vineyard) convencem poucos quando começam a dar sermões a homens supostamente desinformados da classe trabalhadora, tanto negros quanto brancos, sobre os motivos pelos quais estão sendo enganados para votar em Donald Trump.
No centro da transformação de Harris está também um esforço sistêmico para “redefinir” a masculinidade e, assim, convencer os homens de que os homens “de verdade” apoiam as agendas majoritariamente progressistas de Harris.
Assim como Harris lidera as mulheres por mais de dez pontos, Trump também tem quase a mesma vantagem com os eleitores homens. Infelizmente para Harris, seus manipuladores esquerdistas desatualizados aparentemente acreditam que a incapacidade de Harris de conquistar os homens se deve à "misoginia", ou inseguranças masculinas e medos de votar em uma orgulhosa mulher negra.
Assim, os anúncios, assim como aqueles direcionados à classe média, mostram “homens-he” ridiculamente caricaturados, alegando que a masculinidade é realmente definida como apoio ao aborto descontrolado ou outras agendas progressistas.
No entanto, Harris parece não ter noção de que sua incapacidade de conquistar os homens geralmente se deve ao fato de que, como os principais provedores frequentes de suas famílias, eles têm sido cada vez mais incapazes de fazer exatamente isso. Aumentos crescentes nos preços de gás, alimentos, aluguel, energia e seguros — bem como percepções de respostas anêmicas a ameaças à segurança nacional no exterior e uma incapacidade de reprimir a ilegalidade em casa — são o que realmente afasta os homens.
E mesmo aqui, o apelo a uma masculinidade mais suave e gentil parece para muitos fabricado e plástico. A campanha de Harris aponta para o próprio marido de Harris, o advogado de celebridades e entretenimento de Los Angeles, Douglas Emhoff, e seu companheiro de chapa Tim Walz como modelos do novo e melhorado macho, alguém que se torna um homem mais real quanto mais sensível ele é às questões feministas, conforme definido pela esquerda. Novamente, parece uma maneira estranha de conquistar os eleitores homens.
Mais estranho ainda, Emhoff teria acabado com seu primeiro casamento ao engravidar a babá de seus filhos, enquanto tentava esconder seu adultério e as consequências da gravidez.
Ele também, supostamente conforme relatado por testemunhas, deu um tapa forte em uma ex-namorada, levando ao fim do relacionamento deles. E, mais recentemente, surgiram alegações de que ele era considerado extraordinariamente chauvinista e insensível às mulheres em seu escritório de advocacia.
Walz é similarmente apresentado aos homens como o liberal ideal do homem e, portanto, um verdadeiro macho masculino. No entanto, a maioria dos eleitores homens permanece não convencida aqui também — talvez porque Walz tenha sistematicamente enganado os eleitores sobre seu passado de uma forma que dificilmente parece máscula. Walz falsamente alegou que ele tinha uma patente militar mais alta, lutou em uma zona de combate, deturpou um prêmio da Câmara de Comércio de Nebraska, usou fertilização in vitro para o nascimento de seu filho, estava na Praça da Paz Celestial durante as históricas manifestações de 1989 e visitou a China "30" ou "dezenas" ou meramente "perto de 15" vezes.
O problema com todos esses comerciais enlatados e não autênticos, biografias alteradas, reviravoltas políticas completas, encontros encenados, mentiras em série e campanhas como um candidato de pseudomudança contra o próprio histórico e contra si mesmo é que é difícil manter todas as contradições, hipocrisias, fábulas e mitologias em ordem.
Não é de se admirar que a principal crítica a Harris seja que ela oferece saladas de palavras e infinitas circunlocuções sentimentais em vez de respostas específicas a perguntas ou de expor agendas políticas detalhadas.
Mas, em sua defesa, como ela — ou, nesse caso, Walz — pode fazer isso quando não sabe quem realmente é, muito menos o que fez no passado e fará no futuro?