A estranha não-morte do comunismo: 'Para derrubar o mundo', parte 1
Na primeira parte desta resenha de livro em duas partes, aprendemos sobre o nascimento e o crescimento de um câncer geopolítico.
Por Rudolph Lambert Fernandez 12/11/2024
Tradução: Heitor De Paola
Raramente o relato de um historiador sobre qualquer fenômeno socioeconômico ou político é de interesse contemporâneo duradouro. Nesse sentido, o livro de Sean McMeekin “To Overthrow the World: The Rise and Fall and Rise of Communism” é raro. Por quê? Ele fecha lacunas no conhecimento e na compreensão, destrói mitos e oferece o contexto ainda ausente nas leituras populares do comunismo e dos eventos que definiram uma época nos séculos XIX, XX e XXI.
Em linguagem cirúrgica, um câncer recorrente pode ser de três tipos: local, se reaparece no local da anatomia infectada pela primeira vez; regional, se reaparece perto desse local; distante ou metastático, se ataca uma área inteiramente nova. McMeekin veste o traje de uma espécie de oncologista social. Ele examina um câncer geopolítico tenaz começando com uma pergunta: “Para muitos jovens ocidentais, o comunismo não é mais uma causa banida do discurso dominante por sua associação com regimes totalitários, pois eles não têm memória viva deles. O capitalismo democrático liberal parece desprovido de energia, se não moribundo, enquanto o comunismo chinês assimila rapidamente grande parte do mundo. Como isso aconteceu e por que ninguém viu isso chegando?”
O autor então traça as origens europeias enganosamente benignas do comunismo, seu crescimento global descontrolado e sua evolução inegavelmente cancerosa.
Marx e Engels
Sim, séculos atrás, filósofos gregos e pensadores religiosos judaico-cristãos-abraâmicos exaltaram ideais de vizinhança e igualitários. Mas foram os pensadores franceses do século XVIII, “inspirados pela potente tradição revolucionária de seu país, [que] criaram o vocabulário do socialismo e anarquismo modernos”. E foram os pensadores alemães mais “sistemáticos”, como Friedrich Engels e Karl Marx, que o refinaram no século XIX. Então, os demagogos russos Vladimir Lenin e Joseph Stalin e os executores chineses Mao Zedong e Deng Xiaoping o aperfeiçoaram no século XX — e plantaram as sementes para seu ressurgimento no século XXI.
McMeekin demonstra que o raciocínio de Marx cheirava a ressentimento. Ele buscava capitalizar o conflito ou criá-lo. Sua poesia, assim como sua filosofia, era “raivosa e misantrópica”, movida por uma “crítica implacável de tudo”. Para ele, tudo era “apenas um jogo de palavras”, “combate ou morte: luta sangrenta ou extinção”.
Fascinantemente, McMeekin revela que, para Marx, o dogma e a doutrina anti-elite vinham primeiro, mesmo antes de ele ter pisado em uma fábrica ou em um ambiente remotamente operário. Marx primeiro expôs suas teorias, depois fez o discurso do mundo real ressoar com sua retórica raivosa.
O autor mostra que, para os marxistas, o que importava mais do que os destinos da classe trabalhadora era a divisão e o conflito. Isso transparece por meio da guerra ou revolução, ou do controle sobre os corações, mentes e corpos das pessoas. O comunista russo Leon Trotsky incorporou esse espírito em uma frase que ele cunhou “revolução permanente”. O que importava para os comunistas era o trabalho “compulsório”, a obediência compulsória ao líder, compulsório isso, aquilo e o outro.
Os comunistas não acreditavam na “pureza doutrinária” em defesa de um coletivo vulnerável ou oprimido, mas no “domínio pessoal”, na imposição da vontade de um indivíduo e no “culto à personalidade”.
Para McMeekin, um politburo refletia o capricho de uma pessoa, não a vontade do povo. Ele lembra como um compêndio de citações de Mao, o Pequeno Livro Vermelho, trazia esta inscrição nada sutil: “Leia o livro de Mao, ouça as palavras do Presidente Mao, aja de acordo com as instruções do Presidente Mao e seja um bom lutador pelo Presidente Mao.” No final das contas, a personalidade importava mais do que as pessoas. Ou o partido.
Exportado, o comunismo raramente permaneceu inalterado, frequentemente se transformando em uma versão mais horrenda de seu antigo eu. Sob o aterrorizante Khmer Vermelho do Camboja, diz McMeekin, o comunismo remetia aos “essenciais” de Marx, como uma negação de tudo o que existe. Tornou-se e permaneceu “uma guerra dos jovens contra os velhos, um nivelamento social da sociedade até a igualdade em pobreza e miséria abjetas”.
Explorando a Liberdade
Invariavelmente, os meios do comunismo raramente atrapalhavam seus fins implacáveis. Mao fazia lavagem cerebral em crianças como Stalin fazia. Mao foi além, incitando os jovens contra tudo e todos, velhos ou antiquados, estimulando-os a denunciar a tradição e o passado.
Marx e Engels não viam contradição, esclarece McMeekin, em explorar princípios democráticos de liberdade de expressão e imprensa livre para que seu “Manifesto Comunista” fosse amplamente publicado, traduzido, lido e discutido. Como radicais em uma Europa tumultuada, eles não viam ironia em buscar refúgio político em uma Grã-Bretanha democrática. Se a mãe de Engel não tivesse suspeitado — e então frustrado — as intenções de seu filho, a dupla poderia ter tido sucesso mesmo assim em contrabandear o comunismo para a América.
Como muitos dos aristocratas que ele detestava, Marx eventualmente herdou, em vez de ganhar, sua riqueza, vivendo seus últimos anos em relativo luxo. McMeekin escreve sobre a esposa de Marx dando um baile em sua villa inglesa, completo com “'convites com bordas douradas', 'criados uniformizados' e uma banda de dança.”
As ideias de Marx acabaram engolfando grandes áreas da Europa e da Grã-Bretanha, mas foi a agitação de Lenin e Stalin na Rússia e a mão de ferro de Mao na China que deram ao comunismo sua vantagem militante. A turbulência das Revoluções Russa e Chinesa e duas Guerras Mundiais fizeram o resto, misturando socialismo, comunismo, fascismo e nazismo em uma espécie de liquidificador ideológico. Como McMeekin observa, a URSS foi o primeiro governo a assinar um "pacto de não agressão" com a Alemanha nazista.
Comunismo Soviético
Como o comunismo soviético injetou o marxismo na corrente sanguínea global? McMeekin elabora. A “lei de relações domésticas” soviética neutralizou a legalidade de casamentos abençoados religiosamente. Cerimônias civis seculares substituíram casamentos religiosos. O consentimento mútuo substituiu razões substantivas para o divórcio. A conveniência substituiu o compromisso, primeiro, no casamento, depois na vida familiar mais ampla. Esse ethos de conveniência levou o estado a subsidiar, não apenas a legalizar, o aborto.
A hipocrisia abundava. A desconfiança de Lenin em relação aos camponeses e trabalhadores, a quem ele alegava representar, o levou a controlar e monopolizar todas as áreas da sociedade, incluindo a mídia, a educação e a cultura, de modo a inserir propaganda comunista. Embora não amplamente divulgado, juntar-se ao projeto de Moscou para internacionalizar o comunismo significou que os partidos políticos globais receberam acesso aos fundos de Moscou, que poderiam ser usados para incitar protestos e agitação civil.
A “Nova Política Econômica” (NEP) de Lenin abraçou o capitalismo quando lhe convinha, como quando ele teve que reavivar uma economia em declínio. Da mesma forma, a “coletivização” de Stalin implicou na apreensão de recursos públicos (pessoas, terras, bens, serviços) para tentar mostrar ao Ocidente capitalista que o comunismo poderia criar um poder agrícola, industrial e militar mais poderoso, e índices de desenvolvimento mais invejáveis: emprego, alfabetização, produção. Não importa que “quase todas as grandes novas obras industriais de Stalin foram modeladas ou projetadas por empresas capitalistas ocidentais”.
Uma piada astuta
McMeekin escreve sobre uma piada. O líder comunista russo Leonid Brezhnev orgulhosamente mostra à mãe seus luxuosos chalés de caça e dachas, apenas para ela sussurrar: "Bem, está bom, Leonid. Mas o que acontece se os comunistas voltarem?" [N. do T.: esta piada foi contada publicamente por Reagan]
No soft-power one-upmanship também, o Bloco Oriental não parou por nada. McMeekin relata como eles tornaram os regulamentos de doping mais elásticos para institucionalizar o uso de esteroides anabolizantes perigosos, que melhoram o desempenho, em seus próprios atletas olímpicos, para garantir uma conquista de medalhas mais montanhosa.
Funcionou. Exceto pelos Jogos de 1984 que o Bloco Oriental boicotou, isso cruzou um período indesculpável de quase 40 anos, durante as Olimpíadas da Guerra Fria de 1952 a 1988. Os países do Bloco Oriental ganharam um pouco mais de 97% das medalhas de ginástica e 98,21% das medalhas de ouro.
A imprensa ocidental de esquerda sensacionalizou o punhado de atletas ocidentais, como Ben Johnson e Florence Griffith Joyner, acusados de violar ou burlar regulamentos, mas ignorou a "trapaça estatal em escala industrial" do Bloco Oriental.
Chamando uma mídia cúmplice, McMeekin explica como simpatizantes ocidentais do comunismo cimentaram sua aceitabilidade local e ascensão global. Ele cita Walter Duranty e Edgar Snow como jornalistas influentes, mas hipócritas, que encobriram os pecados comunistas diante do mundo.
Outros culparam os Estados Unidos e outros lugares pelas atrocidades no Vietnã e no Camboja. Então, o genocídio cambojano foi descartado como uma triste e não intencional consequência da “guerra por procuração no Vietnã, em vez do comunismo genuíno na prática”. De forma pungente, McMeekin explica: “A Guerra Fria ainda estava acontecendo... e em esferas mais amigáveis à imprensa da competição internacional, como as Olimpíadas, a corrida armamentista e a convocação de 'congressos de paz' e manifestações de 'congelamento nuclear' contra mísseis americanos (mas não soviéticos), os comunistas estavam vencendo”.
Antigas colônias 'não alinhadas'
Ironicamente, com a chegada da Guerra Fria, a influência comunista só cresceu. Antigas colônias de potências europeias, sacudindo seus jugos imperiais, estavam contentes em permanecer oficialmente "não alinhadas" com a América e a União Soviética, enquanto absorviam avidamente a generosidade financeira, industrial, agrícola e cultural soviética. Países do terceiro mundo fizeram acordos de armas na década de 1960 com a União Soviética como parte de mais de 6.000 projetos econômicos. Eventualmente, tentáculos comunistas tomaram grandes partes da América do Sul, África e Ásia, em grande parte sem contestação.
McMeekin destaca como estados comunistas como a Bulgária, venderam “educação estatal secularizada e feminismo” para conquistar os progressistas ocidentais. Outros, como a China de Deng Xiaoping, usaram espionagem industrial em larga escala para contornar a lei de propriedade intelectual, apenas para tentar vencer o Japão e a América na disputa tecnológica.
Ao contrário do Gorbachev da Rússia, no entanto, o Deng da China não concedeu um centímetro de espaço na liberalização política, mesmo quando ele superou a generosidade de Gorbachev em níveis de liberalização econômica, industrial e tecnológica. McMeekin sugere que esse acordo comunista, com o demônio capitalista de outra forma vilipendiado, ajudou a China a se tornar a superpotência comunista esmagadora no século 21 que a Rússia tinha sido no século 20.
https://www.theepochtimes.com/bright/the-strange-non-death-of-communism-to-overthrow-the-world-part-1-post-5755377?utm_source=Opinion&src_src=Opinion&utm_campaign=opinion-2024-11-11&src_cmp=opinion-2024-11-11&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAaeYuZRIDxcDo%2FKEBqmpXBrVzxw0NKCTsrL03tD%2FNbtDH1yXuQbUv