A futilidade dos passaportes Covid
“Sou estudante de nutrição no meu terceiro semestre, e minha querida faculdade exige todas as vacinas para que eu possa fazer meus estágios."
Filipe Rafaeli - 10 FEV, 2025
Estamos em fevereiro de 2025. Recebi uma mensagem de alguém pedindo ajuda. “Sou estudante de nutrição no meu terceiro semestre, e minha querida faculdade exige todas as vacinas para que eu possa fazer meus estágios. Realmente não sei o que fazer.”
Logo depois disso, um médico compartilhou outro relato. Ele explicou que a Santa Casa de São Paulo ainda está exigindo vacinas contra a Covid dos pacientes para que eles sejam elegíveis para cirurgias. Não quer ser vacinado? Sem cirurgia. Morra ali mesmo.
Muitos outros lugares provavelmente ainda estão aplicando esses mandatos neste exato momento. Esta é minha motivação para escrever este texto. Sou contra a opressão inútil. Bem, pelo menos inútil de uma perspectiva de saúde pública — mas muito útil para gerar demanda para as grandes corporações farmacêuticas que fabricam essas vacinas.
As pessoas que estão lendo este artigo
Quando coloquei no título que explicaria isso de uma forma que até idiotas podem entender, eu estava fazendo uma provocação. Sim, há muitos idiotas por aí, mas eu sei que nem todos os leitores deste artigo se enquadram nessa categoria. Aqui, eu vou encontrar três tipos principais de leitores:
O primeiro grupo é formado por aqueles que já são contra essa coerção. Eles lerão para entender melhor meus argumentos e ver quais referências estou usando, para que possam reforçar suas próprias posições contra esses mandatos.
O segundo grupo inclui pessoas que nunca realmente pensaram sobre o assunto. Elas simplesmente aceitaram os mandatos sem questionar, acreditando que eram para o bem maior. Talvez agora, elas tenham algumas dúvidas sobre a eficácia dessas medidas, mas ainda as veem como uma tentativa válida durante um momento crítico da pandemia, marcado por tantas mortes.
O terceiro grupo consiste daqueles que ainda apoiam essa coerção. Em geral, essas são pessoas que se consideram bem informadas, intelectualmente superiores e acreditam que estão “defendendo a ciência” contra os negacionistas bárbaros anticiência. Para eles, os passaportes de vacinas eram baseados na ciência mais rigorosa disponível. Eles são os que rotulam qualquer um que questione a coerção como “anti-vacina”. E essas são as pessoas que eu chamo de idiotas.
Você apoia isso? Então estou falando com você. Sim, você. Sei que você não está aqui para refletir ou reconsiderar sua posição. Você está lendo apenas para tentar encontrar uma inconsistência, uma falha lógica, para poder reivindicar vitória, certo?
Bem, minha satisfação pessoal vem de ver pessoas como você, que se acham extremamente inteligentes, acabarem sem palavras no final deste texto. Porque não haverá inconsistências para apontar, nenhum argumento para refutar.
E eu sei que mesmo assim, você não vai mudar de ideia. Admitir que aqueles que você chamou de loucos estavam realmente certos? Para você, isso seria pior que a morte.
Eu sei como você pensa
Sim, eu sei. Para você, as vacinas contra a Covid-19 representaram um pacto coletivo. E por que você acha isso? Porque você acredita que elas reduzem a transmissão do vírus. Então, você acha justo forçar os outros a tomá-las, já que, na sua visão, isso protege a sociedade como um todo. A velha ideia de “fazer a sua parte para proteger os outros”.
Mas deixe-me dizer uma coisa: você foi enganado. As vacinas contra a Covid-19 não previnem ou reduzem a transmissão do vírus. Em outras palavras, esse suposto pacto coletivo nunca existiu. Tomá-las sempre foi uma decisão puramente individual. De uma perspectiva de saúde pública, não faz sentido torná-las obrigatórias.
Você sabe como eles te enganaram? Quando eles martelaram a ideia de que se vacinar era um ato de empatia e responsabilidade social, eles não estavam se baseando em evidências científicas. Era apenas marketing. Antes mesmo das vacinas serem lançadas em 2020, pesquisadores de Yale estudaram quais mensagens seriam mais eficazes para convencer as pessoas.
“É ainda mais eficaz adicionar linguagem enquadrando a adoção da vacina como proteção aos outros e como uma ação cooperativa”, escreveram os cientistas em seu estudo. E foi exatamente isso que eles fizeram, sem se importar se era verdade ou não.
Neste ponto, você pode argumentar que eu ainda não provei que as vacinas não previnem a transmissão — eu apenas mostrei que havia uma estratégia de marketing antes do lançamento delas. E você estaria certo.
Mas aqui está outro problema. Eu poderia apresentar a você dezenas de estudos mostrando que vacinas não reduzem a transmissão, mas sei que isso não importaria. Você pode pensar que eu selecionei a dedo estudos que apoiam minha posição e ignorei outros.
Você pode pensar isso porque é exatamente assim que as pessoas nos enganam quando falam sobre "ciência". Quem nunca viu um teórico da conspiração alegando que o pouso na lua foi falsificado, tentando "provar" isso com cálculos sobre o cinturão de radiação de Van Allen? No final, os astronautas foram, retornaram e viveram por décadas depois disso.
Assim como eu nunca estudei profundamente o cinturão de Van Allen, você não estudou profundamente se as vacinas da Covid reduzem a transmissão. Isso porque você provavelmente tomou as vacinas, então a questão parou de importar para você. Nós dois sabemos que os astronautas foram à lua, e você sabe que os passaportes de vacinas foram implementados, então seu raciocínio é basicamente este: "Se eles implementaram os passaportes, deve ter havido uma razão."
Mas eu sei como você pensa. Você acredita que a “ciência” tem uma hierarquia e que as grandes instituições reúnem os melhores cientistas para tomar as melhores decisões. Você acredita que, entre a poluição de milhares de estudos de vários cientistas, a verdade está dentro das instituições. Afinal, quem está lá dentro acompanhou tudo de perto e sabe de todos os detalhes.
Bem. Aqui está um documento de Emer Cooke , Diretora Executiva da Agência Europeia de Medicamentos (EMA), respondendo a um membro do Parlamento Europeu e deixando claro que as vacinas não foram aprovadas para reduzir a transmissão: “Você está realmente correta em apontar que as vacinas contra a COVID-19 não foram autorizadas para prevenir a transmissão de uma pessoa para outra. As indicações são para proteger apenas os indivíduos vacinados”, respondeu ela.
“Os relatórios de avaliação da EMA sobre a autorização das vacinas observam a falta de dados sobre a transmissibilidade.”
A EMA é o equivalente europeu da FDA nos EUA. Quando confrontados com uma pergunta direta, eles não conseguiram inventar um estudo. Os dados estão faltando.
Até mesmo aqueles que defendiam ardorosamente a campanha de vacinação como ela era mudaram seu argumento. Agora dizem: “Mas elas previnem hospitalizações e mortes.”
Eu sei qual é o seu próximo argumento
Agora você deve estar pensando: “Mas ainda é um pacto coletivo! Se reduz internações e mortes, economiza dinheiro no sistema público de saúde, que todo mundo paga.”
Não vou entrar em detalhes aqui sobre o impacto real dessas vacinas na redução de hospitalizações e mortes, quanto tempo essa proteção durou ou se houve aumento de outras doenças. Isso não é problema meu. Eu escolhi não tomá-las .
Mas, para efeito de debate, vamos supor que sim, eles reduzem hospitalizações e mortes.
Agora você pode argumentar: “Se tornarmos obrigatória a vacinação, o custo para o sistema de saúde diminui para todos.”
Parece razoável, certo? Mas siga-me aqui. Isso abre a porta para proibir, por exemplo, torresmos de porco no bar. Ou alimentos fritos em geral — batatas fritas, croquetes, empanadas. Todo mundo sabe que alimentos ultraprocessados aumentam o risco de doenças cardíacas, sobrecarregando o sistema de saúde.
E álcool? Mais de 40% dos acidentes de trânsito envolvem motoristas bêbados. Quanto isso custa em resgates, hospitalizações e cirurgias? Que tal trazermos de volta a Lei Seca como nos EUA na década de 1920? Deu muito certo, não é?
Se o critério é economizar dinheiro no sistema de saúde, até onde vamos? Você pode dizer que o foco deve ser apenas em doenças transmissíveis.
Então vamos falar sobre isso. No Brasil, menos de 0,5% da população tem HIV. Mas entre os homens gays, esse número salta para espantosos 25%. Sim, 1 em cada 4 homens gays em São Paulo tem HIV.
Tente pesquisar o custo mensal por paciente de AIDS no Brasil. Ninguém quer tornar esse cálculo público porque isso estigmatizaria essa população. E eu entendo perfeitamente que mantê-lo privado é a abordagem correta.
Mas antes de continuarmos, deixe-me fazer uma observação: Claro, estigmatizar pessoas não vacinadas —criando um clima de perseguição contra aqueles que recusam a vacina da Covid— é completamente aceitável e ético, não é? “A estupidez é autoritária. Esses idiotas são aqueles que acabam em hospitais, infectam médicos, superlotam unidades de saúde, e é a sociedade que paga por sua estupidez”, disse o Dr. Drauzio Varella, que se acha um gênio.
Agora, voltando ao custo do tratamento da AIDS. Nos EUA, é mais fácil encontrar os números. Lá, tratar cada pessoa custa entre US$ 1.800 e US$ 4.500 por mês, para o resto da vida. No Brasil, o tratamento é totalmente coberto pelo sistema público de saúde.
Então, vale tudo quando se trata de economizar dinheiro em assistência médica? Se na sua opinião idiota vale, então poderíamos, por exemplo, criminalizar o sexo homossexual. Que tal isso? Muitos países já fazem isso. E devo dizer, seria uma campanha fácil de executar. Poderíamos usar retórica religiosa — não seria ótimo?
Imagine um comercial de TV. Mostramos uma criança em uma escola subfinanciada. “Por causa do pecado dos gays, não há dinheiro para dar educação a essa criança.” Você aprova esse anúncio? Em pouco tempo, a população começaria a fazer sua parte — invadindo pontos de acesso LGBTQ+ com crucifixos, chamando todos de pecadores. E para o bem da sociedade, os prefeitos encontrariam uma maneira de fechar esses lugares “propagadores de AIDS”.
Poderíamos continuar com exemplos autoritários de medidas de economia de custos em saúde pública. Que tal proibir escalada, asa delta, parapente e todos os esportes radicais? De vez em quando, vemos pessoas se machucando fazendo essas atividades, exigindo resgates difíceis envolvendo muitas pessoas e até helicópteros. Quanto isso custa? Barato? “Enquanto não há dinheiro para a cirurgia da sua tia”, poderíamos escrever em um anúncio.
Não encontrou nenhuma inconsistência para reivindicar vitória? Não sobrou nenhum argumento? Tenho uma solução rápida que lhe trará conforto. Basta dizer: “propaganda antivacina” e voltar a assistir à sua novela enquanto finge que coerção nunca foi um problema.