A Grande Farsa da origem de transmissão animal do SARS-CoV 2
Tradução: Heitor De Paola
Por que exatamente Anthony Fauci e seus colegas estavam tão ansiosos para culpar morcegos e, posteriormente, pangolins em mercados de alimentos pelo SARS-CoV-2? Não era apenas para desviar a atenção da possibilidade de o novo vírus ter vazado de um laboratório em Wuhan que realizava pesquisas de ganho de função. Havia um objetivo mais amplo: reforçar uma narrativa muito importante sobre a disseminação zoonótica.
É uma expressão rebuscada que remete a um tipo de foco granular que desencoraja leigos a opinarem. Deixe isso para os especialistas! Eles sabem!
Vamos analisar mais de perto.
Há muitos anos, tem havido uma ortodoxia emergente nos círculos epidemiológicos de que os vírus estão se propagando de animais para humanos a uma taxa crescente. Essa é a afirmação-chave, a afirmação central, aquela que raramente é contestada. Ela é repetida e frequentemente encontrada na literatura sobre o assunto, assim como as afirmações sobre o clima nessa outra literatura.
O modelo é o seguinte.
Primeiro passo: afirmar que a passagem patógenos de animais para humanos está aumentando, devido à urbanização, ao desmatamento, à globalização, à industrialização, à combustão interna produtora de carbono, à posse de animais de estimação, ao colonialismo, a dietas inadequadas, a saias mais curtas, a qualquer outra coisa contra a qual você seja contra, ou a alguma combinação amorfa de tudo isso. De qualquer forma, é algo novo e está acontecendo em ritmo crescente.
Segundo passo: observe que apenas os cientistas compreendem plenamente a grave ameaça que isso representa para a vida humana, portanto, eles têm a obrigação social de se antecipar a essa tendência. Isso requer pesquisas de ganho de função para misturar e mesclar patógenos em laboratório e verificar quais representam as ameaças mais imediatas à nossa existência.
Terceiro passo: para nos protegermos plenamente, precisamos implementar todas as tecnologias mais recentes, incluindo, e especialmente, aquelas que permitem a produção rápida de vacinas que possam ser distribuídas em caso de pandemias que inevitavelmente virão, provavelmente logo ali. Acima de tudo, isso requer testar e aperfeiçoar vacinas de mRNA que liberem a proteína spike através de nanopartículas lipídicas, para que possam ser impressas e distribuídas à população de forma ampla e rápida.
Quarto passo: enquanto a sociedade aguarda ansiosamente o grande antídoto para o vírus mortal que nos chega por meio dessas transmissões perversas, não há escolha a não ser implementar medidas de saúde pública sensatas, como restrições extremas à sua liberdade de viajar, operar um negócio e se reunir com outras pessoas. O objetivo principal é o monitoramento e a contenção da doença. O alvo principal: aqueles que se comportam de maneiras que presumem a existência de anacronismos como liberdade e direitos humanos.
Quinto passo: esses protocolos devem ser aceitos por todos os governos, porque, é claro, vivemos num cenário globalista no qual, de outra forma, nenhum patógeno pode ser contido. Nenhuma nação pode ser autorizada a seguir seu próprio caminho, pois isso coloca o todo em risco. Estamos todos juntos nessa.
Se essa maneira de pensar lhe parece surpreendente, ridícula e assustadora, você claramente não participou de uma conferência acadêmica sobre epidemiologia, de uma feira comercial de empresas farmacêuticas ou de um grupo de planejamento que fornece informações às Nações Unidas e à Organização Mundial da Saúde.
Esta é a sabedoria convencional em todos esses círculos, nem um pouco incomum ou estranha. É a nova ortodoxia, amplamente aceita por todos os especialistas nesta área.
A primeira vez que ouvi falar de toda essa teoria foi no artigo de agosto de 2020 na Cell , escrito por David Morens e Anthony Fauci. Escrito durante os lockdowns que os autores ajudaram a conduzir, o artigo refletia o tom apocalíptico da época. Eles diziam que a humanidade tomou um rumo ruim há 12.000 anos, fazendo com que vidas idílicas enfrentassem inúmeras infecções. Não podemos voltar a um paraíso rouseauano, mas podemos trabalhar para "reconstruir as infraestruturas da existência humana".
Fiquei obviamente atordoado, reli o artigo com atenção e me perguntei onde encontrar as evidências para o grande transbordamento – a afirmação empírica crucial do artigo. Eles citam muitos artigos na literatura, mas, analisando-os mais a fundo, encontramos apenas modelos, afirmações, alegações baseadas em viés de testes e muitas outras alegações superficiais.
O que encontrei foi uma máquina de neblina.
Veja bem, tudo gira em torno desta questão. Se os transbordamentos não estão aumentando, ou se os transbordamentos são apenas uma parte normal da complexa relação entre os humanos e o reino microbiano que eles habitam, juntamente com todos os seres vivos, toda a agenda se desfaz.
Se os contágios não forem um problema urgente, a justificativa para o ganho de função desaparece, assim como a necessidade de financiamento, a pressão por vacinas e os planos mirabolantes de confinamento até que o antídoto chegue. É o passo crucial, que tem escapado à atenção pública, mas que é quase universalmente aceito no âmbito do que hoje se chama de Saúde Pública.
Quem está questionando isso? Um artigo extremamente importante acaba de ser publicado no Journal of Epidemiology and Global Health. É o seguinte: “Risco de Transbordamento Natural e Surtos de Doenças: A Simplificação Excessiva Está Colocando a Saúde Pública em Risco?”, da equipe da REPPARE , apoiada pela Brownstone . É um milagre que este artigo tenha passado pela revisão por pares, mas aqui está.
Eles apresentam a premissa central: “Os argumentos que sustentam a política pandêmica baseiam-se fortemente na premissa de que o risco de pandemia está aumentando rapidamente, impulsionado, em particular, pela passagem de patógenos de reservatórios animais para estabelecer a transmissão na população humana; 'transbordamento zoonótico'. Os fatores propostos para o aumento do transbordamento baseiam-se principalmente em mudanças ambientais atribuídas à origem antropogênica, incluindo desmatamento, expansão e intensificação da agricultura e mudanças climáticas.”
E a observação: “Se surgir um viés genuíno de atribuição errônea em relação ao risco de contágio e consequente risco de pandemia, isso pode distorcer a política de saúde pública, com consequências potencialmente de longo alcance nos resultados de saúde.”
Em seguida, eles procedem a um exame cuidadoso da literatura, geralmente citada como prova em notas de rodapé. O que encontram é um típico jogo de roleta de citações: este cita este que cita este que cita aquele, e assim por diante, em círculos giratórios de aparato aparentemente autoritário, mas totalmente desprovido de qualquer substância real. Eles escrevem: "Observamos um padrão de afirmações assertivas sobre o rápido aumento do risco de doenças, impulsionado por impactos antropogênicos na ecologia. Essas afirmações são amplamente citadas, baseando-se principalmente em opiniões, o que é um substituto insatisfatório para evidências. Mais preocupante ainda, há uma tendência consistente de deturpar artigos citados."
Já vimos esse filme muitas vezes. Além disso, existe uma literatura amplamente ignorada que examina de perto muitos dos supostos fatores causais que impulsionam os transbordamentos, revelando sérias dúvidas sobre qualquer conexão causal. Os autores então comparam os artigos céticos com os artigos de opinião geralmente citados e concluem que o que emergiu é uma ortodoxia sem evidências, elaborada para respaldar um projeto industrial.
Existem várias razões potenciais para essa tendência de referenciar opiniões como se fossem fatos. O campo tem sido relativamente pequeno, com autoria compartilhada entre muitos artigos. Isso coloca em risco o desenvolvimento de um mecanismo de referência circular, revisão e reforço de opiniões, protegendo as alegações de questionamentos céticos ou revisões externas. O crescente interesse de financiadores do setor privado em instituições de saúde pública, incluindo a OMS, e sua ênfase em commodities nas respostas à saúde, pode aprofundar essa câmara de eco, inadvertidamente rebaixando ou ignorando descobertas contrárias, ao mesmo tempo em que enfatiza os estudos que justificam financiamento adicional.
Percebe o padrão aqui? Qualquer pessoa que tenha acompanhado a sociologia da "ciência" nos últimos cinco anos consegue. É pensamento de grupo, a aceitação de uma doutrina acreditada porque todos os seus pares acreditam nela. De qualquer forma, o trabalho paga bem.
Agora podemos explicar melhor por que Fauci e os demais foram tão enfáticos ao afirmar que o coronavírus de 2019 não se originou em um laboratório para o qual eles haviam conseguido financiamento, mas sim surgiu de um morcego ou de algo de um mercado.
A narrativa do mercado ilícito não foi criada apenas para encobrir seu esquema e evitar a culpa por uma pandemia global de qualquer gravidade. Também serviu para usar as consequências potencialmente catastróficas e o pânico público resultante como justificativa para continuar seus próprios experimentos biológicos e fraudes financeiras.
“Infelizmente, parece que temos um vazamento de um laboratório.”
"Sem problemas. Encontraremos alguns cientistas e direcionaremos algum dinheiro para comprovar que o patógeno em questão se originou de uma disseminação zoonótica, comprovando assim que precisamos de mais financiamento."
"Brilhante Dr. Fauci! Temos contatos na mídia?"
"Temos sim. Vamos cuidar disso."
Publicado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
___________________________________________
https://brownstone.org/articles/the-great-spillover-hoax/