A Guerra do Sócio-Feudalismo Contra o Indivíduo
O homem nasce livre ou escravo?
Daniel Greenfield - 8 NOV, 2024
A transformação do mundo medieval no mundo moderno ocorreu com a ideia de que o homem poderia e deveria transformar seu destino na vida. O individualismo liberal do Iluminismo, no entanto, foi logo combatido por movimentos reacionários, feudais e sócio-feudais, buscando colocar o gênio da autonomia individual de volta na caixa por meio de movimentos coletivistas.
Entre os mais proeminentes deles estava o que eventualmente seria chamado de socialismo. Enquanto os primeiros movimentos socialistas tinham sido uma heresia cristã radical enfatizando a vida comunitária, esses experimentos invariavelmente falharam em nível local, deixando para trás um rastro de vidas destruídas.
Teóricos radicais do século XIX começaram a traçar planos para as transformações comunais de sociedades inteiras. As 'Falanges' socialistas de Fourier, que influenciariam tudo, desde fazendas comunais soviéticas até comunas hippies nos EUA, eram comunidades de massa feudais sem propriedade privada e a todos era atribuído um papel na vida sob o governo de um 'omniarca' centralizado.
Os socialistas tiveram que justificar a elevação do coletivo sobre o individual por meio do fatalismo sobre o papel do homem. Todas as evidências em contrário, o homem não tinha capacidade de mudar seu destino na vida. Ele era apenas um átomo nas falanges maiores da vida. Como Robert Owen, o Pai do Socialismo Britânico, disse ao Congresso em um discurso em 1825, o homem "nunca fez, nem é possível que ele possa formar seu próprio caráter", mas é "universalmente plástico" e os socialistas poderiam transformá-lo em qualquer coisa.
A Declaração de Independência afirmava que o homem nasce livre, mas para os socialistas ele nasce escravo e o melhor que ele poderia esperar era ser escravo de uma causa justa.
Ralph Waldo Emerson criticou Fourier com perspicácia porque ele “trata o homem como uma coisa plástica, algo que pode ser colocado para cima ou para baixo, amadurecido ou retardado, moldado, polido, transformado em sólido, fluido ou gás, à vontade do líder… mas ignora a faculdade da vida, que gera e despreza o sistema e os criadores do sistema, que ilude todas as condições, que faz ou suplanta mil falanges”. O homem era uma “coisa plástica” ou o portador do mistério da “faculdade da vida”?
Os movimentos revolucionários de esquerda podem começar exaltando o poder do indivíduo, mas invariavelmente terminam em um sistema sócio-feudal, tornando o homem maleável para se adequar ao plano quinquenal.
O socialismo se posicionou como progressista quando era reacionário. Seus líderes, na maioria das vezes vindos da classe alta e da classe média alta, reverteram sociedades recém-libertadas na Rússia e na China de volta ao feudalismo sob o pretexto de libertá-las. Os bolcheviques pegaram o feudalismo czarista e o renomearam como agricultura coletiva, proibindo os fazendeiros "libertados" de possuir propriedades ou gado, e até mesmo de deixar suas fazendas para buscar uma vida melhor nas grandes cidades.
O empoderamento do indivíduo deu lugar à escravidão do homem a serviço de uma sociedade ideal. Os indivíduos eram novamente inúteis, exceto quando se encaixavam em um plano maior.
O argumento socialista contra o individualismo era a falibilidade humana. Os muckrakers reuniam todos os exemplos de miséria e os descreviam como males sociais que a sociedade tinha que remediar coletivamente. Organizações filantrópicas privadas alegavam ajudar os pobres, mas sua adoção da eugenia, incluindo esterilização obrigatória, apreensão de crianças dos pais, proibição e maior intervenção estatal, incluindo educação estatal centralizada obrigatória, estabeleceu um padrão que era inatamente socialista, mesmo quando seus proponentes evitavam o uso da palavra.
Cada crise, incluindo a Primeira Guerra Mundial e a Grande Depressão, foi vista como uma razão para substituir instituições menores por outras maiores e enfraquecer ainda mais o indivíduo. Os nacional-socialistas culparam a perda da Alemanha na Primeira Guerra Mundial na livre iniciativa. FDR e os democratas culparam a Grande Depressão na livre iniciativa. Ambos construíram um sistema estatal para tomar o controle dela. Os bolcheviques não apenas culparam os fazendeiros individuais por sua fome, mas usaram isso para exterminá-los.
A recuperação econômica do pós-guerra na América e na Europa não acabou com o socialismo, mas o reiniciou com governos confiscando ainda mais riqueza para o benefício da sociedade. Os macroconflitos da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria, a ameaça de aniquilação atômica, foram usados para definir o indivíduo como pequeno demais para fazer a diferença por si só, exceto como parte de um movimento de massa maior.
A guerra de classes deu lugar à política de identidade. Indivíduos tiveram que se juntar a grupos para lutar por uma sociedade mais justa. O que as instituições governamentais falharam em realizar na transformação completa do homem, os novos movimentos se propuseram a realizar na década psicodélica. Foi dito ao indivíduo que a libertação viria da perda de sua origem burguesa, visão de mundo, inibições, moralidade e valores para uma nova bolha humanística emergente disparando ao longo do arco-íris para o lado certo da história.
Os anos oitenta marcaram uma reafirmação das prioridades individuais sobre os movimentos de massa. Os movimentos que haviam quebrado o país eram desconfiados. O sociofeudalismo contra-atacou com uma crise ambiental ocorrendo em tal escala que os indivíduos não eram nada quando medidos contra ela. Autoridades globais tiveram que tomar imediatamente o poder total para salvar a raça humana.
O ambientalismo levou os sócio-feudalistas mais perto de concretizar a visão de Fourier de abolir a propriedade privada e mandar todos para complexos coletivos com um papel definido na vida. O homem teve seu dia, mas os indivíduos não conseguem evitar destruir egoisticamente o planeta. Somente a subserviência a sistemas maiores pode parar o aquecimento global, acabar com a miséria humana e transformar o mundo.
Uma nova onda de ativismo de identidade de gênero eliminou ainda mais a linha entre o indivíduo e o estado. O pessoal era político no nível mais granular. Os pronomes que você usava, os produtos que você comprava, se você deixava a luz acesa ou não, eram escolhas políticas. A existência humana se tornou uma série de testes políticos medindo a fidelidade a uma ideologia de estado.
Quando o pessoal é político, não resta nada pessoal ao indivíduo.
O sócio-feudalismo conseguiu reduzir o homem a um estado de total subserviência.
A Inglaterra medieval proibiu jogos, especialmente “fute-ball”, porque era visto como uma distração das prioridades do estado. A Califórnia pós-moderna aprovou duas leis proibindo mascotes indígenas, junto com sacolas plásticas, brinquedos de gênero e mil outras coisas.
O homem pós-moderno ocupa um mundo de tecnologias ilusórias e possibilidades cada vez menores, onde as crianças são desencorajadas de andar de bicicleta, enviadas para a escola ainda na infância e doutrinadas a acreditar que seus brinquedos são a razão da destruição do mundo.
O sociofeudalismo tem a destruição da autonomia individual como seu objetivo central e os lockdowns da pandemia mostraram o quão fácil é atingir esse objetivo diante de uma crise. O governo podia e afirmou o controle sobre o que um indivíduo poderia vestir e se ele poderia sair de casa. O público eventualmente respondeu a isso não com um movimento de massa, já que esses falharam ou foram reprimidos, mas descartando unilateralmente as proibições do estado.
Os americanos finalmente cumpriram a fé de Emerson na “faculdade da vida, que gera e despreza o sistema e os criadores do sistema, que escapa a todas as condições”. E é por isso que o sociofeudalismo falhará a menos que possa reduzir a humanidade a um estado de desamparo abjeto, ignorância e medo. É isso que os regimes comunistas e islâmicos lutaram com vários graus de sucesso. E ainda é o grande objetivo do sociofeudalismo hoje.
A luta final será menos sobre movimentos e mais sobre indivíduos. Quanto mais o sistema falhar, mais repressivo ele se tornará. E apenas milhões de indivíduos podem derrotá-lo.
Daniel Greenfield, bolsista de jornalismo Shillman no David Horowitz Freedom Center, é um jornalista investigativo e escritor com foco na esquerda radical e no terrorismo islâmico.