A hipocrisia da UE em relação à Rússia impede uma solução
Os motivos para preocupação com as políticas de Putin são mais do que justificados, mas o conflito não é entre "bom" e "ruim"
Ricardo Cascioli - 14 mar, 2025
Os motivos para preocupação com as políticas de Putin são mais do que justificados, mas o conflito não é entre "bom" e "ruim"; é uma escolha clara entre confronto militar ou cessar-fogo, talvez até mesmo um "congelamento".
A iniciativa do presidente dos EUA, Donald Trump, sobre a Ucrânia e a resposta europeia reacenderam corretamente o debate sobre a segurança na Europa e as possíveis condições para uma solução pacífica duradoura. Em última análise, o verdadeiro ponto crucial do debate é a periculosidade da Rússia de Putin, seja negada ou confirmada como a ameaça mais séria que enfrentamos. É esta segunda hipótese que os líderes da União Europeia (UE) apoiam, razão pela qual promoveram um plano para financiar gastos militares (muito pomposamente chamado de 'Rearm Europe').
Infelizmente, parece difícil escapar dessa oposição rígida, que leva a um beco sem saída: segundo muitos na Europa, Putin não quer apenas a Ucrânia e, se ele conseguir o que quer aqui, podemos esperar outras iniciativas militares nos Estados Bálticos e, por que não, até mesmo na Polônia.
Certamente, não podemos excluir essa possibilidade em princípio, nem podemos fingir que não vemos que declarações ameaçadoras foram feitas e que há também uma ideologia do "mundo russo" que é no mínimo preocupante. Além do mais, a Ucrânia foi realmente invadida, sugerindo que Moscou realmente acredita que tem o direito de anexar o país, e essa violação do direito internacional certamente não pode ser justificada por nenhum ato hostil ou provocação sofrida anteriormente.
O que é enganoso, no entanto, é absolutizar o "mal" que Putin representa, fazendo com que todos os seus oponentes pareçam sem pecado. Pintar a realidade em preto e branco, como mocinhos e bandidos, é certamente a chave para o sucesso de muitos filmes e propagandas de Hollywood, mas faz um desserviço à verdade. A União Europeia que, em nome da democracia, luta contra o autoritarismo é a mesma que, nestas mesmas semanas, está apoiando o "golpe branco" na Romênia; que queria a mudança de governo na Polônia, onde está apoiando um regime que está fazendo uma bagunça na democracia, e que gostaria de fazer o mesmo na Hungria.
E a União Europeia que está indignada com a invasão da Ucrânia e está aumentando as sanções contra a Rússia é a mesma União Europeia que ficou ao lado de Ruanda depois que ela invadiu o Congo, e que só agora está ameaçando com sanções; é também a mesma União Europeia que não tem nada a dizer sobre a expropriação de casas e terras na Cisjordânia por colonos israelenses. E, acima de tudo, é a mesma União Europeia que permanece em silêncio, cúmplice, diante dos massacres que o novo governo sírio está realizando contra minorias, incluindo cristãos. Não é difícil entender que a única razão para se envolver na Síria era se livrar de um presidente pró-Rússia, mesmo que isso significasse apoiar um governo jihadista: Bashar al-Assad era tão 'monstruoso', e é assim que os massacres de Ahmad al-Shara são justificados hoje.
E quando se argumenta que uma "paz justa" implica o reconhecimento das fronteiras da Ucrânia pré-2014, é certamente um princípio ideal a ser afirmado, mas também deve ser reconhecido que nunca houve uma "paz justa" historicamente falando, dado que todos os países têm fronteiras que foram traçadas por guerras sucessivas, com territórios ganhos e perdidos dependendo se foram vencedores ou derrotados nessas guerras. Basta olhar para as fronteiras atuais da Itália ou da Irlanda e as feridas que ainda estão abertas. E muitas vezes somos forçados a aceitar situações "injustas" porque a alternativa é muito pior.
Temos um exemplo desse direito dentro das fronteiras da União Europeia: o caso de Chipre, invadido pela Turquia em 1974 e ainda dividido por uma Linha Verde - patrulhada por uma força da ONU - que separa o norte liderado pela Turquia do sul grego. Somente a Turquia reconhece a República Turca do Chipre do Norte, e ainda assim ninguém jamais pensou em entrar em guerra contra a Turquia ou se armar para se defender contra a Turquia, que nunca escondeu suas ambições imperiais, como podemos ver hoje com o papel proeminente que adquiriu no Oriente Médio e no Norte da África. Além disso, a Turquia é membro da OTAN e ninguém jamais questionou isso. Na verdade, a situação permaneceu congelada desde então: uma paz "injusta" e, no geral, precária era considerada melhor do que uma guerra entre a Turquia e a Grécia (que inevitavelmente envolveria outros países), com todas as baixas que isso acarretaria.
Mas a verdadeira questão, que deve ser respondida claramente e sem hipocrisia, é: que solução queremos? Derrotar Putin militarmente? Bem, então a única maneira é ir abertamente à guerra contra a Rússia, porque - exceto por eventos extraordinários que são atualmente imprevisíveis - é inconcebível que a Ucrânia, mesmo com armas ocidentais, possa virar a maré no campo de batalha. Depois de três anos de guerra, está claro que armar a Ucrânia serve apenas para desgastar a Rússia, para adiar o momento da vitória militar, na esperança de que Putin seja dissuadido de outras aventuras: esse tem sido de fato o objetivo perseguido até agora, mas ao custo das vidas de centenas de milhares de ucranianos, que mais cedo ou mais tarde se verão concedendo à Rússia o que poderia ter sido resolvido por meio de negociações sérias há três anos sem que um tiro fosse disparado.
Por outro lado, se você não tem a vontade — e os meios e a mão de obra — para ir à guerra contra a Rússia, você deve buscar uma solução negociada que silencie as armas o mais rápido possível. Um cessar-fogo de 30 dias, como proposto por Trump, não é a solução final, mas pode ser um começo, assumindo que Putin o aceite depois de Zelensky. É claro que qualquer acordo deve incluir garantias para a Ucrânia e para a União Europeia, que está pagando caro por esta guerra à qual se juntou entusiasticamente sob a liderança do governo Biden.
Isso não significa aceitar o direito de anexação: o caso de Chipre mostra que é possível ter um cessar-fogo permanente, por mais imperfeita que seja a solução, sem aceitar ou reconhecer diplomaticamente a situação que surgiu no terreno.
O que precisa ser decidido não é a estratégia baseada nas supostas intenções de Putin, mas o objetivo para o qual devemos direcionar nossos esforços: confronto armado ou uma solução negociada?