A ILUSÃO DA MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS
A ILUSÃO DA MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS
A medicina baseada em evidências foi corrompida por interesses corporativos, regulamentação falha e comercialização da academia, argumentam esses autores
THE BMG
INTRODUÇÃO DO EDITOR DO SUBSTACK
Este artigo é destinado primordialmente a médicos, mas creio que sendo escrito numa linguagem acessível a leigos é necessário ser publicado aqui. Mister é esclarecer à população em geral sobre certas ocorrências na área médica e acadêmica. Como é baseado em parte na filosofia da ciência de Karl R. Popper, que na área política é mais conhecido por seu conceito de Sociedade Aberta através do best seller Open Society and its Enemies onde critica Platão, Hegel e Marx, conceito apropriado indevidamente por George Soros, é satanisado por conservadores. Suas inúmeras obras mais importantes, no entanto, são sobre como funciona a pesquisa científica. Em seu livro principal de 1959, Logik der Forschung (A Lógica da Descoberta Científica) mostra que as teorias não podem ser provadas, mas são suposições falíveis. Ele vê a epistemologia como metodologia. O objetivo é garantir que nossas teorias sejam testáveis para que possamos aprender com tentativa e erro. Toda teoria é uma conjectura que deve ser publicada para que a comunidade científica a estude e, em sua visão, a função dos pares é tentar refutá-la. A teoria só persiste enquanto não for refutada. Para isso a liberdade deve ser total e absoluta, tanto no meio científico quando político.
HEITOR DE PAOLA
_____________________________________________
A ILUSÃO DA MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS
BMJ 2022; 376 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o702 (Published 16 March 2022) Cite this as: BMJ 2022;376:o702
Jon Jureidini, research leader ¹, Leemon B. McHenry, professor emeritus ²
¹Robinson Research Institute, University of Adelaide
²California State University, Northridge
O advento da medicina baseada em evidências foi uma mudança de paradigma destinada a fornecer uma base científica sólida para a medicina. A validade desse novo paradigma, no entanto, depende de dados confiáveis de ensaios clínicos, a maioria dos quais são conduzidos pela indústria farmacêutica e relatados em nome de acadêmicos seniores. A divulgação para o domínio público de documentos anteriormente confidenciais da indústria farmacêutica deu à comunidade médica uma visão valiosa sobre o grau em que os ensaios clínicos patrocinados pela indústria são deturpados. [1] [2] [3] [4]
Até que esse problema seja corrigido, a medicina baseada em evidências continuará sendo uma ilusão.
A filosofia do racionalismo crítico, avançada pelo filósofo Karl Popper, defendeu a famosa integridade da ciência e seu papel em uma sociedade aberta e democrática. Uma ciência de integridade real seria aquela em que os praticantes são cuidadosos para não se apegar a hipóteses estimadas e levam a sério o resultado dos experimentos mais rigorosos [5]. Esse ideal é, no entanto, ameaçado por corporações, nas quais os interesses financeiros superam o bem comum. A medicina é amplamente dominada por um pequeno número de grandes empresas farmacêuticas que competem por participação de mercado, mas estão efetivamente unidas em seus esforços para expandir esse mercado. O estímulo de curto prazo à pesquisa biomédica por causa da privatização foi celebrado pelos defensores do livre mercado, mas as consequências não intencionais de longo prazo para a medicina foram severas. O progresso científico é frustrado pela propriedade de dados e conhecimento porque a indústria suprime resultados negativos de testes, falha em relatar eventos adversos e não compartilha dados brutos com a comunidade de pesquisa acadêmica. Pacientes morrem por causa do impacto adverso de interesses comerciais na agenda de pesquisa, universidades e agências reguladoras.
A responsabilidade da indústria farmacêutica para com seus acionistas significa que a prioridade deve ser dada às suas estruturas de poder hierárquicas, fidelidade ao produto e propaganda de relações públicas sobre a integridade científica. Embora as universidades sempre tenham sido instituições de elite propensas à influência por meio de doações, elas há muito reivindicam ser guardiãs da verdade e da consciência moral da sociedade. Mas diante do financiamento governamental inadequado, elas adotaram uma abordagem de mercado neoliberal, buscando ativamente financiamento farmacêutico em termos comerciais. Como resultado, os departamentos universitários se tornam instrumentos da indústria: por meio do controle da empresa da agenda de pesquisa e da escrita fantasma de artigos de periódicos médicos e educação médica continuada, os acadêmicos se tornam agentes para a promoção de produtos comerciais [6]. Quando escândalos envolvendo parcerias indústria-academia são expostos na grande mídia, a confiança nas instituições acadêmicas é enfraquecida e a visão de uma sociedade aberta é traída.
A universidade corporativa também compromete o conceito de liderança acadêmica. Os reitores que alcançaram suas posições de liderança em virtude de contribuições distintas para suas disciplinas foram, em alguns lugares, substituídos por angariadores de fundos e gerentes acadêmicos, que são forçados a demonstrar sua lucratividade ou mostrar como podem atrair patrocinadores corporativos. Na medicina, aqueles que têm sucesso na academia provavelmente serão líderes de opinião (KOLs –Key Opinion Leaders - no jargão de marketing), cujas carreiras podem ser promovidas por meio das oportunidades fornecidas pela indústria.
Potenciais KOLs são selecionados com base em uma gama complexa de atividades de criação de perfil realizadas por empresas, por exemplo, médicos são selecionados com base em sua influência nos hábitos de prescrição de outros médicos [7]. KOLs são procurados pela indústria por essa influência e pelo prestígio que sua afiliação universitária traz à marca dos produtos da empresa. Como membros bem pagos de conselhos consultivos farmacêuticos e agências de palestrantes,
KOLs apresentam resultados de testes da indústria em conferências médicas e na educação médica continuada. Em vez de agir como cientistas independentes e desinteressados e avaliar criticamente o desempenho de um medicamento, eles se tornam o que executivos de marketing chamam de "campeões de produtos".
Ironicamente, os KOLs patrocinados pela indústria parecem desfrutar de muitas das vantagens da liberdade acadêmica, apoiados como são por suas universidades, a indústria e editores de periódicos para expressar suas opiniões, mesmo quando essas opiniões são incongruentes com as evidências reais. Enquanto as universidades falham em corrigir deturpações da ciência de tais colaborações, os críticos da indústria enfrentam rejeições de periódicos, ameaças legais e a potencial destruição de suas carreiras [8]. Esse campo de jogo desigual é exatamente o que preocupou Popper quando ele escreveu sobre a supressão e o controle dos meios de comunicação científica [9]. A preservação de instituições projetadas para promover a objetividade e a imparcialidade científicas (ou seja, laboratórios públicos, periódicos científicos independentes e congressos) está inteiramente à mercê do poder político e comercial; o interesse adquirido sempre anulará a racionalidade das evidências [10].
Os reguladores recebem financiamento da indústria e usam ensaios financiados e realizados pela indústria para aprovar medicamentos, sem na maioria dos casos ver os dados brutos. Que confiança temos em um sistema no qual as empresas farmacêuticas têm permissão para "corrigir sua própria lição de casa" em vez de ter seus produtos testados por especialistas independentes como parte de um sistema regulatório público (N. do T.: não confuidr com estatal)? Governos despreocupados e reguladores capturados dificilmente iniciarão mudanças necessárias para remover completamente a pesquisa da indústria e limpar os modelos de publicação que dependem de receita de reimpressão, publicidade e receita de patrocínio.
Nossas propostas de reformas incluem: liberação dos reguladores do financiamento das empresas farmacêuticas; tributação imposta às empresas farmacêuticas para permitir o financiamento público de ensaios independentes; e, talvez o mais importante, dados de ensaios individuais anônimos de nível de paciente publicados, juntamente com protocolos de estudo, em sites adequadamente acessíveis para que terceiros, autonomeados ou comissionados por agências de tecnologia da saúde, possam avaliar rigorosamente a metodologia e os resultados dos ensaios. Com as mudanças necessárias nos formulários de consentimento do ensaio, os participantes poderiam exigir que os pesquisadores disponibilizassem os dados gratuitamente. A publicação aberta e transparente dos dados está de acordo com nossa obrigação moral para com os participantes do ensaio — pessoas reais que estiveram envolvidas em tratamentos de risco e têm o direito de esperar que os resultados de sua participação sejam usados de acordo com os princípios do rigor científico. As preocupações da indústria sobre privacidade e direitos de propriedade intelectual não devem prevalecer.
Notas
- Interesses conflitantes: McHenry e Jureidini são coautores de The Illusion of Evidence-Based Medicine: Exposing the Crisis of Credibility in Clinical Research (Adelaide: Wakefield Press, 2020). Ambos os autores foram remunerados pelo escritório de advocacia de Los Angeles, Baum, Hedlund, Aristei e Goldman por uma fração do trabalho que fizeram na análise e crítica do Estudo 329 da GlaxoSmithKline sobre paroxetina e do Estudo CIT-MD-18 sobre citalopram da Forest Laboratories. Eles não têm outros interesses concorrentes a declarar.
- Proveniência e revisão por pares: Não encomendado, revisado por pares externamente
REFERÊNCIAS
1. Steinman MA, Bero LA, Chren MM, Landefeld CS. Narrative review: the promotion of gabapentin: an analysis of internal industry documents. Ann InternMed2006;145:284-93. doi:10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00008 pmid:16908919
2. Mukherjee D, Nissen SE, Topol EJ. Risk of cardiovascular events associated with selective COX-2 inhibitors. JAMA2001;286:954-9. doi:10.1001/jama.286.8.954. pmid:11509060
3. Doshi P. Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning signs? BMJ2018;362:k3948doi:10.1136/bmj.k3948.
4. Jureidini J, McHenry L, Mansfield P. Clinical trials and drug promotion: Selective reporting of Study 329. Int J Risk SafMed2008;20:73-81doi:10.3233/JRS-2008-0426.
5. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. Basic Books, 1959.
6. Bok D. Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher Education. Princeton University Press, 2003.
7. IntraMed. Criteria Used to Develop Influence Score. 2008. https://www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu/drug/docs/#id=shbn0225
8. Schafer A. Biomedical conflicts of interest: A defense of the sequestration thesis—Learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. Journal of Medical Ethics. 2004;30:8-24.
9. Popper K. The Poverty of Historicism. Routledge, 1961: 154-5.
10. Howick J. Exploring the asymmetrical relationship between the power of finance bias and evidence. Perspect BiolMed2019;62:159-87. doi:10.1353/pbm.2019.0009 pmid:31031303
https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702
O BMJ é um periódico médico semanal revisado por pares, publicado pelo BMJ Group, que por sua vez é de propriedade integral da British Medical Association. O BMJ tem liberdade editorial da BMA. É um dos periódicos médicos gerais mais antigos do mundo.