A Inversão da Democracia Pela Esquerda É A Mesma Da CIA
O que aconteceu com a ascensão da indústria da censura na web é uma inversão total da própria ideia de democracia
Ezequiel Doiny, INN - 27 FEV, 2024
O que aconteceu com a ascensão da indústria da censura na Internet é uma inversão total da própria ideia de democracia, apoiada secretamente pelo Departamento de Estado dos EUA. Isso pode acontecer aqui. Artigo de opinião.
Em 25 de fevereiro de 2023, Arutz 7 relatou “O ex-primeiro-ministro Ehud Barak compartilhou seu plano sobre como forçar o atual primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, a renunciar. Numa entrevista a Galei Tzahal (Rádio IDF), Barak disse: “Precisamos de 30 mil cidadãos para cercar o Knesset em tendas durante três semanas, dia e noite. Quando o estado for fechado – Netanyahu perceberá que seu tempo acabou e que não há confiança nele.'”
A esquerda liderada por Ehud Barak e seus companheiros afirma que quer forçar Netanyahu a renunciar para “defender a democracia”. Mas como podem justificar a demissão forçada de Netanyahu democraticamente eleito, utilizando o termo para “defender a democracia”?
O que isto descreve é o regime militar, a inversão da democracia.
Na entrevista abaixo, o especialista em censura Mike Benz, diretor executivo da Foundation for Freedom Online, explica a Tucker Carlson como a esquerda mudou a definição de democracia para justificar isso.
Ele descreve como a CIA iniciou “revoluções coloridas” em todo o mundo para remover governos eleitos democraticamente que não se alinhavam com a agenda do Departamento de Estado.
Assista à entrevista de Mike Benz com Tucker Carlson para entender o ataque da Kaplan Street à democracia de Israel.
Abaixo estão alguns trechos da entrevista:
Benz: “O que estou descrevendo é o regime militar… É a inversão da democracia.”
Benz: “…uma das maneiras mais fáceis de realmente começar a história é com a história da liberdade na Internet e sua mudança da liberdade na Internet para a censura na Internet. Como a liberdade de expressão na Internet foi um instrumento de política quase desde o início da privatização da Internet em 1991, rapidamente descobrimos, através dos esforços do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado e dos nossos serviços de inteligência, que as pessoas estavam a usar a Internet para se reúnem em blogs e fóruns.
“E a liberdade de expressão foi defendida mais do que ninguém pelo Pentágono, pelo Departamento de Estado e pela nossa espécie de arquitectura de ONGs recortadas pela CIA como forma de apoiar grupos dissidentes em todo o mundo, a fim de os ajudar a derrubar 'governos autoritários', como eram meio que cobrado. Essencialmente, a liberdade de expressão na Internet permitiu operações de mudança instantânea de regime para facilitar a agenda do Departamento de Estado do establishment da política externa.
“…O Google é um ótimo exemplo disso. O Google começou como uma bolsa da DARPA (Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa dos EUA, ed.) de Larry Page e Sergey Brin quando eles eram PhDs em Stanford, e obtiveram financiamento como parte de um programa conjunto da CIA e da NSA para traçar como, entre aspas, ' pássaros da mesma pena voam juntos” on-line por meio da agregação de mecanismos de pesquisa.
“E então, um ano depois, eles lançaram o Google e se tornaram um empreiteiro militar. Rapidamente depois disso, eles obtiveram o Google Maps através da compra de um software de satélite da CIA, essencialmente, e da capacidade de rastrear, para usar a liberdade de expressão na Internet como forma de contornar o controle estatal sobre a mídia. Em lugares como a Ásia Central ou em todo o mundo, era visto como uma forma de poder fazer o que costumava ser feito nas delegacias da CIA ou nas embaixadas ou consulados de uma forma totalmente turbinada.
“E toda a tecnologia de liberdade de expressão na Internet foi inicialmente criada por nossas VPNs (redes virtuais privadas) de segurança nacional para ocultar seu endereço IP na dark web, para poder comprar e vender produtos anonimamente e para encerrar bate-papos criptografados.
“Todas estas coisas foram criadas inicialmente como projectos da DARPA ou como projectos conjuntos da CIA e da NSA para poder ajudar grupos apoiados pela inteligência a derrubar governos que estavam a causar problemas à administração Clinton ou à administração Bush ou à administração Obama. E este plano funcionou magicamente desde cerca de 1991 até cerca de 2014, quando começou a haver uma reviravolta na liberdade da Internet e na sua utilidade.
“Agora, o ponto alto desse tipo de momento de liberdade de expressão na Internet foi a Primavera Árabe em 2011-2012, quando você teve isso, um por um, todos os governos adversários da administração Obama, Egito, Tunísia, todos começaram a ser derrubados em Revoluções no Facebook e revoluções no Twitter.
“E o Departamento de Estado trabalhou em estreita colaboração com as empresas de mídia social para poder manter as mídias sociais online. Durante esses períodos, houve um famoso telefonema de Jared Cohen, do Google, ao Twitter para não fazer a manutenção programada, para que o grupo preferido da oposição no Irão pudesse usar o Twitter para vencer as eleições.
“Portanto, para começar, a liberdade de expressão era um instrumento de política do estado de segurança nacional. Toda essa arquitectura, todas as ONG, as relações entre as empresas tecnológicas e o estado de segurança nacional foram estabelecidas há muito tempo – inicialmente, para a liberdade.
“Em 2014, após o golpe na Ucrânia, houve um contra-golpe inesperado onde a Crimeia e o Donbass se separaram. E romperam essencialmente com um apoio militar para o qual a OTAN estava altamente despreparada na altura. Eles tiveram uma última chance de Ave Maria, que foi a votação da anexação da Crimeia em 2014.
“E quando os corações e mentes do povo da Crimeia votaram pela adesão à Federação Russa, essa foi a gota d'água para o conceito de liberdade de expressão na Internet. Aos olhos da OTAN, tal como a viam, a natureza fundamental da guerra mudou naquele momento.
“E a OTAN, naquele momento, declarou algo que primeiro chamaram de doutrina Durasimov, que leva o nome deste general militar russo que, segundo eles, fez um discurso de que a natureza fundamental da guerra mudou.
“Você não precisa vencer escaramuças militares para dominar a Europa Central e Oriental (ou qualquer outro lugar, ed). Tudo o que você precisa fazer é controlar a mídia e o ecossistema das redes sociais, porque é isso que controla as eleições. E se simplesmente colocarmos a administração certa no poder, eles controlam os militares. Portanto, é infinitamente mais barato do que conduzir uma guerra militar simplesmente conduzir uma operação organizada de influência política nas redes sociais e nos meios de comunicação tradicionais.
“Foi criada uma indústria que abrangeu o Pentágono, o Ministério da Defesa britânico e Bruxelas, transformando-a num equipamento organizado de guerra política. Essencialmente infra-estruturas que foram criadas, inicialmente estacionadas na Alemanha e na Europa Central e Oriental, para criar zonas tampão psicológicas. Basicamente, para criar a capacidade de fazer com que os militares trabalhem com as empresas de redes sociais, para censurar a propaganda russa ou para censurar grupos populistas nacionais de direita na Europa que estavam a ascender no poder político na altura devido à crise migratória.
“Portanto, tivemos o ataque sistemático do nosso Departamento de Estado, da nossa CIA, do Pentágono, de grupos como a AfD da Alemanha, a alternativa para a Alemanha, e de grupos na Estónia, Letónia, Lituânia.
“Agora, quando o Brexit aconteceu em 2016. Foi este momento de crise em que de repente já não precisavam de se preocupar apenas com a Europa Central e Oriental. Estava vindo para o oeste, essa ideia do controle russo sobre corações e mentes. E assim foi o Brexit em Junho de 2016. No mês seguinte, na conferência de Varsóvia, a OTAN alterou formalmente a sua carta para se comprometer expressamente com a guerra híbrida como esta nova capacidade da OTAN.
“Então eles passaram de basicamente 70 anos de tanques para esta capacitação explícita para censurar tweets que eram considerados representantes russos. E, novamente, não se trata apenas de propaganda russa. Estes eram agora grupos do Brexit, ou grupos como Mateo Salvini em Itália ou na Grécia ou na Alemanha ou em Espanha com o partido Vox. E agora, na altura, a NATO estava a publicar livros brancos dizendo que a maior ameaça que a NATO enfrenta não é na verdade uma invasão militar da Rússia. Está a perder eleições nacionais em toda a Europa para todos estes grupos populistas de direita que, por serem na sua maioria movimentos da classe trabalhadora, faziam campanha a favor da energia russa barata, numa altura em que os EUA pressionavam esta política de diversificação energética.
“E então eles argumentaram depois do Brexit. Agora, toda a ordem internacional baseada em regras entraria em colapso, a menos que os militares assumissem o controlo dos meios de comunicação social, porque o Brexit daria origem ao Brexit em França com Marine Le Pen, ao spexit em Espanha com o partido Vox, à Itália. Saída na Itália para Gregson na Alemanha para Grexit na Grécia. A UE desmoronaria e a NATO seria morta sem que uma única bala fosse disparada. E depois, não só isso, se a NATO desaparecer, agora não há braço de execução para o Fundo Monetário Internacional, o FMI ou o Banco Mundial.
“Portanto, agora os intervenientes financeiros que dependem do aríete do Estado de segurança nacional estariam basicamente indefesos contra os governos de todo o mundo. Portanto, da perspectiva deles, se os militares não começassem a censurar a Internet, todas as instituições e infra-estruturas democráticas que deram origem ao mundo moderno após a Segunda Guerra Mundial entrariam em colapso…
“.. tudo começou na Alemanha e na Lituânia e na Letónia e na Estónia e na Suécia e na Finlândia. Começou a haver um debate mais diplomático sobre isso depois do Brexit. E então tudo ficou a todo vapor quando Trump foi eleito. E a pouca resistência que houve foi eliminada pela ascensão e saturação do Russiagate, o que basicamente lhes permitiu não ter de lidar com as ambiguidades morais da censura ao seu próprio povo.
“Porque se Trump fosse um trunfo russo, já não se tinha realmente uma questão tradicional de liberdade de expressão. Era uma questão de segurança nacional. Foi só depois da morte de Russiagate, em Julho de 2019, quando Robert Mueller basicamente se engasgou no banco das testemunhas durante 3 horas e revelou que não tinha absolutamente nada, após dois anos e meio de investigação, que ocorreu a mudança de estrangeiro para doméstico.
“Onde eles pegaram toda essa arquitetura de censura que abrange o DHS, o FBI, a CIA, o DoD, o DOJ e depois os milhares de ONGs financiadas pelo governo e empresas mercenárias do setor privado, todos eles foram basicamente transitados de um predicado estrangeiro, um russo predicado de desinformação para um predicado de democracia, dizendo que a desinformação não é apenas uma ameaça quando vem dos russos, é na verdade uma ameaça intrínseca à própria democracia.
E assim, conseguiram lavar todo o conjunto de ferramentas de mudança de regime para a promoção da democracia – mesmo a tempo para as eleições de 2020.
“…bem, assim que o predicado da democracia foi estabelecido, tivemos esta classe profissional de artistas e agentes profissionais de mudança de regime. São as mesmas pessoas que argumentaram que precisamos de levar a democracia à Jugoslávia, e esse é o predicado para nos livrarmos de Milosevic e de qualquer outro país do mundo onde nós [os EUA, ed.] basicamente derrubamos governos para 'preservar a democracia'.
“…Então, você sabe, temos uma unidade do Departamento de Estado chamada Centro de Engajamento Global, que foi criada por um cara chamado Rick Stengel, que se descreveu como o propagandista-chefe de Obama. Ele era o subsecretário de Assuntos Públicos, que é essencialmente a função de ligação entre o Departamento de Estado e a grande mídia. Portanto, este é basicamente o nexo exato onde os pontos de discussão do governo sobre a guerra ou sobre a diplomacia ou a política são sincronizados com a grande mídia.”
Tucker: Posso acrescentar algo a isso? Eu conheço Rick Stengel. Ele já foi jornalista. E Rick Stengel apresentou argumentos públicos contra a Primeira Emenda e contra a liberdade de expressão…
Benz: Ah, sim, ele escreveu um livro inteiro sobre isso. E ele publicou um artigo de opinião em 2019. Ele escreveu um livro inteiro sobre isso. E ele argumentou que acabamos de passar aqui que essencialmente a constituição não estava preparada para a Internet e que precisamos nos livrar da Primeira Emenda de acordo. E ele se descreveu como um absolutista da liberdade de expressão quando era editor-chefe da revista Time.
“…E mesmo quando estava no Departamento de Estado sob Obama, ele iniciou algo chamado Centro de Engajamento Global, que foi a primeira operação de censura governamental dentro do governo federal. Mas era voltado para o estrangeiro, então estava tudo bem. Agora, na época, eles usaram a ameaça local do ISIS para isso. E por isso foi muito difícil argumentar contra a ideia de o Departamento de Estado ter esta parceria formal de coordenação com todas as principais plataformas tecnológicas dos EUA, porque, na altura, ocorreram estes ataques do ISIS. E fomos informados de que o ISIS estava recrutando no Twitter e no Facebook. E assim o Centro de Engajamento Global foi estabelecido essencialmente para ser um emaranhado do Departamento de Estado com as empresas de mídia social, para basicamente colocar carrinhos de choque em sua capacidade de plataformas de contas.
“E uma das coisas que eles fizeram foi criar uma nova tecnologia, chamada processamento de linguagem natural. É uma inteligência artificial, capacidade de aprendizado de máquina para criar significado a partir de palavras, a fim de mapear tudo o que todos dizem na Internet e criar esta vasta topografia de como as comunidades são organizadas online, quem são as principais influências, sobre o que estão falando , quais narrativas estão surgindo ou tendências, e ser capaz de criar esse tipo de gráfico de rede para saber quem atingir e como a informação se move através de um ecossistema. E então começaram a traçar a linguagem, os prefixos, os sufixos, os termos populares, os slogans sobre os quais o pessoal do ISIS falava no Twitter.
“Quando Trump venceu as eleições em 2016, todos os que trabalhavam no Departamento de Estado esperavam estas promoções para o Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca sob Hillary Clinton, que, devo lembrar aos telespectadores, também foi secretária de Estado sob Obama, na verdade dirigia o Estado. Departamento. Mas todas essas pessoas esperavam promoções em 8 de novembro de 2016 e foram demitidas sem cerimônia por um cara que era um azarão de 20 para um, de acordo com o New York Times, no dia da eleição, e quando isso aconteceu, essas pessoas O pessoal do Departamento de Estado utilizou o seu conjunto especial de competências, coagindo os governos a aplicar sanções.
“…O Departamento de Estado liderou o esforço para sancionar a Rússia pela anexação da Crimeia em 2014. Estes diplomatas do Departamento de Estado fizeram um roadshow internacional para pressionar os governos europeus a aprovar leis de censura para censurar os grupos populistas de direita na Europa e, como um impacto bumerangue , para censurar grupos populistas afiliados nos EUA. Então havia pessoas que passaram diretamente do Departamento de Estado, por exemplo, para o Atlantic Council, que foi o principal facilitador entre a censura de governo para governo.
“O Atlantic Council é um grupo que é um dos maiores apoiadores políticos de Biden. Eles autodenominam-se o grupo de reflexão da NATO, pelo que representam o consenso político da NATO. E em muitos aspectos, quando a OTAN tem acções da sociedade civil que pretendem ser coordenadas para sincronizar com a acção militar numa região, o Conselho do Atlântico é essencialmente mobilizado para construir consenso e fazer com que a acção política aconteça numa região de interesse para a OTAN.
“Agora, o Atlantic Council tem sete diretores da CIA no seu conselho. Muita gente nem sabe que sete diretores da CIA ainda estão vivos e muito menos todos concentrados no conselho de uma única organização. Esse é o peso pesado da indústria da censura.
“Eles recebem financiamento anual do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado e de representantes da CIA, como o National Endowment for Democracy. O Conselho do Atlântico, em Janeiro de 2017, agiu imediatamente para pressionar os governos europeus a aprovarem leis de censura para criar um ataque de flanco transatlântico à liberdade de expressão, exactamente da forma que Rick Stengel essencialmente pediu, para que os EUA imitassem as leis de censura europeias.
“Uma das maneiras de fazer isso foi conseguir que a Alemanha aprovasse algo chamado NetsDG em agosto de 2017, o que essencialmente deu início à era da censura automatizada nos EUA. O que a NetsDG exigia era que, a menos que as plataformas de mídia social quisessem pagar uma multa de US$ 54 milhões por cada instância de discurso, cada postagem deixada em sua plataforma por mais de 48 horas que tivesse sido identificada como discurso de ódio, elas [censurariam-nas ou] seriam multado basicamente à falência, quando você agrega 54 milhões em dezenas de milhares de postagens por dia.
“E o porto seguro [para eles] contornarem isso seria implantarem tecnologias de censura baseadas em inteligência artificial, que foram novamente criadas pela DARPA para enfrentar o ISIS, para serem capazes de digitalizar e proibir a fala automaticamente. E eu chamo isso de armas de eliminação em massa. Trata-se essencialmente da capacidade de censurar dezenas de milhões de postagens com apenas algumas linhas de código…
Tucker: “Mas você não está descrevendo a democracia. Quero dizer, você está descrevendo um país onde a democracia é impossível.”
Benz: “O que estou descrevendo essencialmente é o regime militar. O que aconteceu com a ascensão da indústria da censura [na web] é uma inversão total da própria ideia de democracia.
“A democracia retira a sua legitimidade da ideia de que é governada pelo consentimento das pessoas governadas. Ou seja, não está sendo governado por um suserano, porque o governo é na verdade apenas a nossa vontade, expressa pelo nosso consentimento, com quem votamos.
“Toda a pressão após as eleições de 2016 e depois do Brexit e depois de algumas outras eleições realizadas nas redes sociais que correram na direção errada daquilo que o Departamento de Estado queria, como as eleições de 2016 nas Filipinas, foi inverter completamente tudo o que descrevemos como sendo os fundamentos de uma sociedade democrática, a fim de lidar com a ameaça da liberdade de expressão na Internet.
“E o que eles disseram essencialmente é que precisamos redefinir a democracia, deixando de ser uma questão da vontade dos eleitores e passando a ser uma questão da santidade das instituições democráticas.
“E quem são as instituições democráticas? Ah, somos nós. São os militares, é a NATO, é o FMI e o Banco Mundial. São os grandes meios de comunicação, são as ONG. E, claro, estas ONG são em grande parte financiadas pelo Departamento de Estado ou pela CIA.
“São essencialmente todos os establishments de elite que estavam sob ameaça da ascensão do populismo interno que declararam que o seu próprio consenso era a nova definição de democracia. Porque se definirmos a democracia como sendo a força das instituições democráticas em vez de um foco na vontade dos eleitores, então o que resta é essencialmente que a democracia é apenas a arquitectura de construção de consenso dentro das próprias instituições democráticas.
“E da perspectiva deles, é preciso muito trabalho para alcançar o que essas pessoas querem dizer. Por exemplo, mencionámos o Atlantic Council, que é um destes grandes mecanismos de coordenação para a indústria do petróleo e do gás numa região, para as finanças e os Morgan's e os BlackRocks numa região, para as ONG na região, para os meios de comunicação social na região. Tudo isso precisa chegar a um consenso. E esse processo leva muito tempo. É preciso muito trabalho e muita negociação. Da perspectiva deles, isso é democracia. A democracia é fazer com que as ONG concordem com a BlackRock, concordem com o Wall Street Journal, concordem com a comunidade e os grupos activistas que estão envolvidos no que diz respeito a uma iniciativa específica. Esse é o difícil processo de construção de votos.
“Do ponto de vista deles, no final das contas, se um grupo de grupos populistas decidirem que gostam mais de um motorista de caminhão que é popular no TikTok do que do consenso cuidadosamente construído pelo alto escalão militar da OTAN – bem, então, do ponto de vista deles, isso é agora um ataque à democracia. E foi isso que foi todo esse esforço de branding.
“E, claro, a democracia, mais uma vez tem aquele predicado mágico de mudança de regime, onde a democracia é a nossa palavra de ordem mágica. Para sermos capazes de derrubar governos a partir da base, numa espécie de revolução colorida, é necessário que toda a sociedade se esforce para derrubar um governo democraticamente eleito a partir do interior.
“Por exemplo, tal como fizemos na Ucrânia, Viktor Yanukovych foi eleito democraticamente pelo povo ucraniano. Goste dele ou odeie, não estou nem emitindo uma opinião sobre isso. Mas o fato é que fizemos uma revolução colorida para tirá-lo do cargo. Nós o expulsamos do cargo em 6 de janeiro. Você teve bandidos do setor de direita financiados pelo Departamento de Estado e US$ 5 bilhões em dinheiro da sociedade civil injetados nisso para derrubar um governo democraticamente eleito em nome da democracia…”
Em 23 de fevereiro de 2024, o Gateway Pundit relatou “Em uma série de vídeos explosivos lançados por @MagaBabe no X/Twitter, figuras de destaque foram capturadas pela câmera discutindo atividades de bastidores relacionadas à política externa dos EUA. As gravações revelam um esforço concertado para influenciar os resultados políticos na Polónia, Hungria, Brasil, Turquia e outros países. As conversas que vazaram apresentam confissões chocantes de vários intervenientes importantes, incluindo o General reformado Wesley Clark, antigo Comandante Supremo Aliado da OTAN na Europa. O general Wesley Clark, uma figura chave na história da OTAN, é visto discutindo o seu envolvimento com o financista bilionário George Soros na Ucrânia em 2014. As revelações de Clark fornecem um vislumbre sem precedentes das operações e estratégias secretas implementadas na região, que há muito têm sido sujeitas a especulação e debate. O foco também recai sobre a Action for Democracy, uma organização enigmática com o objetivo declarado de promover a agenda de política externa do Partido Democrata em todo o mundo…”
Parece que os esquerdistas em Israel estão em conluio com o Departamento de Estado.
Em 13 de outubro de 2023, David Israel escreveu na imprensa judaica “O secretário de Estado Antony Blinken reuniu-se na quinta-feira com 'Brothers in Arms', o grupo criptofascista cujo objetivo tem sido derrubar o governo de Netanyahu através de meses de manifestações ilegais e danos a o público israelense.
“…o que acontecerá quando a guerra em duas frentes terminar e Israel for vitorioso, se Deus quiser? Infelizmente, aí reside um cenário de pesadelo, o que explica por que o secretário Blinken é amigo das tropas antigovernamentais em Tel Aviv. Os Estados Unidos esperam aproveitar o período de reconstrução de Gaza após o fim dos combates para ajudar a Autoridade Palestiniana a retomar a Faixa, da qual foi forçada a fugir em Junho de 2007, após a tomada do poder pelo Hamas.
“Altos funcionários americanos e ocidentais disseram à Reuters que os detalhes do plano ainda não foram formulados e dependem dos resultados do ataque israelense.
” Por outras palavras, depois de os soldados israelitas terem derramado o seu sangue, Deus me livre, para desenraizar o regime nazi em Gaza, os EUA e a UE instalarão Mahmoud Abbas como governante da faixa encharcada de sangue. Com amigos assim…
“De acordo com a Reuters, os países ocidentais estão a planear investir milhares de milhões na restauração de Gaza, proporcionando uma oportunidade para os contratantes da OLP ganharem dinheiro. E com a OLP a governar a Judeia, a Samaria e Gaza, isso marcaria o início da aplicação da solução ilusória de dois Estados, na qual a Casa Branca de Biden está viciada.
“É claro que a direita em Israel resistirá a um plano tão satânico que resultaria no cerco do Estado Judeu por um Estado terrorista unificado, possivelmente com estradas de acesso sancionadas que atravessam o território de Israel. E para lidar com a teimosia da direita, os EUA irão recrutar os grupos antigovernamentais cujo objectivo sempre foi derrubar o governo israelita, não importa o custo, não importa quão antidemocrática a própria ideia possa ser.
“Por favor, não esqueçam que a Agência Central de Inteligência dos EUA derrubou regimes democraticamente eleitos suficientes em todo o mundo para terem as suas próprias Nações Unidas. Cuidado com os gregos que trazem presentes, disseram os cidadãos pós-traumatizados de Tróia, vendo sua cidade pegar fogo.”
Pergunta: A CIA e a esquerda israelita são lideradas por pessoas como Ehud Barak a planear uma revolução colorida em Israel? Se não, por que Blinken se encontrou com o grupo de manifestantes de esquerda ‘Brothers in Arms’?
Lembre-se: depois de Israel derrotar o Hamas, os EUA planeiam trazer Mahmoud Abbas para governar Gaza, e Blinken precisará então desses manifestantes de esquerda para fazerem campanha por ele.
A maioria direitista de Israel terá de resistir à tentativa da esquerda de reprimir a democracia como expressão da vontade dos eleitores e de redefini-la para significar a santificação das instituições da democracia, como o Supremo Tribunal.
***
Ezequiel Doiny is author of “Obama’s assault on Jerusalem’s Western Wall” and “Jerusalem is the Spiritual capital of Judaism while Mecca is the Spiritual Capital of Islam”