A liberdade de expressão oscila no Reino Unido
As leis draconianas sobre discurso da Grã-Bretanha trazem pena de prisão para donas de casa e aposentados que postam opiniões erradas nas redes sociais
Paul du Quenoy - 12 mar, 2025
“Temos liberdade de expressão há muito, muito tempo no Reino Unido, e ela vai durar por muito, muito tempo”, prometeu o primeiro-ministro britânico Sir Keir Starmer em uma conversa no Salão Oval com o presidente Donald J. Trump e o vice-presidente JD Vance em 27 de fevereiro. Starmer estava respondendo à preocupação de Vance de que no Reino Unido “houve violações à liberdade de expressão que na verdade afetam não apenas os britânicos... mas também afetam as empresas de tecnologia americanas e, por extensão, os cidadãos americanos”.
Essa troca ocorreu um dia antes da desastrosa interação do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky no Salão Oval com Trump e Vance. Em contraste com Zelensky, Starmer adotou uma nota conciliatória, negando qualquer intenção de “atingir cidadãos dos EUA” com ações de acusação relacionadas a discursos.
Apesar de ser expressa em termos mais gerais e baseados em princípios, a preocupação de Vance sobre "empresas de tecnologia americanas" e "cidadãos americanos" pareceu direcionada ao tratamento de um cidadão americano específico e dono de uma empresa de tecnologia: o disruptor do governo Trump, Elon Musk. Durante manifestações racialmente carregadas em agosto passado, após o assassinato de três meninas britânicas brancas e ferimentos em várias outras pelo filho adolescente de imigrantes ruandeses, Sir Mark Rowley, comissário da Polícia Metropolitana de Londres, ameaçou "perseguir" pessoas em outros países por discursos que se tornam criminosos sob a lei britânica. Rowley mencionou especificamente "pessoas como Elon Musk", um cidadão americano, que havia postado comentários no X que Rowley alegou estarem "incitando o ódio" e, portanto, possivelmente ilegais no Reino Unido. O Online Safey Act de 2023 da Grã-Bretanha também determina que as empresas online, incluindo empresas estrangeiras, devem remover conteúdo questionável postado por usuários ou enfrentar grandes multas.
As autoridades de discurso da Grã-Bretanha se tornaram mais poderosas, enquanto as ofensas se tornaram mais vagas.
A Grã-Bretanha não tem equivalente à Primeira Emenda, mas a tradição do direito comum da Inglaterra e do País de Gales há muito respeita a liberdade de expressão como um chamado “direito negativo”, um direito que o governo respeita ao não tomar medidas a favor ou contra. Em 1998, a adoção pelo Reino Unido da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), à qual continua sujeito apesar do Brexit, exigiu liberdade de expressão legalmente definida, que chegou ao Ato de Direitos Humanos do Reino Unido, aprovado no mesmo ano. A CEDH prevê que todos os indivíduos têm “o direito à liberdade de expressão”, incluindo a “liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência”.
Nos últimos anos, no entanto, a Grã-Bretanha imitou a abordagem mais proativa da UE em relação ao “discurso de ódio” e outros conteúdos subjetivos para policiar o que as pessoas dizem e, cada vez mais, postam online. Em 2003, uma nova lei, a Lei das Comunicações, proibiu amplamente “comunicações maliciosas” indefinidas e tornou crime “fazer uso persistente de uma rede pública de comunicações eletrônicas com o propósito de causar aborrecimento, inconveniência ou ansiedade desnecessária” — todas categorias altamente subjetivas. A lei também autorizou uma nova agência reguladora nacional, o Office of Communications (Ofcom), a monitorar todas as formas de comunicação em busca de conteúdo ilegal. Em outras palavras, a lei proibiu ofensas de discurso vago e então autorizou uma agência governamental a policiá-las.
Com o tempo, as autoridades de discurso da Grã-Bretanha se tornaram mais poderosas, enquanto as ofensas se tornaram mais vagas. De acordo com Rowley, as comunicações proibidas incluem “incitação, incitação ao ódio racial, [e] inúmeras ofensas terroristas relacionadas à publicação de material”. Na prática, isso levou a milhares de prisões e sentenças de prisão por postagens em mídias sociais, cartazes exibidos publicamente, memes compartilhados, insultos pessoais e até orações de aposentados.
Em seu discurso em Munique, Vance mencionou o caso de Adam Smith-Connor, um veterano do exército britânico de 51 anos que foi preso há dois anos por orar silenciosamente por seu filho abortado por três minutos dentro de uma zona de "amortecedor" de 150 metros ao redor de uma clínica de aborto em Bournemouth. A condenação de Smith-Connor, agora em apelação, impôs custos e penalidades de quase US$ 13.000 e custou à autoridade do conselho local mais de US$ 100.000 em despesas legais.
Este não foi um caso isolado de fanatismo. Cinco dias após o discurso de Vance, a avó escocesa Rose Docherty, de 74 anos, foi presa em vídeo por quatro policiais por segurar silenciosamente uma placa nas proximidades de uma clínica de aborto em Glasgow com os dizeres "Coerção é um crime, aqui para conversar, somente se você quiser". O parlamentar escocês que foi o autor da lei relevante expressou gratidão à polícia "por agir tão rapidamente... Este tipo de intimidação [segurando silenciosamente uma placa] não tem lugar em uma Escócia moderna ou progressista".
Os britânicos pró-vida não são os únicos alvos da polícia do discurso da Grã-Bretanha. De acordo com o London Times , 3.395 pessoas foram detidas e interrogadas somente por discurso online em 2016, uma taxa de nove por dia. Quase metade dos interrogados foram processados. Típico foi o caso de Lee Joseph Dunn, que em julho passado postou três memes sugerindo que homens asiáticos portando facas poderiam se mudar para comunidades britânicas, possivelmente após imigrar ilegalmente. Dunn deletou os memes e pediu desculpas; ele foi, portanto, sentenciado a apenas dois meses de prisão em vez de três. O mesmo juiz, no entanto, deu a Billy Thompson os três meses inteiros por uma postagem acalorada no Facebook que incluía emojis de uma minoria étnica e uma arma.
Jamila Abdi, uma mulher negra de 21 anos, foi acusada criminalmente no verão passado após usar a “palavra com N” para se referir a um jogador de futebol negro em uma discussão no Twitter. Seu processo continuou por oito meses antes que o Serviço de Promotoria da Coroa Britânica, que Starmer já liderou, retirasse as acusações — não por motivos de liberdade de expressão, mas em meio a preocupações de que processar uma pessoa negra por usar a “palavra com N” fosse em si racista.
Lucy Connolly, uma mulher branca de 41 anos casada com um vereador do Partido Conservador, teve menos sorte. Ela foi acusada, detida e condenada em outubro passado por “incitação ao ódio racial” porque apelou a X — em uma postagem que ela rapidamente apagou e pela qual mais tarde se desculpou — para deportações em massa de imigrantes ilegais e destruição de seus locais de hospedagem. Embora as deportações em massa sejam agora uma política governamental nos Estados Unidos, expressar seu apoio a tais medidas no Reino Unido lhe rendeu uma sentença de 31 meses atrás das grades, desculpas que se danem.
Alguns britânicos estão começando a notar o desaparecimento de suas liberdades tradicionais. Em 2019, o jornalista Toby Young, cujo pai Michael Young inventou o termo "meritocracia", fundou a Free Speech Union (FSU), uma organização ativista sem fins lucrativos, baseada em membros, que defende a liberdade de expressão em todo o espectro político na Grã-Bretanha e em outros países. A FSU obteve uma série de vitórias legais importantes, particularmente nas áreas de educação e emprego, onde as políticas woke e DEI se consolidaram apesar dos governos conservadores terem mantido o poder de 2010 a 2024. Liz Truss, que serviu como primeira-ministra da Grã-Bretanha por sete semanas em 2022, me disse que está "envergonhada do estado da liberdade de expressão na Grã-Bretanha". Ela afirma que agora está no processo de criar uma nova rede de mídia "para enfrentar os censores e reivindicar nosso direito à liberdade de expressão".
Em 2023, uma legislação tardia tentou estabelecer direitos de liberdade de expressão nas universidades britânicas, embora os críticos a considerassem fraca demais para resolver o problema. De qualquer forma, o novo governo trabalhista pausou a implementação da nova lei apenas cinco dias antes de sua entrada em vigor em agosto passado. Uma variante mais fraca, que nega àqueles privados da liberdade de expressão o direito de processar instituições, ainda pode avançar.
Parece duvidoso que tais meias-medidas localizadas provavelmente farão muito bem. Young, que agora está na Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha ao lado do presidente da FSU, Nigel Biggar, um proeminente estudioso do Império Britânico, não tem certeza do futuro. “Meu medo é que Starmer vá puxar o plugue”, ele me escreveu.
Alguns esperam que a política eleitoral possa produzir uma solução. “Agora temos mais membros do que alguns dos sindicatos mais conhecidos do país”, diz Lord Young sobre a FSU, “mas minha esperança é que um governo devidamente conservador seja eleito em 2029 [o ano em que uma nova eleição geral deve ser realizada] e faça da restauração da liberdade de expressão um dos pilares centrais de seu programa legislativo.”
Ainda não está claro se esse governo será liderado pelos conservadores, que agora detêm o menor número de assentos parlamentares nos 200 anos de história do partido e perderam terreno considerável para o Reform UK, em parte por causa de suas falhas na liberdade de expressão durante seus 14 anos de mandato no poder. O líder do Reform, Nigel Farage, um aliado populista de Trump, se gaba abertamente de sua intenção de liderar seu novo partido, que surgiu do movimento Brexit, para a vitória nacional em 2029. No mês passado, ele abriu seu discurso bem frequentado no CPAC lamentando o estado atual de "meu país, onde você não pode dizer nada ou pode ser preso" antes de concluir: "Deveríamos ter permissão para dizer o que diabos quisermos!"