A Máquina da ONU contra os Direitos Humanos
A ONU sufoca os povos com compaixão
BROWSTONE INSTITUTE
Thi Thuy Van Dinh / David Bell - 22 SET, 2024
NÓS, OS POVOS DAS NAÇÕES UNIDAS, DETERMINAMOS (…)
reafirmar a fé nos direitos humanos fundamentais, na dignidade e no valor da pessoa humana, na igualdade de direitos entre homens e mulheres e entre nações grandes e pequenas, e (…)
promover o progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade,
E PARA ESTES FINS (…)
empregar mecanismos internacionais para promover o progresso económico e social de todos os povos,
– Preâmbulo da Carta das Nações Unidas (1945)
Esta é a última parte de uma série que analisa os planos das Nações Unidas (ONU) e suas agências que elaboram e implementam a agenda da Cúpula do Futuro em Nova York, de 22 a 23 de setembro de 2024, e suas implicações para a saúde global, desenvolvimento econômico e direitos humanos. Artigos anteriores estão acessíveis no Brownstone Journal :
Parte I : A ONU sufoca os povos com compaixão
Parte II : A Agenda Verde da ONU irá desencadear a fome
Parte III : A ONU convida seus amigos para jantar
Parte IV : Três novos pactos a serem aprovados na Cúpula da ONU
O Secretariado da ONU realizará sua Cúpula do Futuro em sua sede em Nova York esta semana, de 22 a 23 de setembro de 2024. Poucos poderiam enumerar as muitas cúpulas globais que foram realizadas neste nebuloso agrupamento de entidades, programas e fundos, embora uma lista das principais possa ser encontrada . Todas elas se concentram nas causas mais nobres, como direitos humanos, meio ambiente, desenvolvimento, educação, desenvolvimento sustentável, crianças, povos indígenas, às quais ninguém pode se opor facilmente.
Essas reuniões dão aos políticos profissionais uma oportunidade de fazer declarações em frente à icônica bandeira azul e branca da paz, posando habilmente para fotos para suas capas nacionais. Funcionários internacionais e nacionais aproveitam as viagens de classe executiva com dinheiro pago por impostos e hotéis luxuosos, justificando novamente seus empregos insubstituíveis, salários confortáveis e vantagens. A mídia nos conta como todos se sentem inspirados e movidos pela nova agenda e quão sinceras são essas promessas. Organizações não governamentais (ONGs) pré-aprovadas, frequentemente lideradas por ex-políticos e defendendo missões humanitárias em conjunto com a ajuda internacional que parasitam, se movem para apertar as mãos dos figurões e aplaudir o sistema.
Tudo é lindamente roteirizado, encenado e atuado. Este é o complexo industrial da ONU em constante crescimento.
Somente 'Nós, os Povos' não estamos lá.
Uma vez construído sobre a premissa de melhorar vidas humanas, direitos e meios de subsistência, o sistema se tornou uma causa em si mesmo, repetindo as mesmas mensagens vazias e promessas hipócritas uma e outra vez, e sempre se expandindo. Há sempre razões convincentes para gastar o dinheiro dos outros.
Um sistema autoproclamado para 'os povos'
A Carta da ONU , assinada em 26 de junho de 1945 em São Francisco após a Segunda Guerra Mundial, começou com as primeiras palavras famosas inspiradas pela Constituição dos EUA de 1787 para um contexto internacional “ Nós, os Povos das Nações Unidas …” Estas são as palavras das quais o sistema da ONU extrai sua legitimidade com base no princípio de que aqueles eleitos por, ou representando 'Os Povos', tomam decisões em seu nome. O Artigo 55 afirma o papel dos órgãos a serem criados.
Artigo 55 (Carta da ONU)
Com vistas à criação de condições de estabilidade e bem-estar necessárias às relações pacíficas e amistosas entre as nações, baseadas no respeito ao princípio da igualdade de direitos e da autodeterminação dos povos, as Nações Unidas promoverão:
– padrões de vida mais elevados, pleno emprego e condições de progresso e desenvolvimento económico e social;
– soluções para problemas internacionais económicos, sociais, de saúde e problemas relacionados; e cooperação cultural e educacional internacional; e
– respeito universal e observância dos direitos humanos e das liberdades fundamentais para todos, sem distinção de raça, sexo, língua ou religião.
No entanto, diferentemente dos Pais Fundadores dos Estados Unidos, que imediatamente escolheram garantir direitos inalienáveis e fundamentais de seus cidadãos no primeiro conjunto de emendas acordadas em 1791 (conhecido como Declaração de Direitos), os fundadores da ONU apenas alcançaram em 1948 uma Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) simbólica, sem força vinculativa, embora mais tarde tenha inspirado importantes tratados internacionais e regionais de direitos humanos.
Uma disposição importante, o Artigo 19(2), é frequentemente negligenciada, apesar de seu profundo impacto na interpretação de todas as outras disposições que reconhecem direitos fundamentais com base nas circunstâncias em que os direitos humanos podem ser limitados. O segundo parágrafo (destacado abaixo) permite limitações feitas aos direitos humanos e liberdades por autoridades com o propósito de preservar “ a moralidade, a ordem pública e o bem-estar geral ” .
Artigo 29 (DUDH)
1. Toda pessoa tem deveres para com a comunidade, única na qual é possível o livre e pleno desenvolvimento da sua personalidade.
2. No exercício dos seus direitos e liberdades, todos estarão sujeitos apenas às limitações determinadas por lei, exclusivamente com o propósito de assegurar o devido reconhecimento e respeito pelos direitos e liberdades dos outros e de satisfazer as justas exigências da moral, da ordem pública e do bem-estar geral numa sociedade democrática .
3. Esses direitos e liberdades não poderão, em nenhuma circunstância, ser exercidos contrariamente aos propósitos e princípios das Nações Unidas.
A terceira disposição aqui é onde a DUDH e a Declaração de Direitos dos EUA divergem mais fundamentalmente. Enquanto o propósito da Declaração de Direitos dos EUA era impedir que um governo tirânico anulasse a vontade do povo, a DUDH afirma especificamente que a ONU, em sua crescente determinação de centralizar a autoridade dentro de si mesma, pode fazê-lo. Depois de estabelecer os princípios fundamentais de que os humanos são iguais e de igual valor, eles não conseguiram parar por aí, mas precisavam garantir que alguns fossem mais iguais do que outros.
A história humana mostrou que é fácil para qualquer governo alegar que as leis restritivas atendem aos requisitos de "bem-estar geral" e o bem maior, especialmente em situações consideradas por aqueles no poder como ameaçadoras da ordem pública. A experiência da Covid-19 mostrou que medidas de emergência são muito mais prontamente impostas do que retiradas, e o desejo do povo por direitos e liberdades fundamentais pode ser limitado pelo medo irracional disseminado por aqueles no poder. É exatamente por isso que as constituições devem impedir tal abuso, em vez de justificá-lo.
Duas semanas para a ONU nivelar os direitos humanos
O sistema da ONU é liderado pelo mais alto servidor de 'Os Povos' – o Secretário-Geral (UNSG). De acordo com o próprio site do UNSG , “ o Secretário-Geral é um símbolo dos ideais das Nações Unidas e um porta-voz dos interesses dos povos do mundo, em particular os pobres e vulneráveis entre eles. ” Espera-se que este oficial “ defenda os valores e a autoridade moral da ONU ”, mesmo correndo o risco de desafiar alguns Estados-Membros.
Em 24 de fevereiro de 2020, os direitos humanos ainda eram proclamados no centro do sistema. Em uma coletiva de imprensa na sede da OMS em Genebra, o SG da ONU Antonio Guterres pediu que “ todos os países devem fazer tudo, respeitando naturalmente o princípio da não discriminação, sem estigmatização, respeitando os direitos humanos – mas fazendo tudo o que puderem para conter a doença. ” Enquanto “fazer tudo o que puderem…” implicitamente coloca a importância da doença acima das preocupações com os direitos humanos, pelo menos estas receberam uma menção proeminente.
Em 11 de março de 2020, a OMS declarou a Covid-19 uma pandemia.
Em 19 de março de 2020, em uma coletiva de imprensa virtual, o SG da ONU enviou sua bênção a qualquer medida excepcional a ser tomada, já que o mundo estava “ em guerra com o vírus ”:
Minha mensagem central é clara: estamos em uma situação sem precedentes e as regras normais não se aplicam mais. Não podemos recorrer às ferramentas usuais em tempos tão incomuns.
No entanto, ele ainda fez um esforço verbal para manter seu mandato: “ Devemos reconhecer que os mais pobres e vulneráveis — especialmente as mulheres — serão os mais atingidos. ” Mas reconhecimento, é claro, não é respeito ou proteção. Sua declaração foi alarmante, pois ele, e qualquer um que prestasse atenção, já sabia que a vasta maioria da população mundial estava em risco mínimo ou nenhum, e apenas os idosos doentes eram provavelmente propensos a sofrer diretamente com o vírus. No entanto, o impacto da resposta incomum nos direitos humanos e no aumento da pobreza e da desigualdade também eram esperados.
Em 26 de março de 2020, Guterres encorajou os estados a fecharem completamente até que uma vacina chegasse.
Permitam-me destacar três áreas críticas para uma ação concertada do G-20.
Primeiro, suprimir a transmissão da COVID-19 o mais rápido possível.
Essa deve ser a nossa estratégia comum.
É necessário um mecanismo de resposta coordenado do G-20, orientado pela OMS.
Todos os países devem ser capazes de combinar testes sistemáticos, rastreamento, quarentena e tratamento com restrições de movimento e contato – com o objetivo de suprimir a transmissão do vírus.
E eles precisam coordenar a estratégia de saída para mantê-lo suprimido até que uma vacina esteja disponível.
Guterres era um verdadeiro porta-voz dos mais pobres e vulneráveis, aqueles que eram mais prejudicados pelas medidas restritivas? Não, ele não era. Ele nunca convidou os Estados a reverem suas medidas de emergência.
Um mês depois, em 27 de abril de 2020, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH), sediado no Palais Wilson, Genebra, não muito longe da Organização Mundial da Saúde (OMS), divulgou suas orientações sobre “ Medidas de emergência e Covid-19 ”. Ele validou as medidas restritivas “ por razões de saúde pública ”, encorajando em vez de questionar a remoção dos direitos básicos que a organização deveria defender e listou os seguintes 6 requisitos para medidas de emergência:
– Legalidade: A restrição deve ser “prevista por lei”. Isso significa que a limitação deve estar contida em uma lei nacional de aplicação geral, que esteja em vigor no momento em que a limitação for aplicada. A lei não deve ser arbitrária ou irracional, e deve ser clara e acessível ao público.
– Necessidade: A restrição deve ser necessária para a proteção de um dos fundamentos permitidos declarados no Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos de 1966 , que incluem a saúde pública, e deve responder a uma necessidade social premente.
– Proporcionalidade: A restrição deve ser proporcional ao interesse em jogo e ser a opção menos intrusiva entre aquelas que podem atingir o resultado desejado.
– Não discriminação: Nenhuma restrição discriminará de forma contrária às disposições do direito internacional dos direitos humanos.
– Todas as limitações devem ser interpretadas estritamente e em favor do direito em questão. Nenhuma limitação pode ser aplicada de forma arbitrária.
– As autoridades têm o ônus de justificar restrições de direitos.
Além disso, a legislação de emergência e as medidas tomadas devem ser : i) estritamente temporárias em seu escopo ; ii) o menos intrusivas para atingir as metas de saúde pública declaradas ; e iii) incluir salvaguardas, como cláusulas de revisão, a fim de garantir o retorno às leis normais assim que a situação de emergência terminar .
Nenhuma ação de acompanhamento foi tomada pela ONU em relação à consideração desta orientação.
'Nós, os povos', aprendemos uma dura lição: nossas vidas e direitos não eram a razão de ser da ONU, mas sim sujeitos a ela e a seus parceiros ricos e poderosos .
Notavelmente, menos de um ano depois, em fevereiro de 2021, Guterres escreveu um artigo no jornal The Guardian para condenar a “pandemia de abusos de direitos humanos”. Ele convenientemente não mencionou a cumplicidade do sistema da ONU em ajudar, encorajar e promover bloqueios. Ele falhou completamente em incluir qualquer autoavaliação sobre se suas ações públicas (discursos) e inações, ou aquelas de sua organização, contribuíram para esse abuso sem precedentes e prolongado em escala global.
Um pânico irracional para matar o direito individual à autonomia corporal
Seguindo o exemplo de Guterres, o ACNUDH não defendeu o direito fundamental de recusar vacinas, como seria de se supor que seu mandato exigia.
Em 17 de dezembro de 2020, o Escritório divulgou suas declarações sobre “ Direitos humanos e vacinas contra a Covid-19 ”. Surpreendentemente, ele propôs reconhecer essas vacinas como “bens públicos globais” e pediu sua distribuição equitativa e preço acessível. Em nenhum lugar do documento foi mencionado o direito de qualquer pessoa escolher não ser injetada, como a base de acordos internacionais de direitos humanos, como o Código de Nuremberg, parece exigir.
Código de Nuremberg
1. O consentimento voluntário do sujeito humano é absolutamente essencial. Isso significa que a pessoa envolvida deve ter capacidade legal para dar consentimento; deve estar situada de modo a ser capaz de exercer o livre poder de escolha, sem a intervenção de qualquer elemento de força, fraude, engano, coação, alcance excessivo ou outra forma ulterior de restrição ou coerção, e deve ter conhecimento e compreensão suficientes dos elementos do assunto envolvido para capacitá-la a tomar uma decisão compreensiva e esclarecida (...)
A compreensão inadequada dos direitos humanos pelo OHCHR não foi um erro. Ele persistiu e assinou. Em 8 de dezembro de 2021, em uma mensagem de vídeo (intitulada “ Covid-19 e desigualdade de vacinas por Michelle Bachelet ” no YouTube – por motivo desconhecido, a declaração escrita só pode ser baixada, mas não está disponível online, ao contrário de outras declarações públicas de todos os chefes de escritórios da ONU) dirigida ao Conselho de Direitos Humanos, sua chefe, a comissária de direitos humanos Michelle Bachelet, declarou que (na marca de 5:30) “ qualquer regime de vacinação obrigatória precisa de flexibilidades para exceções apropriadas ”, mas que “ pode ser aceitável condicionar o exercício de certos outros direitos e liberdades – como acesso a escolas, hospitais ou outros espaços públicos ou acessíveis ao público – à vacinação ” .
Embora Bachelet reconhecesse que injeções forçadas não eram aceitáveis (“ em nenhuma circunstância as pessoas devem ser administradas à força com uma vacina ”), ela estava perfeitamente feliz em restringir o que são considerados direitos humanos básicos sob a DUDH, incluindo os de educação e participação na sociedade. Foi extremamente estranho que ela não tenha definido o que era vacinação forçada. Um grande número de pessoas na Terra tomou as vacinas porque estavam ameaçadas de perder empregos, ou perder o direito de ver membros da família, frequentar escolas, reabrir seus negócios, ou mesmo receber tratamento médico. Certamente isso deve equivaler a injeções forçadas dentro de qualquer avaliação razoável da necessidade humana?
Bachelet afirmou ainda que multas apropriadas poderiam ser parte das consequências legais para os refuseniks. Seus argumentos falhos provavelmente se baseavam na chamada abordagem do "bem maior" da Covid-19, amplamente associada no passado a regimes fascistas e outros regimes totalitários. Tais medidas foram falsamente promovidas por meio do slogan propagandístico da OMS " Ninguém está seguro até que todos estejam seguros ", referenciado em seu discurso.
É espantoso que, para Bachelet — médica por formação (Universidade Humboldt de Berlim) e ex-ministra da Saúde do Chile e depois presidente — os mandatos de vacinas não violassem os princípios dos direitos humanos. Ela não sabia sobre o Código de Nuremberg desenvolvido tão perto de seu local de aprendizado, que codifica 10 princípios de autonomia individual e o princípio absoluto do consentimento voluntário para experimentos e tratamentos médicos? (E sim, as vacinas de mRNA ainda eram experimentais, mas o consentimento informado também é básico para toda ética médica.)
Ela não sabia que a DUDH também coloca o indivíduo em primeiro lugar antes de qualquer bem maior, e que não há bem comunitário que não permita o desenvolvimento livre e pleno da personalidade de um indivíduo?
Artigo 29 (DUDH)
1. Toda pessoa tem deveres para com a comunidade, única na qual é possível o livre e pleno desenvolvimento da sua personalidade.
Esses dois textos, o Código de Nuremberg e a DUDH – de natureza não vinculativa, mas que codificam os mais altos valores éticos e morais de nossas sociedades, foram desenvolvidos após a Segunda Guerra Mundial para proteger indivíduos à mercê de autoridades que, muitas vezes, detêm o monopólio da violência, do controle e da punição, ao mesmo tempo em que ordenam que suas populações se sacrifiquem pelo “bem maior” da comunidade.
Conclusão
Os enormes danos aos direitos e liberdades fundamentais dos bilhões sem voz foram rapidamente enterrados, enquanto a máquina da ONU continua seus negócios como sempre. Desta vez, ironicamente, com uma agenda para o futuro iniciada pelo mesmo Guterres. Ao propor 3 documentos não vinculativos (Pacto para o Futuro, Declaração para as Gerações Futuras e Pacto Digital Global), a ONU planeja expandir seu mandato e financiamento para aconselhar e liderar em todas as questões, incluindo as “ necessidades e interesses das gerações futuras ” e “ inteligência artificial ” .
Ela afirma ser a única autoridade competente e legítima para prevenir e gerenciar os eventuais “ choques globais complexos ”, ou seja, crises além da fronteira e capacidade de um único Estado. No entanto, sem avaliações sérias e independentes da resposta escandalosa à Covid, e sem o reconhecimento das falhas técnicas, consultivas e morais da ONU , qualquer agenda futura deve ser assumida como destinada a servir aos mesmos objetivos autoritários e, para os parceiros da ONU, muito lucrativos.
Esses documentos provavelmente serão adotados pelos mesmos líderes políticos que ainda estão para enfrentar inquéritos por cometer crimes contra a humanidade em suas próprias populações. Para empregar sua lógica, os crimes contra os direitos das gerações futuras (dívidas nacionais, pobreza e nenhuma educação imposta) também devem ser investigados.
A máquina da ONU ficou velha e distante demais para lembrar 'Os Povos' que deveria servir. Pior, continua a trair seus próprios propósitos e princípios. Tornou-se um sistema egoísta , trabalhando em estreita colaboração com aqueles que têm os mesmos alvos. Não se importa se 'Nós, os Povos' ignoramos sua Cúpula, nos opomos ou a abraçamos. Não devemos fazer parte do processo, apenas seus súditos, enquanto forja um mundo à imagem daqueles que uma vez pensamos ter derrotado.