A Mecânica da Desintegração Social na Era Moderna
A amplificação das divisões sociais não é um fenômeno novo, mas sim uma estratégia antiga empregada por aqueles no poder.
Josh Stylman - 14 OUT, 2024
O tecido da sociedade parece mais desgastado do que nunca. Encontramo-nos cada vez mais separados, nossas perspectivas polarizadas e nossas interações marcadas por uma hostilidade quase tribal. De ideologias políticas a questões sociais, de preferências culturais a políticas econômicas, profundas fissuras parecem nos afastar de nossos vizinhos, colegas e até mesmo familiares. O que antes eram desentendimentos se alargaram em abismos aparentemente intransponíveis, com cada lado vendo o outro não apenas como equivocado, mas como uma ameaça existencial.
Contexto histórico e percepções antropológicas
A amplificação das divisões sociais não é um fenômeno novo, mas sim uma estratégia antiga empregada por aqueles no poder. Ao longo da história, líderes e grupos influentes reconheceram a potência de uma população fraturada. O princípio romano de “divide et impera” (dividir para reinar) ecoa através dos séculos, encontrando nova expressão em nosso mundo moderno e hiperconectado. Essa estratégia antiga de divisão se manifesta hoje em várias formas, como exploraremos.
Para entender nossa situação atual, precisamos nos aprofundar nas raízes antropológicas da fragmentação social, particularmente no trabalho pioneiro de Margaret Mead e Gregory Bateson. Suas pesquisas sobre sociedades indígenas na Papua Nova Guiné, especialmente seu conceito de cismogênese — literalmente a criação de fissuras dentro das sociedades — oferecem uma lente fascinante e inquietante através da qual podemos ver nossa paisagem social moderna. Embora conduzam pesquisas aparentemente neutras sobre dinâmicas sociais, uma análise mais profunda sugere que seus estudos podem ter servido a um propósito mais insidioso, potencialmente testando como as sociedades poderiam ser manipuladas explorando linhas de falhas sociais. Este trabalho fornece uma estrutura crucial para examinar e combater as forças que destroem nossa coesão social hoje.
O trabalho seminal de Bateson, Steps to an Ecology of Mind , explora como indivíduos e sociedades são moldados por padrões de comunicação, ciclos de feedback e clivagens internas. No contexto de sua pesquisa, Mead e Bateson não apenas observaram o comportamento humano — eles o moldaram ativamente, aplicando princípios que mais tarde articulariam em seu trabalho acadêmico. Isso levanta a possibilidade preocupante de que sua pesquisa pode ter sido menos sobre entender culturas indígenas e mais sobre testar como a sociedade poderia ser manipulada explorando suas falhas internas.
O conceito de cismogênese, conforme desenvolvido por Bateson, descreve um processo em que, uma vez que a separação começa, ela aumenta, criando um ciclo de feedback de oposição que pode separar sociedades. Esse mecanismo de criação de discórdia não se limita aos anais da antropologia — acredito que seja uma ferramenta ativamente empregada no mundo de hoje por vários atores, de regimes autoritários a agências de inteligência.
As implicações do trabalho de Mead e Bateson se estendem muito além de seu contexto antropológico original. Suas observações e teorias sobre a cismogênese fornecem uma lente poderosa através da qual podemos examinar as rupturas sociais atuais. Como veremos, os mecanismos que eles descreveram em sociedades indígenas são surpreendentemente semelhantes às forças divisórias em jogo em nosso mundo moderno e conectado digitalmente.
Manifestações modernas de desunião social
Vemos essa manipulação em ação em nossa sociedade atual, à medida que as fissuras se aprofundam entre linhas políticas, raciais e culturais. As divisões que vivenciamos diariamente — sejam políticas (esquerda vs. direita), raciais (negro vs. branco) ou culturais (urbano vs. rural) — servem para enfraquecer nossa força coletiva. Elas inibem a unidade e tornam quase impossível confrontar a corrupção sistêmica maior que afeta a todos nós.
Um exemplo marcante desse fenômeno pode ser encontrado na natureza cada vez mais facciosa da política americana. O Pew Research Center documentou um crescente abismo ideológico entre republicanos e democratas nas últimas duas décadas. Seus estudos revelam que a parcela de americanos com visões consistentemente conservadoras ou consistentemente liberais mais que dobrou de 10% em 1994 para 21% em 2014 , e aumentou ainda mais para 32% em 2017 .
Este cisma político manifesta-se de várias maneiras:
Desentendimentos políticos: Em questões que vão desde assistência médica até mudanças climáticas, os dois principais partidos têm cada vez mais visões diametralmente opostas.
Distanciamento social: os americanos têm menos probabilidade de ter amigos próximos ou parceiros românticos do partido político oposto . Em 2016, 55% dos republicanos disseram que ficariam infelizes se seu filho se casasse com um democrata, ante 17% em 1960. Para os democratas, o número aumentou de 4% para 47% no mesmo período.
Consumo de mídia: conservadores e liberais tendem a obter suas notícias de fontes diferentes , reforçando suas crenças existentes. Em 2021, 78% dos democratas disseram ter “muita” ou “alguma” confiança em organizações nacionais de notícias, em comparação com apenas 35% dos republicanos.
Essas divisões refletem os ambientes manipulados que Mead e Bateson estudaram décadas atrás, agora ocorrendo na escala das mídias sociais.
O papel da mídia na exacerbação das fraturas sociais
O papel da mídia em moldar a percepção pública e exacerbar a discórdia social não pode ser exagerado. Um estudo de 2021 intitulado “Prevalência de palavras que denotam preconceito no discurso da mídia de notícias: uma análise cronológica” revela uma tendência preocupante no uso de linguagem incendiária pelos principais veículos de notícias. De acordo com o estudo , referências a termos como “racista”, “transfóbico”, “sexismo” e “discriminação de gênero” aumentaram exponencialmente em publicações como o Washington Post e o New York Times desde 2012.
Esse aumento na linguagem que denota preconceito pode refletir um aumento genuíno em casos de discriminação e preconceito na sociedade. No entanto, uma possibilidade mais perturbadora é que os meios de comunicação estejam moldando a percepção pública e aumentando a conscientização sobre essas questões — potencialmente a ponto de ênfase excessiva. Esta última possibilidade se alinha com o conceito de cismogênese: ao destacar e amplificar consistentemente questões contenciosas, os meios de comunicação podem estar inadvertidamente (ou intencionalmente) contribuindo para as próprias fissuras sociais sobre as quais relatam.
Câmaras de eco digitais e bolhas de informação
Na era digital, táticas de dividir e conquistar são amplificadas por meio de plataformas digitais, alimentando-se de nossos piores instintos para criar abismos cada vez mais profundos. Algoritmos reforçam nossas crenças existentes, servindo-nos de conteúdo que se alinha com nossas visões predeterminadas. Isso cria câmaras de eco que solidificam nosso dogma e tornam cada vez mais difícil desafiar ou questionar as narrativas que nos foram alimentadas.
Nossos feeds de mídia social, fontes de notícias escolhidas e conteúdo curado agem como filtros, moldando nossa percepção do mundo. O resultado é uma sociedade fragmentada, onde o diálogo significativo entre linhas ideológicas se torna cada vez mais raro e desafiador.
Surpreendentemente, uma pesquisa publicada no Proceedings of the National Academy of Sciences descobriu que a exposição a visões opostas nas mídias sociais pode, na verdade, aumentar a alienação política , ao contrário da esperança de que pontos de vista diversos possam moderar posições extremas. Essa amplificação digital da discórdia representa um desafio significativo à coesão social na era moderna.
7 de outubro: Um catalisador para o realinhamento ideológico
Eventos recentes, como a tragédia de 10/7, ilustram essa estratégia de dividir para conquistar em ação. Antes do ataque, uma coalizão natural de aliados improváveis estava se formando — pessoas que historicamente foram separadas por linhas políticas, raciais ou culturais estavam começando a ver através da manipulação. Essa coalizão estava se unindo pela autonomia coletiva da humanidade, unindo-se através de barreiras de longa data.
Em 8 de outubro, a unidade havia se despedaçado. Muitas pessoas que antes tinham encontrado um ponto em comum, apesar de suas diferenças, de repente voltaram às suas lealdades anteriores e posições arraigadas. Independentemente de sua posição sobre o ataque em si ou das reações subsequentes — apoiando qualquer um dos lados ou condenando a violência por completo — a observação-chave foi a rápida desintegração de alianças recém-formadas.
Muitos que eram céticos em relação às narrativas tradicionais agora as abraçavam de todo o coração, apontando para manchetes de veículos de mídia tradicionais que eles ridicularizaram por anos como se fossem evangelho. A velocidade com que crenças profundamente arraigadas sobre a desconfiança da mídia evaporaram foi impressionante, assim como o rápido retorno a campos ideológicos pré-existentes.
Essa fratura repentina da unidade, um dia após o ataque, foi um exemplo clássico de quão rapidamente as coalizões podem ser desmanteladas quando a discórdia é habilmente manipulada. Ela demonstrou a fragilidade das alianças formadas através de linhas tradicionais de separação e a facilidade com que as pessoas podem ser empurradas de volta para suas zonas de conforto ideológicas durante tempos de crise. O evento em si, embora trágico, é menos o foco aqui do que a resposta social — uma rápida reversão a divisões anteriores que ameaça nossa capacidade de manter a unidade diante de desafios.
Cortando o tecido social
As partições estão por toda parte, infiltrando-se em todas as facetas da vida: esquerda x direita, vacinadores x antivacinadores, pró-escolha x pró-vida, ativistas da mudança climática x céticos da mudança climática. Essas cunhas, enquadradas como batalhas apocalípticas, são usadas para nos distrair e nos dividir. O fenômeno se tornou tão difundido que as pessoas agora torcem por guerras como se fossem eventos esportivos, torcendo por países como times rivais em um espetáculo grotesco de patriotismo dessensibilizado.
No entanto, essa estratégia de separação vai além da criação de meras facções ou campos opostos. O objetivo final parece ser a dissolução da própria sociedade. Ao enfatizar continuamente nossas diferenças e criar subgrupos cada vez menores, essa abordagem nos empurra para o isolamento extremo. À medida que somos fatiados e cortados em subconjuntos menores com base em identidades ou crenças cada vez mais específicas, corremos o risco de chegar a um ponto em que cada pessoa se torna sua própria entidade isolada.
Essa fragmentação não só enfraquece nossa força coletiva e propósito compartilhado, mas torna quase impossível abordar questões maiores que afetam a todos nós. É uma estratégia insidiosa que explora a natureza humana, apelando para nossos instintos tribais inatos enquanto amplia nossas inseguranças. O resultado é um caminho para a atomização social completa, onde a colaboração significativa se torna quase impossível.
Como vimos, a difusão da discórdia em nossa sociedade se estende muito além de desacordos superficiais. Ela está remodelando a própria base de como percebemos e interagimos com o mundo ao nosso redor, com implicações profundas para nossas instituições democráticas.
A Caverna Moderna de Platão: A Fragmentação da Realidade
Em nossa sociedade cada vez mais fragmentada, enfrentamos um fenômeno preocupante: a criação de realidades múltiplas e isoladas. Essa situação tem uma semelhança impressionante com a alegoria da caverna de Platão, mas com um toque moderno. No conto de Platão, os prisioneiros eram presos em uma caverna, só conseguiam ver sombras na parede e acreditavam que essa era a totalidade da realidade. Hoje, nos encontramos em uma situação semelhante, mas em vez de uma única caverna, cada um de nós habita suas próprias cavernas de informações pessoais.
Ao contrário dos prisioneiros de Platão, não estamos fisicamente acorrentados, mas os algoritmos que nos alimentam com informações adaptadas às nossas crenças existentes criam laços invisíveis que são igualmente fortes. Esse efeito de câmara de eco digital significa que estamos todos, em essência, vivendo em nossa própria versão da caverna de Platão, cada um vendo um conjunto diferente de sombras e confundindo-as com a verdade universal.
As implicações para uma república funcional são profundas e preocupantes. Como podemos nos envolver em um discurso democrático significativo quando não conseguimos nem concordar com os fatos básicos da nossa realidade compartilhada? Essa fragmentação da verdade representa um desafio fundamental para os próprios fundamentos da sociedade democrática, tornando quase impossível encontrar um ponto em comum ou trabalhar em direção a soluções coletivas.
A força de uma república está na sua capacidade de reunir diversas perspectivas para forjar um caminho comum adiante. No entanto, essa força se torna uma fraqueza quando os cidadãos não compartilham mais uma estrutura básica de realidade dentro da qual debater e tomar decisões.
Para salvar nossa república, é crucial que reconheçamos a importância de estabelecer e manter uma estrutura comum de entendimento. Isso não significa que todos precisamos concordar em tudo — a discordância saudável é, afinal, a força vital da democracia. Mas significa que precisamos encontrar maneiras de concordar em fatos básicos, compartilhar fontes de informação que todos consideramos confiáveis e nos envolver em debates de boa-fé baseados em uma realidade compartilhada. Sem esse ponto em comum, corremos o risco de erosão contínua de nossas instituições democráticas e de fragmentação ainda maior de nossa sociedade.
Dadas essas altas apostas, está claro que não podemos permanecer passivos diante dessas forças divisivas. Devemos tomar medidas ativas para preencher as lacunas entre nossas realidades individuais e reconstruir uma base compartilhada para nosso discurso democrático. Mas como podemos começar a nos libertar de nossas cavernas individuais e trabalhar em direção a uma compreensão mais unificada do mundo?
Resistindo à discórdia social
Reconhecer nossa prisão nessas cavernas digitais individuais é o primeiro passo em direção à libertação. Para resistir à discórdia social que ameaça nos separar permanentemente, precisamos trabalhar ativamente para desmantelar os muros de nossas prisões virtuais. Essa tarefa, embora assustadora, é crucial para a preservação de nossa realidade compartilhada e discurso democrático.
Neste mundo fraturado, ninguém virá nos salvar — os únicos heróis que restam somos nós mesmos. Para combater essas forças antagônicas, precisamos tomar várias medidas críticas. Primeiro e mais importante, precisamos prestar mais atenção ao mundo ao nosso redor, perguntando-nos constantemente quem se beneficia dos cismas que vemos. A antiga questão de “Cui bono?” — quem se beneficia? — nunca foi tão relevante.
À medida que navegamos no complexo cenário da mídia e da informação modernas, precisamos nos tornar consumidores mais críticos. É crucial questionar por que certas coisas nos são ditas e considerar como essas informações podem estar moldando nossas visões dos outros e da sociedade em geral. Esse pensamento crítico é nossa primeira linha de defesa contra a manipulação.
Além disso, devemos resistir ativamente às táticas de fragmentação social. Isso significa recusar-se a ser dividido e reconhecer que o verdadeiro inimigo não é nosso vizinho, mas sim os sistemas que exploram essas separações para manter o controle. É muito fácil cair na armadilha de ver aqueles que discordam de nós como adversários, mas devemos resistir a esse impulso.
Apesar de nossas diferenças, é vital que busquemos um ponto em comum com aqueles que percebemos como diferentes de nós. Isso não significa abandonar nossos princípios, mas sim buscar ativamente valores e objetivos compartilhados. Frequentemente, descobriremos que temos mais em comum com nossos supostos “oponentes” do que pensávamos inicialmente.
Por fim, precisamos promover a alfabetização midiática, tanto para nós quanto para os outros. Ao entender como a mídia pode moldar percepções e exacerbar a discórdia, podemos nos proteger melhor contra seus efeitos provocativos. Essa educação é crucial em uma era em que a informação — e a desinformação — é mais abundante do que nunca.
Ao tomar essas medidas — prestar atenção, pensar criticamente, resistir à divisão, buscar um ponto em comum e promover a alfabetização midiática — podemos esperar criar uma sociedade mais unida e resiliente. O caminho a seguir não está em sucumbir a cismas fabricados, mas em reconhecer nossa humanidade compartilhada e interesses comuns. É uma estrada desafiadora, mas que devemos percorrer se esperamos superar as forças que buscam nos manter divididos e reivindicar a realidade comum essencial para a sobrevivência de nossa república democrática.