A MELHOR NOTÍCIA DO ANO! - A resistência contra as instituições financeiras que promovem ESG
Os fanáticos verdes que promovem o Net Zero, a Agenda 2030, o Build Back Better ou outros programas semelhantes ignoram a inviabilidade das soluções que oferecem.
Janet Levy - 8 ABR, 2024
Em Fevereiro, a State Street e a JPMorgan Chase saíram da Carbon Action 100+ (CA100+), um grupo de mais de 700 investidores institucionais que procuram descarbonizar a economia global, pressionando os emissores de gases com efeito de estufa a agirem contra as alterações climáticas. As saídas cortaram US$ 14 trilhões dos fundos do grupo.
No início daquele mês, Larry Fink, CEO da BlackRock, co-produziu uma conferência sobre energia com o governo do Texas e anunciou que sua empresa arrecadaria US$ 10 milhões para novas usinas movidas a combustíveis fósseis.
Estas decisões são incomuns, porque os bancos e os investidores institucionais têm coagido a mudança para emissões líquidas zero de carbono durante vários anos. Eles fazem isso insistindo que os clientes se comprometam com as metas ambientais, de justiça social e de governança corporativa (ESG) e sigam os padrões de “sustentabilidade”. Serviços bancários e financeiros essenciais são negados a empresas que não aderem às diretrizes ESG.
Não é como se os gigantes do investimento tivessem mudado de ideias. O recuo da State Street, JPMorgan Chase e Blackrock das políticas de investimento ESG é provavelmente impulsionado pela motivação do lucro, pois os mercados energéticos estão a mudar e tem havido uma queda nos investimentos ESG. Estes acenos a uma visão do mundo que questiona as alterações climáticas também podem ser vistos como uma resposta fraca e concessiva à reacção contra a agenda ESG, especialmente em estados com governos republicanos.
Por exemplo, a BlackRock, a maior gestora de investimentos do mundo, com 10 biliões de dólares em activos, enfrentou uma ordem de cessar e desistir do Mississippi. É acusado de enganar os investidores ao alegar que investe em “fundos não ESG” quando se “comprometeu a utilizar todos os activos sob gestão” para prosseguir a “agenda de redução das emissões de carbono para zero líquido”. O Mississippi também alega que a BlackRock enganou os investidores ao dizer que os fundos ESG geram maiores benefícios financeiros do que os fundos não ESG, que acarretam taxas elevadas. Em 2022, o Texas colocou a empresa na lista negra devido a alegações de que ela estava boicotando os combustíveis fósseis.
Em 2023, preocupados com o facto de as poupanças dos americanos estarem a ser usadas para “impulsionar objectivos políticos”, os procuradores-gerais de 20 estados tomaram uma posição forte, ameaçando com acções legais contra instituições financeiras que são membros de alianças climáticas como a CA100+. Afirmaram que as instituições estão a desrespeitar o seu dever principal para com os clientes – fornecer “produtos e aconselhamento de investimento sólidos”. Também expressaram “preocupações significativas” sobre a forma como estas instituições publicitavam os seus produtos.
Além de litígios, advertências e listas negras, os estados também estão seguindo o caminho da legislação para combater o excesso de ESG. De acordo com a Estratégia das Plêiades, entre 2021 e 2024, as legislaturas estaduais introduziram 348 projetos de lei anti-ESG, com 37 sendo aprovados até agora. Oklahoma tem sido o mais ativo, com 14 projetos de lei; Carolina do Sul, Missouri e Virgínia Ocidental seguem com nove, oito e sete projetos de lei.
No entanto, o factor mais forte que contraria a aquiescência generalizada à agenda ESG é a crescente constatação de que a) os programas aparentemente criados para conter o aquecimento global não conseguiram fornecer alternativas viáveis para a produção de energia; e b) as normas de sustentabilidade funcionam contra os interesses dos agricultores e, em última análise, colocam em risco a segurança alimentar da América.
Os fanáticos verdes que promovem o Net Zero, a Agenda 2030, o Build Back Better ou outros programas semelhantes ignoram a inviabilidade das soluções que oferecem. As energias eólica e solar – que exigem mais terreno e estão repletas de problemas de eliminação e poluição – revelaram-se muito menos eficientes e fiáveis do que os métodos tradicionais de produção de energia. Além disso, criam novos problemas – incluindo ameaças ao ambiente – dos quais só agora estamos a tomar conhecimento.
Há algumas semanas, o fracasso dos parques solares ganhou destaque quando uma instalação solar de grande escala perto de Houston foi atingida por uma tempestade de granizo. Um evento semelhante ocorreu no oeste do Texas em 2019, causando danos de US$ 70 a US$ 80 milhões. As turbinas eólicas – das quais existem 70.000 nos EUA – podem ser uma “enorme ameaça para toda a biodiversidade”, segundo a Dra. Ursula Bellut-Staeck, que desde 2015 estuda os efeitos deletérios do som de baixa frequência (infra-som). emitida pelas turbinas eólicas. Além de afetar a microcirculação e as células endoteliais, diz ela, o infra-som causa tonturas, dores de cabeça, pressão nos ouvidos, distúrbios do sono e arritmia cardíaca, além de afetar a concentração e a memória. Como todos os organismos reagem ao infra-som, as turbinas eólicas representam uma ameaça para todo o ecossistema. Isto vai contra os próprios objectivos da agenda verde.
O perigo mais imediato das políticas ESG, porém, é para a segurança alimentar do país. De acordo com um relatório do Buckeye Institute, um think tank de mercado livre, a adesão às recomendações dos Acordos Climáticos de Paris, às estipulações da Lei de Redução da Inflação e aos mandatos orientados por ESG fariam com que os custos operacionais da agricultura na América aumentassem 34%. , afetando em última análise os consumidores. O relatório aponta como essas políticas equivocadas de controlo climático falharam na Europa.
Doze comissários agrícolas estaduais e dez membros do Congresso exigiram explicações dos bancos que perseguem agendas ESG e, no processo, colocam em risco a segurança alimentar. Suas cartas ao Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley e Wells Fargo dizem que a busca por uma agenda de emissões líquidas zero “terá consequências graves para os agricultores americanos” e “aumentará os custos dos alimentos e diminuirá a produção em um momento quando se espera que a procura global de alimentos aumente dramaticamente.”
Estes seis bancos – que em conjunto representam 41% dos activos bancários globais – fazem parte da Aliança Bancária Net Zero da ONU (NZBA), um conglomerado de bancos líderes globais focados no alinhamento dos objectivos do sector bancário com as metas dos Acordos Climáticos de Paris.
A carta dos comissários cita o exemplo desastroso do Sri Lanka, onde uma iniciativa liderada pelo Programa Ambiental das Nações Unidas para proibir os fertilizantes azotados resultou numa inflação alimentar de 95%. A agenda climática, afirma, que exige uma revisão completa da indústria agrícola, forçará os agricultores a utilizar equipamentos menos eficientes, a eliminar os fertilizantes azotados que melhoram os rendimentos e a reduzir os rebanhos pecuários. A carta dos congressistas também levanta a questão da soberania. Diz que “os agricultores da nossa nação não devem ser sujeitos às exigências políticas de uma organização internacional não eleita”.
Mas em todo o mundo, bancos, gestores de activos, seguradoras e empresas estão de acordo com a agenda da ONU para as alterações climáticas e para alcançar o “Net Zero”. Tal como a NZBA, a Net Zero Insurance Alliance (NZIA) é uma aliança, também sob a égide da a ONU, para companhias de seguros. Seu objetivo: trabalhar para a descarbonização das carteiras de subscrição de seguros e resseguros. Depois, há o CA100+, que se descreve como uma iniciativa “liderada pelos investidores”, embora, como demonstrou a BlackRock, estes gestores de activos possam enganar os verdadeiros investidores, ou seja, os clientes cujo dinheiro gerem. A Aliança Financeira de Glasgow para o Zero Líquido (GFANZ), tal como o CA100+, é uma iniciativa suo motu das principais instituições financeiras que trabalham para mobilizar biliões de dólares em apoio à corrida para o Zero Líquido.
Estas alianças e conglomerados continuam a impulsionar fortemente a agenda verde. Portanto, é demasiado cedo para dizer se recuos como os do JPMorgan Chase e da BlackRock sinalizam um compromisso genuíno com o sector dos combustíveis fósseis ou se equivalem a uma retórica egoísta impulsionada pela resistência conservadora. Na verdade, o controlador do estado do Texas, Glenn Hegar, acusa o JPMorgan Chase de “duplo discurso” – dizer uma coisa ao Texas e fornecer informações contraditórias a estados liberais como Nova Iorque e Califórnia!
Como diz Brent Bennett, chefe da prática de energia da Texas Public Policy Foundation: “Não ouvi ninguém dizer: ‘Estamos reduzindo as emissões líquidas zero até 2050 como meta’”.
A maior esperança reside nos eleitores americanos, que, de acordo com um estudo da Rokk Solutions-Penn State, estão “se tornando cada vez mais sofisticados quando se trata de identificar lacunas nas decisões corporativas” e consideram “insincera” a tendência corporativa “de professar se importar sobre toda e qualquer causa liberal.”