A Nova Arma dos Globalistas

A “Doença X” está em pleno andamento.

Jan 22, 2024

ROBERT MALONE - 2O JAN, 2024

É a semana de Davos (Fórum Económico Mundial) e a propaganda histérica dos MSM por parte dos globalistas relativamente à “Doença X” está em pleno andamento. Basta dar uma olhada em algumas das manchetes da Corporate Mockingbird Media hoje.

Quase todos os principais meios de comunicação do mundo publicaram peças de propaganda negra sobre a Doença X. Por que escrevo propaganda negra – porque os “especialistas” não são realmente nomeados, os artigos revisados por pares que apoiam a tese de “um patógeno mortal que causa 20 vezes mais mortes que a COVID-19” ou “matar 20 vezes mais pessoas que a COVID-19” ou “matar 50 milhões de pessoas” são inexistentes. No entanto, estas narrativas são todas manchetes nos principais meios de comunicação social.

Este é apenas mais um exercício de mensagens globalizadas para apoiar a narrativa promovida pela OMS (Fórum Económico Mundial) e pelo FEM de que os governos devem investir milhares de milhões nas maiores corporações transnacionais do mundo para “curar” uma doença inexistente.

O que não é propaganda negra, mas sim propaganda cinzenta, é que esta pornografia do medo está a ser promovida pelo FEM e pela OMS. Os funcionários da OMS são a maioria dos palestrantes e painelistas sobre a “Doença X” na reunião de Davos esta semana. Do site do WEF:

Os líderes mundiais vão discutir a preparação para a próxima pandemia no Fórum Económico Mundial em Davos…
Autoridades de todo o mundo irão para a reunião anual na Suíça, sendo o risco representado pela chamada Doença X um dos principais itens da agenda.
A reunião abordará novos alertas da Organização Mundial da Saúde (OMS) de que a doença não identificada pode matar 20 vezes mais pessoas do que a pandemia do coronavírus.

O grande impulso da OMS e do FEM é que a “Doença X” será zoonótica. Esse dinheiro para vigiar cada pedaço de terra do mundo é o caminho a seguir para deter a “Doença X”. Que coincidência que a nova agência de inteligência/CIA designada para gerir o Centro Nacional de Contraproliferação e Biossegurança para vigiar agentes patogénicos pretenda fazer exactamente isso. E que isto se destina a decorrer em paralelo com a missão da CIA de vigiar o mundo para outros fins (nefastos?).

De acordo com a OMS, a Doença X tem tudo a ver com soluções One Health. A organização Mundial da Saúde descreve One Health como o seguinte:

Os funcionários governamentais, investigadores e trabalhadores de todos os sectores aos níveis local, nacional, regional e global devem implementar respostas conjuntas às ameaças à saúde. Isto inclui o desenvolvimento de bases de dados partilhadas e de vigilância em diferentes sectores, e a identificação de novas soluções que abordem as causas profundas e as ligações entre riscos e impactos.

Basicamente, a One Health dá às autoridades de saúde pública total controlo e vigilância em toda a IA, Internet, agricultura, alterações climáticas, saúde pública, sistemas médicos, sítios ecológicos, áreas urbanas e rurais. Pode abranger praticamente qualquer coisa. Também valoriza a vida animal e vegetal como igual à vida humana. A OMS continua:

investigar o impacto da atividade humana no meio ambiente e nos habitats da vida selvagem e como isso gera ameaças de doenças. As áreas críticas incluem a produção e distribuição de alimentos, a urbanização e o desenvolvimento de infra-estruturas, as viagens e o comércio internacionais, as actividades que conduzem à perda de biodiversidade e às alterações climáticas, e aquelas que exercem uma pressão crescente sobre a base de recursos naturais – todas elas podendo levar ao surgimento de doenças zoonóticas. doenças.

Já vimos este manual antes…

O International Journal of Arts of Social Science publicou o artigo intitulado: “The World Economic Forum, “The Lancet” and COVID-19 Knowledge Gatekeeping”. Esse artigo é seminal para compreender até que ponto o FEM e a OMS se tornaram corruptos para as revistas científicas, os cientistas, as universidades e os meios de comunicação (verificadores de factos).

Abstrato:

O estudo investigou as ligações que o Fórum Económico Mundial estabeleceu com organizações e pessoas ligadas ao artigo da Lancet intitulado Declaração em apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e profissionais médicos da China no combate à COVID-19. Orientado pela Teoria Gatekeeping, acrescida da Teoria da Economia Política do Conhecimento, o estudo implementou uma revisão integrativa da literatura (síntese textual).
Peças relevantes da literatura on-line foram amostradas por meio de uma técnica de bola de neve usando a plataforma do mecanismo de busca Google para elucidar sobre o financiamento e a propriedade do Lancet, e os 27 autores do referido artigo e suas afiliações com instituições de ensino superior vis-à-vis suas conexões com o Fórum Económico Mundial para destacar as suas implicações para a gestão e produção de conhecimento sobre a COVID-19 em publicações de revistas, particularmente na da Lancet.
Os resultados revelaram que o FEM penetrou em todas as instituições de conhecimento que beneficiam da hipótese das origens naturais do vírus COVID-19 e do silenciamento de hipóteses contrárias, incluindo a narrativa da fuga de laboratório. Um modelo do complexo de produção de conhecimento do WEF contra a hipótese de vazamento de laboratório foi apresentado para representar visualmente a influência do WEF na gestão de periódicos científicos no contexto do Lancet.

Este é o artigo que está sendo discutido:

Este último foi o artigo científico que impediu a “propagação” de “desinformação” de que o Cvoid-19 poderia ter surgido de um laboratório. Este artigo foi crucial para encerrar as investigações de “fugas de laboratório” na OMS e nos EUA. Na verdade, o relatório da OMS publicado em Fevereiro de 2021 sobre as origens do vírus concluiu que a hipótese de fuga em laboratório era “extremamente improvável”. Mais tarde, frustraram uma segunda investigação, porque os funcionários da OMS alegaram que a China não cooperou – embora nunca tenham admitido que os EUA possam ter tido um papel significativo tanto no financiamento como na direcção do programa de investigação laboratorial de Wuhan.

De volta ao artigo original da Lancet de 2020, os 27 autores afiliados ao WEF incluíam Peter Daszak e Jeremy Farrar (cientista-chefe da Organização Mundial da Saúde desde 2023. Anteriormente, ele foi diretor do The Wellcome Trust de 2013 a 2023).

Do artigo da Lancet de 2020:

A partilha rápida, aberta e transparente de dados sobre este surto está agora a ser ameaçada por rumores e desinformação sobre as suas origens. Estamos unidos para condenar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que a COVID-19 não tem uma origem natural.

O que Brian Bantugan, autor de “The World Economic Forum, ‘The Lancet’, and COVID-19 Knowledge Gatekeeping” descobriu é chocante. Os editores, os autores, as universidades afiliadas, as ONG e as fontes de financiamento – estão quase todos directamente ligados ao FEM. Todos continuaram a suprimir informações sobre o vazamento do laboratório durante a pandemia. Ele escreve:

Através da análise de conteúdo, por meio de uma matriz de análise, o estudo estabeleceu as conexões existentes entre The Lancet e o WEF. O estudo argumentou, através do Gatekeeping e da Economia Política da Produção de Conhecimento, que as conexões encontradas entre o The Lancet e o WEF sugerem um provável conluio que levou à marginalização da narrativa da origem do vazamento de laboratório já em fevereiro de 2020 e a uma rede de desinformação estabelecida, mas invisível. redes de produção de conhecimento.

Além disso, as revistas científicas usaram o que é chamado de “gatekeeping” para reter informações.

Segundo o autor Brian Bantugan:

O termo “gatekeeping” foi cunhado por Kurt Lewin para se referir a um processo de bloqueio de “coisas indesejadas ou inúteis usando um portão” (communicationtheory.org, n.d., para. 2). A teoria afirma que “(o) Gatekeeper decide quais informações devem ser movidas para o grupo ou indivíduo e quais informações não devem” (parágrafo 3). De acordo com Shoemaker e Vos (2009), gatekeeping é o “...processo (que) determina não apenas quais informações serão selecionadas, mas também qual será o conteúdo e a natureza das mensagens...” (parágrafo 1). Inicialmente, foi usado para descrever o processo de produção de notícias nos meios de comunicação de massa, envolvendo “selecionar, escrever, editar, posicionar, programar, repetir e de outra forma massagear informações para se tornarem notícias” (Vos & Reese, 2009, em Omlette à la Chantal, 2021).

Em primeiro lugar, o Lancet é propriedade da Elsevier, que é propriedade do parceiro do WEF, RELX Group. Esse fato, aliás, não fica transparente no site da Lancet.

Mas fica pior.

Alguns exemplos desse esforço foram o Elsevier Novel Coronavirus Information Center, Center, o portal Wiley COVID-19 Resources and News, o centro de recursos Springer Nature COVID-19 e o Frontiers Coronoravirus Knowledge Hub (Matias-Guiu, 2020). A Elsevier é propriedade do parceiro do WEF, RELX Group. John Wiley & Sons publicou Stakeholder Capitalism de Schwab (WEF, 2022). Springer Nature é propriedade do parceiro do WEF, Holtzbrinck Publishing Group. A Frontiers foi fundada por Henry Markram, afiliado ao WEF (WEF, 2022).

Portanto, todas estas editoras têm ligações diretas com o FEM… e ainda assim têm sido os guardiões do que foi publicado durante a Covid-19. Incluindo a publicação do artigo original sobre as origens dos animais.

Mas o artigo prossegue documentando que quase todos os 27 autores da Lancet e as suas universidades têm fortes afiliações ao FEM. Os detalhes dessas relações são apresentados em uma série de tabelas, que podem ser encontradas aqui. Mas o jornal continua:

O facto de os autores do controverso artigo na The Lancet estarem todos bastante envolvidos com organizações de alto nível como a ONU-FAO, a OMS e a USAID revela muito sobre a razão pela qual decidiram apoiar as acções que levaram à “conspiratorialização” imediata. de outras hipóteses sobre as origens do vírus e das imunizações em massa que promoveram fortemente não muito depois de os confinamentos terem sido implementados em todo o mundo.
Supondo que a ONU-FAO, a OMS e a USAID operem dentro de um sistema contínuo, incorporado pela abordagem One Health que defenderam anos antes da pandemia acontecer, não seria difícil pensar que os processos editoriais ligados e apoiados pelo seu sistema trabalharão para seu benefício e vantagem e para o FEM.
Os dados mostram que o FEM faz parte dos ambientes micro e macro que moldam a gestão editorial. Existe um campo de jogo tendencioso em relação ao seu sistema e apenas as ideias que promovem o seu sistema terão a oportunidade de ser ouvidas. Que a hipótese do vazamento de laboratório seja silenciada é o que o artigo dos 27 autores provavelmente pretendia garantir. A Figura 1 abaixo mostra a rede que apoia a hipótese das origens naturais da COVID-19.
A Figura 1 abaixo, baseada nos dados acima <tabelas encontradas no artigo>, mostra as relações complexas nas quais o FEM se estabeleceu firmemente. Através da influência da OMS e da ONU-FAO, o FEM não está apenas a moldar as instituições de ensino superior afiliadas ao FEM, mas também aquelas que as consideram modelos.
No entanto, os desenvolvimentos recentes mostraram que não foi apenas a Lancet que foi questionada pela sua decisão de privilegiar o trabalho dos 27 autores afiliados às universidades ligadas ao FEM, resultando na marginalização de teorias concorrentes, mas igualmente válidas, sobre a origem do Vírus Covid-19, mas também NatureMedicine (Campbell, 2022), que também está subordinada a uma organização afiliada ao WEF.
Claramente, o gatekeeping nas revistas científicas é visto aqui como igualmente vulnerável à influência da elite política e económica, tal como o resto dos meios de comunicação tradicionais e sociais. Dado que surgiram documentos vazados e redigidos ligando Fauci a alguns dos autores do polêmico artigo do Lancet (mostrando que alguns dos autores estavam se comunicando diretamente com ele antes da publicação do artigo) (Peak Prosperity, 2022), e a teia de relacionamentos na Figura 1, não surpreende que o polêmico artigo tenha sido divulgado em pouco tempo. A gestão “científica” e a criação da “verdade” parecem estar favorecendo o interesse do FEM, acima de tudo

Juntamente com os dados das Tabelas 2 e 3, pode-se inferir que o FEM penetrou em todas as instituições que moldam as mentes das pessoas, através das suas políticas e programas.
Deixando de lado os principais editores executivos do Lancet, seus proprietários e agências de financiamento, o FEM inegavelmente se posicionou para influenciar futuros líderes, formuladores de políticas e guardiões do conhecimento como o Lancet, especialmente aqueles em escolas de prestígio que só podem ser acessadas por pessoas privilegiadas e os ricos. Não é difícil pensar que o interesse do FEM seria a prioridade entre os estudantes e graduados dessas universidades, em comparação com a multidão que não tem qualquer interesse no funcionamento do FEM.

Neste momento, a Doença X e a Saúde Única estão a ser propagandeadas nos principais meios de comunicação social como sendo a solução para salvar o mundo de uma mortandade massiva – esta propaganda está a ser conduzida pelo FEM em colaboração com a OMS. A EcoHealth Alliance também está na vanguarda da iniciativa One Health e arrecadou milhões de dólares para os seus projectos de investigação em One Health. A reunião de Davos está a ser usada para apoiar o tratado da Pandemia da OMS, que remove a soberania nacional sobre a saúde pública através da promoção.

O WEF e a OMS prevêem soluções para a imaginária “Doença X” que envolvem mais perda de liberdades. Querem controlo sobre os sistemas alimentares, mais dinheiro, mais censura, mais vigilância, controlo sobre a agenda das alterações climáticas – tudo em nome da saúde pública. Mas, pior ainda, querem que tudo isto seja codificado num documento que entregue a soberania nacional à OMS.

O FEM e a OMS sabem que a Saúde Única e o acordo pandémico são os melhores caminhos para um maior controlo mundial.

Sem nunca consultar as nações soberanas, a OMS colocou o movimento global pelos “direitos na natureza” no mesmo nível ou acima dos humanos. É por isso que o modelo One Health deve ser rejeitado.

Ouça abaixo a discussão de 2024 do Fórum Econômico Mundial “Preparação para a Doença X”, enquanto o Dr. Tedros Ghebreyesus, Diretor Geral da OMS, fala sobre o Acordo Pandêmico:

Para ter uma melhor preparação e enfrentar a doença X, temos um Acordo sobre a Pandemia. O Acordo Pandémico pode reunir toda a experiência e todos os desafios que enfrentámos num só…Este é um interesse global comum e um interesse nacional muito restrito não deve atrapalhar. É claro que o interesse nacional é natural, mas é o interesse nacional ESTREITO que pode ser difícil e afectar as negociações neste momento…
Dr. Tedros, Davos 2024

CLICA NA IMAGEM PARA ASSISTIR O VÍDEO ACIMA >

Esta é a face do inimigo.

Esta personificação específica do inimigo vem na forma do FEM e da OMS. Eles agora controlam os botões dos grandes meios de comunicação, dos verificadores de factos, das instituições académicas, dos editores de revistas científicas e dos chefes de estado. A lista de quem eles possuem ou compraram é quase interminável.

A luta que temos pela frente é vasta. Agora não é hora de desistir.

Republicado da Substack do autor

***

Robert W. Malone is a physician and biochemist. His work focuses on mRNA technology, pharmaceuticals, and drug repurposing research. You can find him at Substack and Gettr

Heitor’s Substack

Discussion about this post