A OMS continua falhando
Ramesh Thakur - 25 MAIO, 2025
O fenômeno do fracasso ascendente é bastante comum entre os políticos australianos. Pessoas de outros países também vêm à mente como exemplos, incluindo o ex-presidente dos EUA Joe Biden, o primeiro-ministro britânico Sir Keir Starmer e a presidente da União Europeia, Ursula von der Leyen. Ultimamente, também testemunhamos isso com uma organização internacional.
A Assembleia Mundial da Saúde é o órgão dirigente da Organização Mundial da Saúde (OMS). Ela se reuniu em Genebra esta semana (19 a 27 de maio) para adotar um novo tratado pandêmico que recompensará a OMS por sua grave má gestão da pandemia de Covid-19, fortalecendo a estrutura de cooperação global em saúde sob os auspícios da OMS. O foco do acordo é a construção de um sistema global de vigilância para detectar patógenos emergentes e responder rapidamente com medidas coordenadas, incluindo o desenvolvimento e a distribuição equitativa de contramedidas médicas.
No entanto, a premissa dos acordos é uma descrição exagerada do risco de pandemia que simplesmente não é sustentada por evidências históricas. Como resultado, seu efeito será distorcer gravemente as prioridades de saúde, afastando-as das reais necessidades de saúde e de outros objetivos sociais e econômicos de muitos países. Apenas 11 países se abstiveram, com 124 países votando a favor da adoção dos novos acordos. O tratado entrará em vigor quando 60 países o ratificarem.
Quem pensou que seria uma boa ideia dar a qualquer burocracia e ao seu chefe o poder de declarar uma emergência pandêmica, o que expandiria seu alcance, autoridade, orçamento e pessoal, transferindo o poder decisório dos Estados para um burocrata globalista não eleito? Ou adotar uma abordagem de Saúde Única quando a realidade empírica é de vulnerabilidades de saúde e cargas de doenças nitidamente diferenciadas entre as regiões? Precisamos de descentralização, não de mais centralização, com o princípio da subsidiariedade vinculando a distribuição de autoridade e recursos nos diferentes níveis.
Antes de autorizar a OMS a causar ainda mais danos, devemos primeiro investigar suas falhas na Covid e decidir se uma reforma significativa pode superar os interesses acumulados ou se precisamos de uma nova organização internacional de saúde. Qualquer organização que exista há 80 anos ou teve sucesso em sua missão principal e, nesse caso, deveria ser extinta. Ou então, fracassou e, nesse caso, deveria ser abolida e substituída por uma nova organização mais adequada ao mundo atual.
As falhas da OMS em dizer a verdade ao poder e ao lucro
Em entrevista coletiva em Genebra, em 3 de março de 2020, o Diretor-Geral (DG) da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmou que a taxa de letalidade (TL) da Covid era de 3,4% , contra a TLC da gripe sazonal, inferior a 1%. Em uma reunião interna do órgão que negociava um novo acordo pandêmico, em 7 de abril de 2025, ele afirmou: "Oficialmente, 7 milhões de pessoas foram mortas [pela Covid], mas estimamos que o número real seja de 20 milhões ."
É difícil entender por que ambas as declarações, proferidas com cinco anos de diferença como marcos da pandemia de Covid, não constituem exemplos de desinformação. Elas equivalem à catastrofização e à disseminação do medo que, inicialmente, espalharam alarme pelo mundo em ritmo acelerado e, em seguida, sustentaram os esforços da OMS para obter ainda mais poderes e recursos para futuras emergências pandêmicas a serem declaradas a critério exclusivo do Diretor-Geral da OMS (Artigo 12 do RSI). No entanto, em rascunhos anteriores do novo acordo sobre pandemias, qualquer pessoa que questionasse os dois conjuntos de estatísticas seria culpada de disseminar desinformação e poderia ser sancionada. Pois, assim como Jacinda Ardern, da Nova Zelândia, a OMS deve ser reverenciada como a única fonte da verdade sobre pandemias para o mundo inteiro.
Sobre o número total de mortes por Covid, esqueça a estimativa de 20 milhões. Quase todos os cálculos alarmistas no limite superior das mortes relacionadas à Covid são derivados de modelos computacionais GIGO (lixo que entra, lixo que sai), não de dados concretos. Mesmo o total de sete milhões não desconsidera o número de pessoas nessa faixa etária (lembre-se, a idade média de morte por Covid é maior do que a expectativa de vida) que teriam morrido de velhice no período de cinco anos de qualquer maneira. Nem aqueles que morreram porque a detecção precoce de condições tratáveis foi cancelada como parte das medidas de lockdown; aqueles que foram internados em hospitais com doenças não relacionadas, mas contraíram Covid lá; aqueles que morreram com Covid após serem injetados com uma vacina contra Covid uma, duas ou várias vezes; ou aqueles que podem ter morrido de lesões causadas pela vacina.
Quanto à taxa de letalidade (CFR), muitos especialistas expressaram imediatamente ceticismo quanto à sua alta, chegando a 3,4%. Alguns alertaram contra generalizações a partir da experiência chinesa específica. Mark Woolhouse, Professor de Epidemiologia de Doenças Infecciosas na Universidade de Edimburgo, afirmou já em 4 de março de 2020 que a estimativa de 3,4% da CFR poderia ser " dez vezes maior ", equiparando-se a algumas cepas de influenza.
Em primeiro lugar, a CFR é extremamente difícil de estimar durante uma epidemia, especialmente em seus primeiros dias: leva tempo para que dados e tendências confiáveis surjam, sejam coletados e identificados. As melhores estimativas de CFR só podem ser obtidas após o fim de uma epidemia. As mortes são confirmadas à medida que ocorrem, mas muitos casos iniciais são perdidos ou não são notificados. A CFR real e as taxas de letalidade por infecção (IFR) não podem ser estimadas até que pesquisas populacionais de soroprevalência (anticorpos) sejam realizadas para estabelecer a proporção de indivíduos infectados, incluindo aqueles que não manifestaram sintomas.
No entanto, infamemente, quando Jay Bhattacharya de Stanford [agora o diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH)] e colegas se tornaram os primeiros a publicar os resultados de uma pesquisa de soroprevalência no Condado de Santa Clara , Califórnia, no início de abril de 2020, que mostrou uma população infectada significativamente maior, implicando em taxas de mortalidade correspondentemente menores, ele foi ferozmente vilipendiado e até investigado (mas inocentado) por sua universidade. Os resultados não se encaixavam na narrativa catastrofista. Outro estudo de uma equipe diferente no Condado de Orange, Califórnia, em fevereiro de 2021, confirmou que a taxa de soroprevalência era sete vezes maior do que as estatísticas oficiais do condado. Outros resultados de pesquisas da Alemanha e da Holanda também foram consistentes com uma taxa de infecção mais alta.
Dados iniciais – da China , Itália , Espanha e do navio de cruzeiro Diamond Princess – já nos indicavam, em fevereiro-março de 2020, que os mais vulneráveis eram os idosos com problemas de saúde graves. Um estudo preliminar do Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças também confirmou a acentuada variação etária da mortalidade relacionada à Covid: 0,2% a 0,4% para menores de 50 anos, subindo para 14,8% para maiores de 80 anos. Já em 7 de maio de 2020, um veículo de comunicação de massa como a BBC publicou um gráfico mostrando o risco de morrer de Covid, acompanhando de perto a distribuição "normal" das taxas de mortalidade estratificadas por idade.
Em um estudo de outubro de 2022 que analisou 31 soroprevalências nacionais pré-vacinação cobrindo 29 países para estimar o IFR estratificado por idade, John Ioannidis e sua equipe descobriram que o IFR médio foi de 0,0003% em 0-19 anos, 0,002% em 20-29 anos, 0,011% em 30-39 anos e 0,035% em 40-49 anos. A mediana para pessoas de 0 a 59 anos foi de apenas 0,034%. Estes estão bem dentro e frequentemente abaixo da faixa de gripe sazonal para menores de 60 anos. Os menores de 70 anos representam 94% da população mundial ou cerca de 7,3 bilhões de pessoas. A taxa de sobrevivência estratificada por idade de menores de 70 anos saudáveis que foram infectados pela Covid-19 antes que as vacinas se tornassem disponíveis foi de impressionantes 99,905%. Para crianças e adolescentes menores de 20 anos, a taxa de sobrevivência é de 99,9997%.
Especialistas do Centro de Medicina Baseada em Evidências da Universidade de Oxford utilizaram dados reais subsequentes para calcular uma taxa de sobrevivência de 99,9992% para menores de 20 anos saudáveis na Grã-Bretanha. Dados oficiais do Escritório Nacional de Estatísticas do Reino Unido para o período de 1990 a 2020 mostram que a taxa de mortalidade padronizada por idade (mortes por 100.000 pessoas) na Inglaterra e no País de Gales em 2020 foi menor em 19 dos 30 anos anteriores. Lembre-se: isso foi antes das vacinas.
O modelo apocalíptico de Neil Ferguson, do Imperial College London, de 16 de março de 2020, que precipitou os lockdowns, estimou a taxa de sobrevivência em vinte vezes menor. Há um longo histórico de previsões catastróficas abismalmente equivocadas sobre doenças infecciosas deste Flautista de Hamelin da Pornografia Pandêmica : doença da vaca louca em 2002, gripe aviária em 2005, gripe suína em 2009. Dado seu histórico, por que alguém em posição de autoridade lhe deu uma plataforma para propagar "O céu está caindo" mais uma vez? Ele permanece no Centro Colaborador da OMS para Modelagem de Doenças Infecciosas no Imperial College London. Isso, por si só, é uma triste e lamentável acusação à OMS.
A carga da doença é distribuída por nível de renda dos países
De acordo com o Our World in Data , nos cinco anos de 4 de janeiro de 2020 a 4 de janeiro de 2025, 7,08 milhões de pessoas foram oficialmente confirmadas como tendo morrido de Covid-19 em todo o mundo. De acordo com a mesma fonte, 14% das 55 milhões de mortes no mundo em 2019 foram devido a doenças infecciosas, incluindo pneumonia e outras doenças respiratórias inferiores: 4,4%, diarreia 2,7% e tuberculose 2%. Outros 74% foram causados por doenças não transmissíveis: 33% por doenças cardíacas, 18% por câncer e 7% por doenças respiratórias crônicas, as três principais causas de morte no ano anterior à Covid.
Se fizermos uma extrapolação linear simples, isso significa que no mesmo período de cinco anos desde janeiro de 2020, cerca de 203,5 milhões de pessoas teriam morrido de doenças não transmissíveis e outros 38,5 milhões de doenças infecciosas não relacionadas à Covid (Tabela 1).
A soma da mortalidade e da morbidade é chamada de "carga da doença". Ela é medida por uma métrica chamada "Anos de Vida Ajustados por Incapacidade" (DALYs). Essas são unidades padronizadas para medir anos de saúde perdidos, ajudando a comparar a carga de diferentes doenças em diferentes países, populações e épocas. Conceitualmente, um DALY representa um ano perdido de vida saudável – é o equivalente a perder um ano de boa saúde devido a morte prematura, doença ou incapacidade.
Our World in Data divide a carga de doenças em três categorias de deficiência ou doença: doenças crônicas não transmissíveis; doenças transmissíveis, maternas, neonatais e nutricionais; e lesões. A Figura 1 ilustra a importância de desagregar a carga de doenças, medida por AVADs, entre os países de baixa e alta renda, em vez de agrupá-los em uma categoria abrangente que perde coerência conceitual. O total de AVADs nos primeiros em 2021 foi de 331,3 milhões e nos últimos, de 401,2 milhões.
Nos países de baixa renda, a porcentagem de DALYs devido a doenças transmissíveis, maternas, neonatais e nutricionais foi de 55,8%, enquanto a de doenças não transmissíveis foi de 34,7%. Já nos países de alta renda, foram de 10,5% e 81,1%. É por isso que a Covid-19 representou uma ameaça relativamente mais séria para os países ricos em comparação com os países pobres. Mas, mesmo para eles, isso se verificou apenas durante o breve período da pandemia, que se reduz a um mero lapso de tempo a longo prazo.
A carga relativa de doenças das pandemias é ainda menos saliente quando lembramos que, no período em que a OMS esteve em existência, as únicas outras pandemias que ocorreram foram as pandemias de gripe asiática e de Hong Kong em 1957-58 e 1968-69, em cada uma das quais cerca de dois milhões de pessoas morreram (a OMS dá as estimativas de morte como 1,1 e 1 milhão, respectivamente - obrigado David Bell); e a pandemia de gripe suína em 2009-10, na qual entre 0,1 e 1,9 milhões de pessoas morreram (a OMS estima o intervalo em 123.000-203.000). A pandemia de gripe russa de 1977 foi ainda mais branda. A linha do tempo histórica das pandemias mostra como as melhorias no saneamento, higiene, água potável, antibióticos e outras formas de expandir o acesso a bons cuidados de saúde reduziram massivamente a morbidade e a mortalidade das pandemias desde a gripe espanhola (1918-1920), na qual estima-se que 50-100 milhões de pessoas morreram.
Pandemias exigem compensações políticas
Ao responder a uma epidemia ou pandemia, há um equilíbrio entre saúde pública, estabilidade econômica e bem-estar individual. É dever dos profissionais de saúde concentrar-se exclusivamente no primeiro. É responsabilidade dos governos encontrar o equilíbrio ideal e intuir o fulcro social: o ponto ideal na intersecção entre a complacência perigosa, o pânico alarmista e as precauções razoáveis. A injunção de, antes de tudo, não causar danos implica que os governos devem ser cautelosos com confinamentos econômicos prolongados: a cura pode, de fato, ser pior do que a doença. Em epidemias de gripe anteriores, os números de infectados e mortos foram suficientes para produzir um impacto severo na sociedade. Mas os governos não fecharam seus países, destruíram a economia nem colocaram em risco seu modo de vida. As pessoas sofreram, mas suportaram.
No caso da Covid-19, quase todos os erros e danos podem ser atribuídos a duas suposições mutuamente contraditórias, nenhuma das quais jamais foi revisada para a média. Primeiro, presumir o pior sobre a pandemia em termos de infectividade, velocidade de progressão dos infectados, taxa de infecção cruzada, letalidade e falta de opções de tratamento. Segundo, presumir o melhor sobre a eficácia de todas as intervenções políticas, independentemente da ciência existente e da falta de dados reais (algumas regras, como o uso universal de máscaras e a separação física de dois metros, foram baseadas em pesquisas e suposições apressadas, mas falhas), os gritos de cautela de uma ampla gama de especialistas bem-credenciados e bem-intencionados, sem agenda privada e conflitos de interesse financeiro, e a necessidade de análises cuidadosas dos perfis de risco de coortes populacionais para o vírus e a equação de danos-benefícios das intervenções. Os dois conjuntos de suposições extremas foram então usados para embarcar em novas intervenções radicais que nunca haviam sido testadas em escala global e universal.
Pecados de Comissão e Omissão da OMS
A OMS deveria ter intervindo imediatamente como barreira institucional internacional contra isso. Não o fez. A alta liderança da OMS juntou-se aos seus homólogos da burocracia da saúde nos países mais poderosos e influentes do mundo, acreditando que sabiam mais e conspiraram para abafar brutalmente todas as vozes dissidentes. As consequências foram catastróficas e causaram danos duradouros à saúde pública. O Dr. Jay Bhattacharya , o novo diretor do NIH, foi entrevistado recentemente pelo Politico . Ele identificou tanto o seu próprio NIH quanto a OMS como alguns dos principais exemplos de instituições com essa dupla patologia. Eles:
...convenceu governos ao redor do mundo de que a única maneira de salvar vidas era seguir o caminho do lockdown e que eles precisavam de poderes extraordinários, quase ditatoriais, suprimindo a liberdade de expressão, suprimindo a liberdade de movimento, suprimindo o princípio do consentimento informado na tomada de decisões médicas, controlando quase todos os aspectos da sociedade, designando quem é essencial e quem não é essencial, fechando igrejas, fechando empresas.
E eles tomaram essa decisão para o mundo inteiro…
A OMS falhou com os povos do mundo ao se tornar uma líder de torcida para respostas de pânico em vez de manter a linha na ciência, conhecimento e experiência existentes. Isso foi resumido em seu próprio relatório de 19 de setembro de 2019, que desaconselhou lockdowns, exceto por períodos muito curtos, fechamentos de fronteiras, máscaras em ambientes comunitários em geral, etc. A OMS se mostrou muito crédula em relação aos primeiros dados chineses sobre o risco de transmissão entre humanos, nenhuma origem de laboratório em Wuhan, letalidade e eficácia de medidas rígidas de contenção. O primeiro painel da OMS a investigar as origens da Covid foi crivado de conflitos de interesse de membros-chave do painel e novamente deu passe livre à China. Uma investigação de acompanhamento foi frustrada pela não cooperação ativa da China, pela qual ela não foi responsabilizada.
Outros pecados de comissão da OMS incluíram exageros na letalidade da Covid, apresentando taxas de letalidade de casos altamente inflacionadas; ofuscação no perfil de risco estratificado por idade de doenças graves e mortalidade por Covid; recomendações não científicas sobre a obrigatoriedade do uso de máscaras e passaportes de vacinação posteriores, ou pelo menos a falha em combatê-los; e cumplicidade nos abusos de direitos humanos cometidos na busca pela erradicação da Covid. Por exemplo, o vírus SARS-CoV-2 nunca foi um bom candidato à vacinação devido à sua baixa virulência, alta transmissibilidade e características de mutação rápida. Nem demorou muito para que os dados confirmassem a equação risco-benefício altamente desfavorável das vacinas contra a Covid-19.
Pecados de omissão incluíram minimizar os danos previsíveis e previstos a curto e longo prazo para a saúde, saúde mental, educação, economia, sociedade e direitos humanos de intervenções drásticas como fechamento de escolas; a escalada de mortes evitáveis não relacionadas à Covid por meio da interrupção da produção e distribuição de alimentos, programas de imunização infantil interrompidos em países de baixa renda e programas de detecção precoce e tratamento de câncer adiados e cancelados, etc. em países industrializados; as mortes por desespero de idosos afastados das muletas de apoio emocional de familiares queridos; as espirais inflacionárias que ainda não diminuíram com os programas de apoio do governo para compensar a perda de renda devido a paralisações econômicas; e a erosão substancial da confiança nas instituições públicas em geral e nas instituições de saúde pública em particular.
As recomendações da OMS sobre o gerenciamento da Covid também pareciam priorizar a alta carga de doenças dos países industrializados em detrimento dos países em desenvolvimento e os interesses das grandes empresas farmacêuticas globais em detrimento dos pacientes, por exemplo, na forma como o potencial promissor de alguns medicamentos reaproveitados com perfis de segurança bem estabelecidos foi desconsiderado e até mesmo ridicularizado em vez de ser investigado imparcialmente. No entanto, não houve admissões de culpa, nem pedidos de desculpas pelos danos extensos e duradouros infligidos, nem responsabilização dos responsáveis por desencadear e incentivar a insanidade das políticas públicas.
A América de Trump sai da OMS
É claro que as recomendações da OMS não constituem obrigações juridicamente vinculativas para os signatários do tratado. O tratado afirma explicitamente que nada nele confere à OMS ou ao DG "qualquer autoridade para direcionar, ordenar, alterar ou prescrever de outra forma" qualquer política; ou para determinar ou... impor quaisquer requisitos" para que os Estados Partes "tomem medidas específicas", como proibições de viagens, obrigatoriedade de vacinação ou lockdowns (Artigo 22.2). No entanto, a primeira função da OMS é descrita em sua constituição como "atuar como autoridade diretora e coordenadora do trabalho em saúde internacional" (Artigo 2.a). O preâmbulo do Tratado sobre Pandemias reconhece que a OMS "é a autoridade diretora e coordenadora do trabalho em saúde internacional, incluindo a prevenção, preparação e resposta a pandemias".
Em combinação com o Regulamento Sanitário Internacional (RSI) alterado que entra em vigor em setembro e que deve e será lido em paralelo, a realidade política é que os estados-membros serão envolvidos na estrutura internacional de gestão de pandemias liderada por tecnocratas internacionais que não têm a legitimidade de líderes políticos eleitos democraticamente, não são responsabilizados na prática e que receberam esse papel diretivo aprimorado sem escrutínio parlamentar significativo ou debate público por parte dos cidadãos.
Nada na experiência da Covid inspira confiança quanto à disposição e capacidade dos líderes políticos de resistir às recomendações da OMS neste ambiente institucional global. Em vez disso, um realinhamento de fato das cadeiras na mesa de tomada de decisões fará com que os especialistas assumam posições à cabeceira da mesa, em vez de meramente estarem presentes para auxiliar e aconselhar. É por isso que os acordos pandêmicos são os mais recentes marcos na jornada rumo a um estado administrativo internacional que consolida o que Garrett Brown, David Bell e Blagovesta Tacheva chamam de " nova indústria pandêmica " global.
O governo Trump, pelo menos, está tentando resistir à marcha rumo ao destino coletivista. Em 21 de janeiro, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva para retirar os EUA da OMS . A OMS enfrenta um déficit de US$ 2,5 bilhões entre 2025 e 2027. Sua situação financeira não é ajudada pela decisão de Trump de retirar os EUA. Em 20 de maio, quando a 78ª reunião da Assembleia Mundial da Saúde começou em Genebra para votar o novo tratado pandêmico, o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., explicou o porquê. Dirigindo-se a seus colegas de outros países em uma breve mensagem de vídeo no X , ele disse que a retirada dos EUA deveria servir como "um alerta" para outros países que, "como muitas instituições tradicionais", a OMS foi corrompida por interesses políticos e corporativos e "está atolada em inchaço burocrático".
Desde a sua criação, a OMS realizou um trabalho importante, incluindo a erradicação da varíola. Mais recentemente, porém, suas "prioridades têm refletido cada vez mais os preconceitos e interesses da medicina corporativa". "Com muita frequência, permitiu que agendas políticas, como a promoção de ideologias de gênero prejudiciais, sequestrassem sua missão principal." Ecoando meu lamento anterior, Kennedy disse que "a OMS nem sequer se conformou com suas falhas durante a Covid, muito menos fez reformas significativas". Em vez disso, reforçou o acordo sobre a pandemia "que consolidará todas as disfunções da resposta da OMS à pandemia".
"A cooperação global em saúde ainda é extremamente importante", mas "não está funcionando muito bem sob a OMS", disse Kennedy. Países como a China foram autorizados a exercer uma influência maligna nas operações da OMS em busca de seus próprios interesses, em vez de servir aos povos do mundo. No caso de países democráticos, as ações da OMS sugerem uma falha em reconhecer que seus membros são e devem permanecer responsáveis perante seus cidadãos e não perante interesses transnacionais ou corporativos. "Queremos libertar a cooperação internacional em saúde da camisa de força da interferência política, influenciada pela corrupção das empresas farmacêuticas, de nações adversárias e de suas ONGs representativas."
"Precisamos reiniciar todo o sistema", concluiu, e mudar nosso foco para a prevalência de doenças crônicas que estão adoecendo as pessoas e levando os sistemas de saúde à falência. Isso atenderá melhor às necessidades das pessoas, em vez de maximizar o lucro da indústria. "Vamos criar novas instituições ou revisitar as instituições existentes que sejam enxutas, eficientes, transparentes e responsáveis. Seja um surto emergencial de uma doença infecciosa ou a deterioração generalizada de condições crônicas", os EUA estão prontos para trabalhar com outros.
Essa é uma justificativa clara e convincente apresentada por Kennedy para a saída dos EUA da OMS. A elite internacional se unirá para defender a expansão do Estado administrativo internacional. Os líderes políticos, cativados pela classe de especialistas, se curvarão aos seus conselhos. Aqueles seduzidos pelo idealismo da solidariedade internacional e outros corrompidos pelo lucro dos lobistas farmacêuticos não serão persuadidos por Kennedy. Líderes competentes de países autoconfiantes, no entanto, devem aceitar sua oferta de aninhar a ética da cooperação global em saúde em uma nova organização internacional especializada que respeite melhor a soberania sanitária dos Estados-membros e as necessidades de saúde das pessoas.