A OMS já não serve para o seu propósito
O seguinte é um trecho do livro do Dr. Ramesh Thakur, Nosso inimigo, o governo: como a Covid permitiu a expansão e o abuso do poder estatal.
BROWNSTONE INSTITUTE
Ramesh Thakur - 5 AGO, 2024
Aprincipal agência global, parte do sistema das Nações Unidas, para promover a preparação antecipada para emergências e crises de saúde e coordenar respostas nacionais, é a Organização Mundial da Saúde. Infelizmente, seu desempenho em ajudar o mundo a gerenciar a Covid-19 provou ser, para ser gentil, muito irregular. Isso torna ainda mais surpreendente que haja um esforço concentrado em andamento para expandir sua autoridade e aumentar seus recursos.
QUEM quer um novo tratado sobre pandemia?
A crise da Covid-19 ilustra como a fonte e o escopo de muitos problemas críticos são globais e exigem soluções multilaterais, mas a autoridade política e os recursos necessários para lidar com eles são investidos nos estados. Uma arquitetura eficiente de governança global da saúde teria detectado a ameaça epidemiológica emergente cedo, soado o alarme e coordenado a entrega de equipamentos e medicamentos essenciais aos grupos populacionais mais necessitados.
A Organização Mundial da Saúde (OMS) está no centro da arquitetura existente. Ela trabalha em todo o mundo para promover assistência médica universal, monitorar riscos à saúde pública, preparar-se para emergências epidemiológicas emergentes e coordenar respostas. Ela define padrões e diretrizes internacionais de saúde e fornece assistência técnica a países necessitados. Ela é creditada por erradicar a varíola e coordenar a resposta à SARS.
Seu desempenho na Covid, no entanto, ficou em algum lugar entre decepcionante e vergonhoso. Sua credibilidade foi gravemente prejudicada pela lentidão em dar o alarme; pelo tratamento mesquinho de Taiwan a mando da China, apesar das potenciais lições a serem aprendidas com suas medidas rápidas e eficazes para verificar a Covid; pela investigação inicial que encobriu as origens do vírus; e por reviravoltas em máscaras e bloqueios. Para problemas sem passaportes , na frase evocativa de Kofi Annan, precisamos de soluções sem passaportes. Em vez disso, fechamentos de fronteiras internacionais e nacionais, quarentena em massa de populações saudáveis e requisitos de vacinas obrigatórias insinuaram requisitos de passaporte em atividades cotidianas.
A saúde inclui saúde mental e bem-estar e é altamente dependente de uma economia robusta, mas o pacote de medidas apoiado pela OMS para combater a Covid tem sido prejudicial à saúde, aos programas de imunização infantil em países em desenvolvimento, à saúde mental, à segurança alimentar, às economias, à redução da pobreza, à educação e ao bem-estar social dos povos. Seu pior efeito foram ataques graves aos direitos humanos, às liberdades civis, à autonomia individual e à integridade corporal.
Para piorar a situação, ao promover essas políticas, a OMS violou, sem fornecer nenhuma justificativa além do exemplo da China, (1) a orientação de seu próprio relatório em 2019 que resumiu um século de experiência e ciência mundial; e (2) sua própria constituição que define saúde como "um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade". O impulso da vacina também ignorou os sinais de segurança acumulados sobre a escala de reações adversas, por um lado, e a eficácia rapidamente decrescente após doses sucessivas, por outro.
Os esforços Euro-EUA, apoiados pela Austrália, para alterar regulamentações internacionais de saúde juridicamente vinculativas e adotar uma nova convenção sobre pandemia confeririam poderes extraordinários à OMS para declarar emergências de saúde pública de interesse internacional/regional e comandar governos a implementar suas recomendações. Os inspetores da OMS teriam o direito de entrar em países sem consentimento e verificar a conformidade com suas diretivas. Eles bloqueariam a narrativa de lockdowns-vacinas e impediriam rigorosas revisões retrospectivas independentes de seus custos e eficácia.
As “reformas” equivalem a uma tomada de poder da OMS a mando da Big Pharma e dos Grandes Doadores. Seja aprovada como dois instrumentos separados ou dobrada em um novo tratado abrangente, a arquitetura alterada fortalecerá muito as principais capacidades da OMS em vigilância, monitoramento, relatórios, notificação, verificação e resposta à saúde pública. A pressa em alterar o Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente encontrou resistência significativa de países em desenvolvimento, China e Rússia no mês passado, mas voltará a ser discutida e aprovada. O novo tratado em negociação será apresentado à Assembleia Mundial da Saúde, o órgão governante da OMS com 196 membros, em 2024.
Notavelmente, não houve praticamente nenhum debate público sobre as ramificações de tais invasões de longo alcance na autonomia nacional, soberania do estado e direitos humanos. O Spectator tem sido uma exceção honrosa . Estados bem capacitados, tecnicamente proficientes e democraticamente legítimos devem ser cautelosos em ceder o controle da agenda política, autoridade de tomada de decisão e poderes de execução a burocracias internacionais ineficientes, pesadas e irresponsáveis. Muitos governos argumentam que outras questões como mudanças climáticas, violência armada e racismo também constituem emergências de saúde pública que expandiriam ainda mais o escopo da OMS.
Os dois novos instrumentos dariam lugar de destaque às pandemias acima de tudo. No entanto, pandemias são eventos raros. A OMS listou apenas quatro nos 120 anos anteriores à Covid-19: a gripe espanhola de 1918-19, a gripe asiática de 1957-58, a gripe de Hong Kong de 1968-69 e a gripe suína de 2009-10. Elas impõem uma baixa carga de doenças em comparação com as doenças infecciosas e crônicas endêmicas. De acordo com a Expectativa de Vida Mundial, de 1º de março de 2020 a 9 de junho de 2022, doenças cardíacas, cânceres, derrames, doenças pulmonares, gripe e pneumonia mataram mais pessoas em todo o mundo do que a Covid-19. Além disso, como é bem sabido e diferente das pandemias anteriores, cerca de três quartos das 6,3 milhões de mortes relacionadas à Covid ocorreram em pessoas com comorbidades na expectativa de vida média ou acima dela.
Flórida e Suécia resistiram ao pensamento de grupo do lockdown e saíram-se notavelmente melhor no equilíbrio de benefícios versus danos. No entanto, a nova estrutura regulatória tiraria seu direito de traçar seus próprios caminhos independentes, assim como os lockdowns removeram a responsabilidade e a agência dos indivíduos para o clero da saúde pública.
Por que dar poder a uma OMS maior e mais rica para impor o pensamento errado no mundo inteiro? Em 24 de janeiro, o diretor-geral Tedros Adhanom Ghebreyesus disse que uma prioridade urgente era “fortalecer a OMS como a autoridade líder e diretora em saúde global”, pois: “Somos um mundo, temos uma saúde, somos uma OMS”. Em 12 de abril, ele disse que a crise da Covid havia “exposto sérias lacunas na arquitetura global de segurança da saúde”; o novo tratado seria “um acordo geracional ” e “um divisor de águas” para a segurança global da saúde.
Se adotadas, elas consolidarão os ganhos daqueles que se beneficiaram da Covid-19, concentrando riqueza privada, aumentando dívidas nacionais e desacelerando a redução da pobreza; expandirão a burocracia internacional da saúde sob a OMS; mudarão o centro de gravidade de doenças endêmicas comuns para surtos pandêmicos relativamente raros; criarão um complexo biofarmacêutico global autoperpetuante; mudarão o locus da autoridade da política de saúde, tomada de decisão e recursos do estado para um corpo ampliado de tecnocratas internacionais, criando e capacitando um análogo internacional do estado administrativo que já diluiu as democracias nacionais. Isso criará um incentivo perverso: a ascensão de uma burocracia internacional cujo propósito definidor, existência, poderes e orçamentos dependerão de surtos de pandemias, quanto mais, melhor.
A Organização de Saúde Woke?
Em 8 de maio, o senador Malcolm Roberts discutiu o mais recente esforço abortado do sistema da ONU para promover a “educação sexual” desde o nascimento. Sim, realmente. As origens disso remontam ao documento Padrões para Educação Sexual na Europa financiado pelo Ministério da Saúde da Alemanha e publicado em conjunto com o Centro Colaborador da OMS na Europa em 2010. Em 2023, o esforço para universalizar esses padrões de origem europeia vacilou na Comissão da ONU sobre População e Desenvolvimento. A UE e os países ocidentais “progressistas” (Suécia, Dinamarca, Noruega, Canadá) pressionam para impor a agenda woke ao resto do mundo, falhando devido à resistência de países não ocidentais como Irã, Paquistão, Nigéria e a Santa Sé.
O Dr. David Bell explica como no ano passado a orientação de cuidados com o aborto da OMS pedia que os bebês “fossem mortos até o momento em que saíssem do canal do parto, sem demora, sempre que uma mulher grávida o solicitasse”. Ela recomenda que os abortos estejam disponíveis mediante solicitação e desaconselha “limites de idade gestacional”. Isso é um exagero burocrático e moral. Somente os governos envolvidos têm o direito e a responsabilidade de tomar decisões sobre parâmetros de política entre defensores pró-escolha e pró-vida.
A OMS também determinou que o álcool é perigoso para sua saúde, independentemente de quão pouco ou raramente você bebe. Se você acredita que bebe com responsabilidade, você é apenas um idiota útil da indústria do álcool. A OMS diz que o álcool é responsável por 5,1% da carga mundial de doenças e "contribui para 3 milhões de mortes a cada ano globalmente". Um comunicado de imprensa da OMS em janeiro insistiu que " nenhum nível de consumo de álcool é seguro para a saúde".
Nos últimos três anos, fomos condicionados a aceitar que a segurança da saúde pública supera todos os outros valores e considerações, incluindo noções antiquadas e pitorescas como liberdade, livre escolha e responsabilidade individual pela própria saúde e escolhas de estilo de vida.
Em 15 de abril, na mais recente iteração de seu papel como babá do mundo, a OMS publicou Reporting about Alcohol: A Guide for Journalists atacando a noção de “beber com responsabilidade” como “uma ferramenta de marketing e uma tática para influenciar as crenças públicas sobre a indústria do álcool” que não nos diz quando parar nem reconhece a opção de abstinência. Também supostamente “ignora os riscos inerentes ao consumo de álcool, caracterizando erroneamente seus danos como resultado de uma pequena minoria de bebedores individuais que não conseguem controlar sua ingestão”. Estigmatiza aqueles que não conseguem segurar sua bebida ao colocar “toda a culpa pelos problemas de álcool em bebedores individuais em vez de fatores mais proeminentes... como publicidade, preço ou disponibilidade”.
Assim, três elementos-chave da bem-sucedida utilização da Covid como arma para garantir a conformidade com os ditames da Ciência™ da OMS – alarmismo, vergonha e controle da narrativa da mídia em torno dela – estão sendo replicados para manipular socialmente o comportamento humano em relação à bebida, comportamento que é tão antigo quanto a civilização humana.
A natureza burocrática da OMS aparece no Preâmbulo do rascunho do tratado sobre pandemia: 49 artigos em 4,5 páginas. O rascunho atual do tratado usa uma linguagem amada pelos tecnocratas: “sinergias entre colaboração multissetorial – por meio de abordagens de todo o governo e de toda a sociedade no nível do país e da comunidade – e colaboração internacional, regional e inter-regional, coordenação e solidariedade global, e sua importância para alcançar melhorias sustentáveis.”
Os elementos progressivos do tratado incluem a obediência ritualística à inclusão, solidariedade, transparência, responsabilização, “a importância da representação e especialização diversificadas, equilibradas em termos de gênero e equitativas”, “a determinação de alcançar a equidade em saúde por meio de ações resolutas sobre os determinantes sociais, ambientais, culturais, políticos e econômicos da saúde, como erradicar a fome e a pobreza, garantir o acesso à saúde e à alimentação adequada, água potável e saneamento, emprego e trabalho decente e proteção social em uma abordagem intersetorial abrangente”.
O tratado também faz várias referências a fatores ambientais e culturais. Um resumo de pesquisa da Academia Australiana de Ciências em agosto de 2020 concluiu: "homens com Covid-19 têm mais probabilidade de serem hospitalizados, mais probabilidade de serem admitidos em uma UTI e mais probabilidade de morrer". De acordo com dados do Australian Bureau of Statistics (28 de abril), das 13.456 pessoas cuja causa básica de morte foi Covid-19, 7.439 eram homens e 6.017 mulheres. De acordo com o Worldometers , na China, a taxa de mortalidade de casos de Covid para homens foi de 2,8%, em comparação com 1,7% para mulheres. De acordo com o CDC, 55% das mortes por Covid nos EUA foram de homens. No entanto, a OMS diz que a Covid tem um impacto pior nas mulheres.
QUEM governará a saúde do mundo?
A OMS foi capturada pelos ativistas woke, como pode ser visto na seguinte frase do resumo executivo :
Nesta diretriz, reconhecemos que a maioria das evidências disponíveis sobre o aborto pode ser presumida como derivada de pesquisas entre populações de estudo de mulheres cisgênero, e também reconhecemos que mulheres cisgênero, homens transgênero, indivíduos não binários, de gênero fluido e intersexuais com um sistema reprodutor feminino e capazes de engravidar podem necessitar de cuidados de aborto (p. 4).
Como pode qualquer organização que despeja lixo antiempírico como “mulheres, meninas ou outras pessoas grávidas” ser aceita como uma autoridade em ciência, biologia, medicina ou saúde pública? Uma busca no documento revela que a frase “pessoa grávida” ocorre 65 vezes, incluindo a Recomendação 2(LP) mencionada acima. A OMS se tornou apenas mais um veículo para o imperialismo cultural global da agenda woke dos EUA.
A UNICEF publicou o relatório The State of the World's Children 2023 no mês passado com a conclusão alarmante de que, nos últimos três anos, as interrupções induzidas pelo lockdown na assistência médica resultaram em um total de 67 milhões de imunizações infantis a menos. Isso significa que “em apenas três anos, o mundo perdeu mais de uma década de progresso ”.
Sussurre suavemente por medo de ser cancelado, mas a OMS entende a diferença entre aproveitar a vida e existir em suporte de vida? Considerando seu lamentável histórico sobre a Covid, a resposta é: Não, não entende.
No entanto, este é o corpo que quer expandir e consolidar seus poderes para ditar nossas vidas. Além do mais, e ao contrário do que a maioria dos ocidentais acredita com relação ao sistema da ONU, o impulso para a OMS como uma babá supraestatal legalmente autorizada a anular decisões nacionais sobre medidas de saúde está sendo liderado por governos ocidentais e fundações filantrópicas que capturaram a organização, incluindo um Bill Gates . Na verdade, se não fosse por uma revolta liderada por governos africanos , o impulso já teria sido bem-sucedido no ano passado.
Os esforços da União Europeia e dos EUA para alterar regulamentações internacionais de saúde juridicamente vinculativas e adotar um novo acordo pandêmico (isto é, tratado) sobre “prevenção, preparação e resposta a pandemias” confeririam poderes extraordinários à OMS, agindo por meio do diretor-geral e dos seis diretores regionais (para África, Américas, Europa, Mediterrâneo Oriental, Sudeste Asiático e Pacífico Ocidental), para declarar emergências de saúde pública de interesse internacional/regional e instruir os governos a implementar suas recomendações.
Um novo tratado exigiria aprovação de dois terços dos estados-membros da WHA (ou seja, 131 países) e estaria sujeito ao seu processo nacional de ratificação. Mas os regulamentos internacionais de saúde podem ser alterados por apenas 50% dos estados-membros (98 países).
Uma carta aberta às duas casas do Parlamento do Reino Unido da Health Advisory and Recovery Team (HART) em 9 de dezembro foi um esforço bem-vindo para educar os parlamentares. Surpreendentemente para uma recalibração tão radical do relacionamento entre governos soberanos e uma burocracia internacional, parlamentares e ministros têm mostrado até agora uma singular falta de interesse em aprender exatamente o que seus governos estão assinando.
Para dar apenas um exemplo, as emendas propõem que a referência atual ao “pleno respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas” no Artigo 3 do RSI seja substituída por “equidade, coerência, inclusão”. Isso jogaria fora o vocabulário padrão do movimento internacional de direitos humanos, conforme incorporado na Declaração Universal dos Direitos Humanos, com o slogan passageiro da atual agenda woke.
Muitos governos argumentam que outras questões como mudanças climáticas, violência armada e racismo também constituem emergências de saúde pública, o que expandiria ainda mais o escopo da OMS. Com certeza, em 2 de maio, o Guardian relatou que a próxima cúpula climática da ONU em novembro em Dubai, pela primeira vez, discutirá questões de saúde em profundidade.
A mudança terminológica no IHR (o rascunho do novo tratado se apega a “pandemias”) de uma pandemia para uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” tornaria mais fácil para a OMS assumir poderes extraordinários para crises de saúde que não sejam pandemias. A nova estrutura regulatória minaria o direito de estados soberanos de traçar seus próprios caminhos independentes, assim como os lockdowns transferiram a responsabilidade e a agência de indivíduos para o clero da saúde pública.
Como pandemias são eventos raros, a exigência de que cada país dedique um mínimo de 5% de seu orçamento de saúde à preparação para pandemias (Artigo 19.1c do rascunho do novo tratado) não faz muito sentido. Por que dar poder a uma OMS maior e mais rica para impor o pensamento de grupo errado no mundo inteiro?
Este é o material dos sonhos dos burocratas: a autoridade legal para declarar uma emergência e o poder, depois disso, de comandar recursos para si mesmo de estados soberanos e redirecionar recursos financiados pelos contribuintes de um país para outros estados. Os anos da Covid viram um golpe burocrático bem-sucedido que deslocou governos eleitos por cabalas de especialistas e tecnocratas não eleitos que dominavam os cidadãos e se intrometiam no comportamento pessoal e nas decisões empresariais mais íntimas.
Diferenças profundas — sobre se deve ser juridicamente vinculativo ou voluntário, limitado a emergências reais ou estendido para cobrir potenciais surtos, se a OMS deve ser a única fonte de autoridade em informações sobre pandemias com o poder de aconselhar governos sobre o que constitui informação não confiável, desinformação e desinformação (proposta do novo Artigo 44.2e do RSI); sobre acesso equitativo às vacinas versus nacionalismo vacinal, onde os países ricos podem excluir os pobres; regulamentação robusta de mercados úmidos, requisitos reforçados de compartilhamento de informações etc. — provavelmente tornarão as negociações prolongadas e contenciosas e podem ainda prejudicar a iniciativa.
Só nos resta viver na esperança.
A OMS está envolvida em um golpe silencioso contra os governos do mundo. Se tiver sucesso, uma organização criada para servir aos governos irá mandá-los em vez disso e obrigar seus contribuintes a pagar pelo privilégio. É um axioma básico da política que o poder que pode ser abusado, será abusado — algum dia, em algum lugar, por alguém. O corolário sustenta que o poder, uma vez tomado, raramente é devolvido voluntariamente ao povo.