A OMS não pode ser salva
BROWNSTONE INSTITUTE - David Bell & Ramesh Thakur - 19 MAIO, 2025
Como humanos, comumente consideramos a nós mesmos, nossas crenças e nosso trabalho como particularmente importantes.
Não é de se surpreender, portanto, que, quando formamos instituições, aqueles que as integram busquem promover sua relevância, expandir seu trabalho e centralizar a tomada de decisões em seu próprio grupo "particularmente importante". Poucos desejam alienar poder e recursos, muito menos colocar a si mesmos e a seus colegas sem emprego. Essa falha fatal infecta todas as burocracias, das locais às nacionais, das regionais às internacionais.
Não é de surpreender, portanto, que a Organização Mundial da Saúde (OMS), uma burocracia internacional da saúde com mais de 9.000 funcionários, um quarto deles em Genebra, sofra os mesmos problemas. A OMS foi originalmente concebida principalmente para transferir capacidade para Estados em dificuldades, emergindo do colonialismo, e lidar com suas maiores cargas de doenças, mas com menores capacidades administrativas e financeiras. Isso priorizou fundamentos como saneamento básico, boa nutrição e serviços de saúde competentes, que trouxeram vida longa às pessoas em países mais ricos. Seu foco agora está mais voltado para o abastecimento de prateleiras com produtos manufaturados. Seu orçamento, pessoal e atribuições aumentam à medida que as necessidades reais dos países e a mortalidade por doenças infecciosas diminuem ao longo dos anos.
Embora persistam grandes lacunas na igualdade de saúde subjacente, recentemente exacerbadas pelas políticas da OMS para a Covid-19, o mundo é um lugar muito diferente de 1948, quando foi criado. Em vez de reconhecer o progresso, porém, dizem-nos que estamos simplesmente num "período inter-pandêmico" e que a OMS e os seus parceiros deveriam receber cada vez mais responsabilidade e recursos para nos salvar do próximo surto hipotético (como a Doença-X ). Cada vez mais dependente de financiamento "especificado" de interesses nacionais e privados, fortemente investidos em soluções biotecnológicas lucrativas, em vez dos motores subjacentes da boa saúde, a OMS assemelha-se cada vez mais a outras parcerias público-privadas que canalizam o dinheiro dos contribuintes para as prioridades da indústria privada.
Pandemias acontecem, mas uma pandemia natural comprovada e com grande impacto na expectativa de vida não acontecia desde a gripe espanhola, na era pré-antibióticos, há mais de cem anos. Todos nós entendemos que melhor nutrição, esgotos, água potável, condições de vida, antibióticos e medicamentos modernos nos protegem, mas somos instruídos a ter cada vez mais medo do próximo surto. A Covid aconteceu, mas afetou predominantemente os idosos na Europa e nas Américas . Além disso, parece, como o governo dos EUA agora deixa claro , quase certamente um erro de laboratório da própria indústria pandêmica que está promovendo a nova abordagem da OMS.
A colaboração internacional em saúde continua popular, como deveria ser em um mundo fortemente interdependente. Também faz sentido se preparar para eventos raros e graves – a maioria de nós compra seguro. Mas não exageramos o risco de inundações para expandir o setor de seguros contra inundações, pois tudo o que gastamos é dinheiro retirado de nossas outras necessidades.
A saúde pública não é diferente. Se estivéssemos projetando uma nova OMS agora, nenhum modelo sensato basearia seu financiamento e direcionamento principalmente nos interesses e conselhos daqueles que lucram com a doença. Em vez disso, estes se baseariam em estimativas precisas dos riscos localizados das principais doenças fatais. A OMS já foi independente de interesses privados, financiada principalmente pelo governo central e capaz de definir prioridades racionais. Essa OMS se foi.
Nos últimos 80 anos, o mundo também mudou. Não faz sentido agora basear milhares de profissionais de saúde em uma das cidades mais caras (e saudáveis!) do mundo, e não faz sentido, em um mundo tecnologicamente avançado, manter o controle centralizado lá. A OMS foi estruturada em uma época em que a maior parte da correspondência ainda era enviada por navio a vapor. Ela se destaca cada vez mais como uma anomalia para sua missão e para o mundo em que atua. Uma rede de órgãos regionais vinculados ao seu contexto local não seria mais responsiva e eficaz do que uma burocracia distante, desconectada e centralizada de milhares de pessoas?
Em meio à turbulência mais ampla que agita a ordem liberal internacional pós-1945, o recente aviso dos EUA de retirada da OMS apresenta uma oportunidade única para repensar o tipo de instituição internacional de saúde que o mundo precisa, como ela deve operar, onde, para qual propósito e por quanto tempo.
Qual deve ser o prazo de validade de uma instituição internacional? No caso da OMS, ou a saúde está melhorando à medida que os países aumentam sua capacidade e ela deveria ser reduzida. Ou a saúde está piorando, e nesse caso o modelo falhou e precisamos de algo mais adequado.
As ações do governo Trump representam uma oportunidade para reestruturar a cooperação internacional em saúde com base em padrões amplamente reconhecidos de ética e direitos humanos. Países e populações devem retomar o controle, e aqueles que buscam lucro com doenças não devem ter participação na tomada de decisões. A OMS, com quase 80 anos de existência, vem de uma era passada e está cada vez mais distante do seu mundo. Podemos fazer melhor. Uma mudança fundamental na forma como gerimos a cooperação internacional em saúde será dolorosa, mas, em última análise, saudável.
David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. David é ex-médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), chefe do programa de malária e doenças febris da Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de Tecnologias Globais em Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, Washington, EUA.