A paz é possível hoje?
Tradução: Heitor De Paola
boa vontade para todas as pessoas, e do Ano Novo, quando tradicionalmente se criam "resoluções" para o ano seguinte, com a intenção de compensar os erros cometidos durante o ano passado e de iniciar projetos criativos para o futuro, é preciso perguntar: tudo isso é apenas " conversa fiada " heideggeriana ou a paz é uma possibilidade realista?
Esta parece ser uma pergunta fácil de responder. Apesar da garantia repetida do presidente eleito Donald Trump de que ele poria fim à guerra na Ucrânia, não é de forma alguma certo que ele seria capaz de fazer isso, não apenas porque seus inimigos, tanto nos EUA quanto no exterior, estão fortemente investidos em manter a guerra a todo custo, mas também à luz da improbabilidade de que o presidente Vladimir Putin da Rússia seria um alvo fácil quando se trata de condições para um acordo de paz.
Tal arranjo seria muito adequado para a Ucrânia e a OTAN, na medida em que lhes daria a oportunidade de rearmar e recrutar mais soldados para o provável reinício das hostilidades no futuro – algo que foi feito antes (após os acordos de Minsk de 2014-2015), como Angela Merkel e Francois Hollande admitiram. Além disso, que esta não é uma tática nova, e uma tática desonesta, para começar, deveria ser evidente, como Immanuel Kant já sabia no século XVIII , quando escreveu seu famoso ensaio sobre as condições para a ' paz perpétua ', sobre a qual já elaborei antes . Estou pensando em uma condição específica declarada neste ensaio, no primeiro dos 'artigos preliminares', que diz: 'Nenhum tratado de paz será considerado válido, se feito com a reserva secreta de material para uma guerra futura.'
A elaboração de Kant neste artigo mostra que ele não foi suficientemente míope para confundir paz com 'uma mera trégua, uma mera suspensão de hostilidades' – possivelmente para ganhar tempo valioso para fortalecer o exército de alguém para se recuperar após abrir mão de algumas de suas capacidades em batalha. O artigo, portanto, visa claramente evitar qualquer 'reserva mental' de demandas a serem usadas como casus belli para serem revitalizadas em uma ocasião mais auspiciosa no futuro. Isso é essencialmente o que foi feito antes, conforme reconhecido por Merkel e Hollande no artigo da RT vinculado acima, que relatou que '... a ex-chanceler alemã Angela Merkel [que] descreveu os acordos de Minsk em dezembro [2014/2015] como ' uma tentativa de dar tempo à Ucrânia' para construir suas forças armadas.'
Que Vladimir Putin não é tão ingênuo a ponto de cair novamente em tal ardil – sob o disfarce da imposição de um "congelamento" temporário das atividades militares na Ucrânia – é óbvio, no entanto, onde a RT relata que:
Moscou descartou repetidamente congelar o conflito, enfatizando que todos os objetivos de sua operação militar, incluindo a neutralidade, a desmilitarização e a desnazificação da Ucrânia, devem ser cumpridos.
O presidente russo, Vladimir Putin, disse neste verão que Moscou declararia imediatamente um cessar-fogo e iniciaria negociações de paz assim que Kiev retirasse as tropas de todos os territórios russos, incluindo as repúblicas de Donetsk e Lugansk e as regiões de Kherson e Zaporizhzhya.
Além disso, as perspectivas de paz são atormentadas pelas ações não militares da OTAN contra a Rússia. Isso é amplamente demonstrado pelo recente assassinato do general russo Igor Kirillov e seu assessor, Major Ilya Polikarpov, por meio de um dispositivo explosivo controlado remotamente do lado de fora do apartamento de Kirillov em Moscou. Isso está fadado a agravar, em vez de amenizar, o conflito, dado que não faz parte das operações militares convencionais. As razões para a OTAN recorrer a tais ações terroristas se tornam mais claras quando a Strategic Culture Foundation relata, de uma maneira que não se encontraria em nenhum meio de comunicação convencional, que:
Desde 2017, Kirillov serviu como Chefe das Forças de Defesa Radiológica, Química e Biológica da Rússia. Ele foi designado para proteger a nação russa de armas de destruição em massa. Desde que a Rússia lançou sua operação militar especial na Ucrânia para neutralizar a agressão apoiada pela OTAN, a equipe de investigadores de Kirillov descobriu uma suposta rede de laboratórios de armas biológicas na Ucrânia administrada pelo Pentágono.
As alegações russas pareciam ser baseadas em documentos americanos confidenciais interceptados que confirmavam a operação de laboratórios de armas biológicas. As apresentações e relatórios detalhados de Kirillov causaram alarme internacional sobre o envolvimento sinistro do Pentágono na produção de armas biológicas de destruição em massa. De acordo com as investigações russas, os programas de armas biológicas foram autorizados pelas administrações Obama e Biden. Os programas também envolveram grandes empresas farmacêuticas, de engenharia e financeiras dos EUA em uma operação clandestina.
Para os Estados Unidos, esse trabalho controverso de Kirillov e sua equipe foi uma fonte de enorme constrangimento, embora a mídia ocidental o tenha rejeitado bruscamente como "desinformação do Kremlin". Ele supostamente expôs Washington como implicado em um projeto sistemático de bioterrorismo facilitado por um regime neonazista que acredita na destruição genocida da Rússia – como seus antepassados do Terceiro Reich fizeram.
A descoberta de uma suposta indústria de armas biológicas dos EUA na Ucrânia fez do Tenente-General Kirillov um alvo prioritário. O ex-analista da CIA Larry Johnson opina que foi esse histórico que resultou em seu assassinato.
Outros comentaristas alegaram que o assassinato teve como objetivo acabar com a verdade sobre o suposto programa de armas biológicas dos EUA.
Então, é claro, além da Ucrânia, há a situação dentro e ao redor da Síria, que mudou fundamentalmente (comparado ao que existia lá antes), em um tempo muito curto, quando 'terroristas' islâmicos recentemente realizaram uma Blitzkrieg, expulsando Bashar al-Assad e impondo o governo islâmico. Com Assad tendo recebido asilo na Rússia, a Síria islâmica secular anteriormente — onde judeus, muçulmanos e cristãos coexistiam em relativa paz — parece ter desaparecido para sempre, e em vez de melhorar as perspectivas de paz na região, parece ser o contrário, como o ex-inspetor de armas Scott Ritter explica em conversa com Clayton Morris.
A essência da explicação de Ritter sobre as implicações geopolíticas da mudança de regime relâmpago na Síria, se eu o entendi corretamente, é que foi um grande golpe no "eixo de resistência" (do Irã, Hamas e Hezbollah) pela aliança israelense-americana na região, na medida em que a Síria costumava fornecer uma espécie de tábua de salvação para o Hezbollah, localizado no Líbano (e o Hamas, em Gaza). Isso não existe mais, deixando a porta escancarada para Israel e a Turquia — que foram os principais apoiadores da tomada jihadista da Síria — perseguirem objetivos expansionistas, com o provável objetivo de ocupar e possivelmente incorporar partes da antiga Síria em seu próprio território.
O resultado de tudo isso no que diz respeito às perspectivas de paz na região é tudo menos reconfortante, mesmo se ignorarmos o conflito em andamento em Gaza – que, de acordo com Ritter, tem sido amplamente ignorado pelo mundo desde que a incursão militar e a conquista da Síria começaram. O que ele tem em mente é a posição do Irã, que é muito mais bem armado do que a maioria das pessoas parece pensar, e que está muito perto de ser capaz de produzir armas nucleares.
Isso, Ritter acredita, é o que cria a possibilidade alarmante de um ataque "preventivo" contra o Irã pelos EUA, e dada a imprevisibilidade do regime Biden – especificamente de Anthony Blinken – a esse respeito, ele não está disposto a descartar algo assim. No entanto, ele acredita que, uma vez que o presidente eleito Donald Trump esteja na Casa Branca, este último provavelmente buscará uma resolução diplomática sobre a capacidade do Irã de se tornar uma potência nuclear (paralelamente à diplomacia prática que Trump praticou com Kim Jong-Un da Coreia do Norte).
À luz das informações delineadas acima, juntamente com evidências relevantes, alguém seria perdoado por ser pessimista sobre a esperança de Kant, mais de dois séculos atrás, por uma "paz eterna" entre as nações (discutida longamente no artigo vinculado anteriormente) em algum momento no futuro. Dados os eventos atuais de natureza belicosa, discutidos acima, isso é inegável, e quando alguém examina os três "Artigos Definitivos" identificados por Kant em seu ensaio sobre a paz, que (idealmente) forneceriam uma base sobre a qual construir uma "paz duradoura", e não apenas um "término das hostilidades", isso é apenas reforçado.
Esses artigos são, primeiro , 'A constituição civil de todos os estados será republicana', que articula a crença de Kant, de que é a 'única constituição que tem sua origem na ideia do contrato original, sobre o qual a legislação legal de cada nação deve ser baseada.' Esta constituição está de acordo com a liberdade dos cidadãos como seres humanos; e tal liberdade depende de legislação compartilhada , e de sua igualdade como cidadãos. A razão pela qual é, para Kant, a única constituição que pode preparar o caminho para a 'paz perpétua', é que ela requer o acordo dos cidadãos antes que o 'mau negócio' da guerra possa ser iniciado.
Embora seja o caso, hoje, que a maioria dos países do mundo sejam 'republicanos' no sentido de serem representativos , em vez de democracias 'diretas', as evidências sugerem que, ao permitir assistência financeira, material e consultiva à Ucrânia no conflito atual, os EUA contornaram o princípio de que, como representantes do povo americano, o Congresso tem o direito exclusivo de declarar guerra contra um inimigo percebido. Isso não foi feito. Além disso, como fundos de contribuintes americanos e pessoal militar foram utilizados no conflito militar ucraniano, o público americano foi indiscutivelmente implicado nele.
O segundo 'artigo definitivo', a saber, 'A lei das nações será fundada em uma federação de estados livres', é essencial para uma paz duradoura porque tal federação, onde os estados estariam sujeitos a leis federais, é comparável a um estado com uma constituição republicana. No entanto, ao comparar os eventos atuais na Ucrânia e na Síria com as expectativas de Kant quanto ao papel de uma 'federação de estados' na promoção da paz, o Preâmbulo da ONU soa um tanto vazio.
O terceiro dos 'artigos definitivos' nomeados por Kant, a saber, 'Os direitos dos homens, como cidadãos do mundo, devem ser limitados a condições de hospitalidade universal' é virtualmente impensável hoje. Desnecessário dizer, 'hospitalidade universal' não é obtida no mundo do século XXI ; pelo contrário, virtualmente em todos os lugares que se viaja, você é submetido a requisitos rigorosos antes que a entrada em um país 'estrangeiro' seja concedida. Portanto, julgando eventos contemporâneos relacionados ao conflito militar em andamento na Ucrânia e na Síria contra os requisitos de Kant para uma paz duradoura, é óbvio que o presente parece estar mais longe do que nunca da possível atualização de tal paz 'perpétua'.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
_______________________________________________
Bert Olivier works at the Department of Philosophy, University of the Free State. Bert does research in Psychoanalysis, poststructuralism, ecological philosophy and the philosophy of technology, Literature, cinema, architecture and Aesthetics. His current project is 'Understanding the subject in relation to the hegemony of neoliberalism.'
https://brownstone.org/articles/is-peace-possible-today/