A Pedofilia Pode Algum Dia Ser um Experimento Mental?
A Pedofilia Pode Algum Dia Ser um Experimento Mental?
Professores de filosofia não estão mais seguros
UNHERD
KATHLEEN STOCK - 22.9.23
Imagine que um professor de filosofia seja convidado para um podcast. Os anfitriões pedem que ele descreva um experimento mental que considere interessante ou provocador. Ele decide escolher um cenário em que um homem adulto faz sexo com uma menina de 12 anos “disposta”, antes de dizer que o homem em seu exemplo não seria necessariamente o culpado. Dependeria, diz ele, de qualquer dano que fosse causado à criança, mas há algumas situações em que a atividade sexual seria inofensiva. A oferta do professor de tal experimento mental seria moralmente errada?
Parece que muitas pessoas pensam assim – pois é claro que este caso específico não é apenas hipotético. Em janeiro do ano passado, o professor Stephen Kershnar foi convidado para o podcast Brain In A Vat para discutir o tema “Tabus Sexuais”. Depois que sua escolha de experimento mental foi extraída e tuitada por Libs of TikTok, as coisas pioraram rapidamente. Sites conservadores atacaram. Um estudante da universidade de Kershnar, SUNY Fredonia, iniciou uma petição exigindo sua demissão. O reitor da universidade instruiu a polícia a revistar o computador de Kershnar, retirou-o do ensino alegando proteção estudantil e colocou-o sob investigação. Embora tenha mantido seu salário, ele foi impedido de lecionar. De acordo com o New York Times desta semana, ele agora está processando seu empregador.
Na verdade, Kershnar dificilmente ofereceu um experimento mental. Em comparação com as construções mais elaboradas dos filósofos - veja a imagem barroca de Judith Jarvis Thomson, oferecida em defesa do aborto, de acordar e descobrir que está ligado não consensualmente a um violinista inconsciente, fisicamente dependente do seu sistema circulatório para se recuperar de um envenenamento - era pouco mais que um esboço. Mas o fracasso em cumprir os padrões normais dos experimentos mentais não é o que as pessoas objetaram aqui.
Uma insinuação típica dos críticos de Kershnar parecia ser a de que, ao apresentar tal argumento, ele devia estar a ceder a um caso de defesa especial. A suposição era que, pela sua escolha de exemplo, e, na verdade, pelo livro que escreveu anteriormente defendendo parcialmente o mesmo tipo de conclusões, ele traiu inadvertidamente as suas próprias predileções sexuais pedófilas, eliminando assim qualquer reivindicação de autoridade intelectual. (Ele nega veementemente isso.)
Mas também estão disponíveis outras explicações, inseridas na cultura peculiar da filosofia académica. Existe, por exemplo, uma tradição estabelecida na ética aplicada de chegar a conclusões contra-intuitivas. Afinal, não há graça ou elogio em dizer a mesma coisa que todo mundo. Uma abordagem é demonstrar aos leitores que, dados princípios ou valores éticos com os quais já estão comprometidos, parecem surgir consequências surpreendentes e talvez até chocantes. Alguns tipos desapaixonados simplesmente acham esse tipo de coisa legal e ousado, independentemente do impacto emocional gerado nos outros. O próprio Kershnar parece ser um grande fã da tática. Seu trabalho publicado inclui defesas morais contra tortura, escravidão, fantasias sexuais violentas, políticas anti-imigração, simulação de orgasmos, namoro apenas com asiáticos e desconto em candidaturas de mulheres para empregos em departamentos de filosofia.
Ocasionalmente, na filosofia, algum especialista em ética famoso ou outro é criticado por não conseguir viver de acordo com seus próprios princípios preferidos na vida privada. Neste caso específico, você espera que Kershnar não se esforce demais. Olhando para as evidências disponíveis, porém, parece mais provável que ele seja apenas um opositor profissional. No processo judicial contra a sua universidade, os seus advogados citam um estudante que disse sobre o professor “era quase impossível dizer no que ele realmente acreditava e no que não acreditava”. Obriguei-me a ler um de seus artigos de fundo sobre pedofilia e achei o implacável corte de lógica surdo quase insuportável no contexto do assunto lascivo. Ainda assim, pelo que sei, o interesse é inteiramente acadêmico. Afinal, os filósofos são bastante estranhos.
Como diz o ditado não particularmente popular: “o modus ponens de uma pessoa é o modus tollens de outra”. Isto é: quando confrontado com uma conclusão aparentemente intolerável decorrente de um argumento aparentemente sólido, você pode aceitar a conclusão ou trabalhar mais para descobrir o que havia de errado com suas premissas em primeiro lugar. Alguns pensadores lutam muito mais do que Kershnar para rejeitar as conclusões perturbadoras que parecem decorrer de premissas relativamente incontestáveis. O filósofo de Oxford, Derek Parfit, por exemplo, dedicou uma enorme quantidade de energia a tentar evitar o que chamou de “A Conclusão Repugnante” na ética populacional. Isto diz, grosso modo, que a existência de uma população muito grande com uma felicidade média por pessoa muito baixa é preferível à de uma população pequena com uma felicidade média muito elevada. No final, porém, como ele próprio admitiu, Parfit não conseguiu desalojá-lo – dando assim uma desculpa banhada a ouro aos líderes de grandes países com economias em dificuldades para aumentarem a taxa de natalidade.
Outros simplesmente seguem o fluxo racional, endossando plenamente julgamentos de valor que quase todo mundo rejeita. Por exemplo, como é bem conhecido, Peter Singer sustenta que, em certas circunstâncias, matar bebés deficientes seria preferível a matar animais. Elizabeth Barnes pensa que não haveria “nada intrinsecamente errado” com “um mecanismo que permite que pessoas sem deficiência se tornem deficientes se assim o desejarem”. Julian Savulescu e outros argumentam que existem “razões baseadas na equidade” para usar drogas para manter “adultos não binários” num estado pré-puberal permanente, de modo que o desenvolvimento de características sexuais secundárias seja permanentemente evitado. Qualquer que seja o sucesso ou fracasso final destes argumentos, provavelmente não existe um único comportamento grotesco na história que não possa ser justificado por algum filósofo em algum lugar, brincando com um cenário altamente improvável, mas ainda possível, em que o comportamento esteja presente. , mas onde o “dano” é subtraído magicamente e o “consentimento” ou “benefício” adicionado.
O uso mais básico de um experimento mental em ética nos apresenta um caso hipotético particular e nos pergunta o que nossas “intuições pré-teóricas” nos dizem sobre ele – o que pode soar agradavelmente técnico para os não iniciados, mas poderia muito bem ser reformulado como perguntando quais sentimentos você está sentindo agora em sua água. Diante desse cenário, pergunta: você acha que tal e tal seria certo/errado/bom/ruim/justo/injusto? O que quer que você diga em resposta à versão imaginária, presume-se que você também diria o mesmo em relação à versão real equivalente.
Então, dependendo do caso, algo mais complexo pode ser tentado: por exemplo, uma analogia pode ser feita com algum outro caso mais mundano e cotidiano, para sugerir que suas intuições também deveriam ser as mesmas. Isto é efetivamente o que a experiência do violinista de Thomson faz. Se as suas intuições lhe dizem que não seria errado separar-se de um violinista indesejado nas circunstâncias que ela descreve, mesmo que isso resultasse na morte do violinista, então - uma vez que as situações deveriam ser relevantesmente semelhantes - você deveria, em última análise, concluir a o mesmo no caso de um feto indesejado. (Thomson tem uma explicação adicional sobre o que supostamente é o fator comum.)
No entanto, se de repente eu fosse mergulhado, de verdade, em uma situação envolvendo um violinista inconsciente sendo sondado no meu sistema circulatório ou no de outra pessoa, eu estaria em um tipo de mundo muito diferente deste – muito possivelmente, um mundo dirigido por David Cronenberg. Quem sabe que outras coisas estranhas estariam acontecendo lá? E quem sabe como eu reagiria a isso, se sim? Surge a questão de por que eu deveria considerar minhas respostas a esta história maluca como indicativas de alguma coisa.
O experimento mental de Kershnar é diferente porque descreve um cenário que quase todo mundo rejeitaria intuitivamente como errado. Ainda assim, quando olhamos para o seu raciocínio publicado sobre a suposta permissibilidade de casos hipotéticos de “sexo adulto-criança”, também envolve apelar a intuições sobre cenários totalmente anacrónicos. Por exemplo, ele discute uma situação em que existem crianças que são “precoces e compreendem plenamente as diferentes dimensões do sexo, como algumas crianças precoces podem compreender as diferentes dimensões da música e da matemática” (e além disso, onde, presumivelmente, poderíamos, de alguma forma, testar de forma confiável para esse entendimento). A relevância para o mundo real, onde as crianças não são realmente precoces desta forma e o sexo não é nada relevante como a matemática ou a música, é totalmente obscura.
Em qualquer caso, os eventos da vida real – ao contrário dos experimentos mentais – não são apenas histórias simplificadas, despojadas de coisas efêmeras que distraem para chegar às partes que o filósofo realmente quer que você perceba. Eles vêm repletos de detalhes infinitos para serem notados mesmo anos depois. E com reações morais, são os detalhes que importam. Não apenas detalhes sobre quem fez o quê a quem; mas também por que, e quanto doeu, e quem ajudou, e o que todas as partes pensavam que estava acontecendo, e que fatores justificativos existiam antes, e o que aconteceu depois; e como todos esses fatores interagiram neste caso específico? Os romances podem fazer essas coisas muito melhor. Lolita pode lhe dizer o que há de errado com a pedofilia com muito mais poder do que qualquer construção fictícia seca de um acadêmico sem sangue.
Nada disso sugere que Kershnar deveria ter sido punido como foi. Por mais desagradável que seja sua abordagem geral, defender a permissibilidade de fazer algo não é a mesma coisa que fazer você mesmo aquilo. Numa sociedade que valoriza a liberdade de pensamento, temos de lutar arduamente para manter esta distinção, caso contrário, todo o empreendimento de discussão sobre ética desmoronará completamente. Ainda assim, talvez ironicamente, o que aconteceu ao podcast de Kershnar depois de a Internet ter acesso a uma pequena parte dele diz-nos algo instrutivo sobre o problema das experiências de pensamento ético em geral. Foi tirado um instantâneo de uma situação multifacetada; qualquer contexto ou histórico relevante ou complicador foi removido; e foi atirado como carne vermelha aos leitores para uma reação moral satisfatoriamente indignada. Se quisermos compreender questões éticas complexas do mundo real, provavelmente deveríamos tentar evitar esse tipo de coisa.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
Uma mulher de 12 anos é adolescente adulta, não criança. Criança é antes da puberdade. Pedofilia é antes da puberdade. Não use imagens de Lolita.
Uma maneira de evitar a pedofilia (que se refere a crianças impúberes 0-9) é parar de banalizar a pedofilia. Se banaliza a pedofilia quando se inclui jovens mulheres (12+) no conjunto, por exemplo.