A política externa de Joe Biden: uma série de fracassos
Desde o início do mandato, Biden derrubou o equilíbrio da balança política
AMERICAN THINKER
S. Hodges - 14 JUN, 2024
Quando Joe Biden chegou ao poder, as prioridades dos EUA nas relações internacionais mudaram drasticamente, do estabelecimento e melhoria dos laços estrangeiros para a posição dominante de intimidação de países individuais e dos seus líderes. Sendo o estado mais influente do mundo (em qualquer caso, foi até 20 de janeiro de 2021), os EUA tiveram todas as oportunidades de coexistência pacífica com os seus parceiros, sem deixar de agir a partir de uma posição de força, concretizando o seu papel como líder do mundo livre – uma opção que certamente funcionou desde o fim da Guerra Fria.
Desde o início do seu mandato, Biden desequilibrou as escalas políticas, inclinando-as para o surgimento de conflitos internacionais, exacerbando disputas há muito congeladas e criando novos focos de tensão no globo. Analisando as medidas tomadas pela administração Biden em relação aos países parceiros e aos governos de estados hostis, emerge claramente uma questão: as actuais acções do governo visam fortalecer a posição dos EUA no mundo?
A OTAN, apesar da expansão, não se tornou mais forte
Numa entrevista recente à revista Time, Joe Biden disse: “A OTAN está consideravelmente mais forte do que era quando assumi o cargo. .Temos a aliança mais forte de toda a América, de toda a história ".
A OTAN expandiu-se desde que Biden assumiu o cargo? Certamente. Tornou-se mais forte? Bastante duvidoso. A guerra Russo-Ucraniana levantou várias questões às quais os decisores da Aliança deveriam prestar atenção (por exemplo, armas não totalmente adaptadas às realidades da guerra moderna), mas agora nem sequer se trata do curso do conflito na Europa de Leste, mas antes a atitude de vários membros da "aliança mais forte".
A guerra mostrou que a OTAN, embora ainda seja a maior aliança político-militar, não está tão unida como deveria estar. Juntamente com os países que apoiam inequivocamente a Ucrânia na defesa da sua soberania, alguns questionam a abordagem do governo americano para proteger Kiev por qualquer período de tempo. Por exemplo, o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban, é um fervoroso defensor de uma política de não interferência em conflitos fora do seu próprio país. Uma posição semelhante é ocupada pelo primeiro-ministro eslovaco Robert Fico, que recentemente sobreviveu a um atentado contra a sua vida, que, segundo a pessoa que o cometeu, está associado às opiniões políticas do político eslovaco.
Se o valor de Budapeste e Bratislava para a Aliança pode ser questionado, não se pode ignorar a posição do primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdogan. Este político odioso, apesar da posição oficial da NATO sobre a questão ucraniana, continua a aderir a opiniões duvidosas, perseguindo apenas os interesses da Turquia sem referência à "ética corporativa". Nada impede Erdogan de reconhecer simultaneamente a soberania e integridade territorial da Ucrânia e afirmar que os “lobistas da guerra” perturbaram as conversações de paz em Istambul em 2022.
Ao mesmo tempo, a Turquia, devido à sua posição territorial, é um centro estratégico de influência da NATO na região do Mar Negro. Tendo este facto em conta, a Aliança tem de suportar nas suas fileiras um líder desleal, que tem uma influência séria e nem sempre mostra solidariedade com as decisões da NATO - o caso do adiamento da adesão da Suécia à NATO também foi criado artificialmente por Erdogan.
A NATO, como declara Biden, é agora maior do que nunca, mas há dúvidas sobre a sua unidade. Imaginemos uma situação em que Putin, por exemplo, decida, no entanto, atacar instalações militares no território da Aliança. Que países apoiarão incondicionalmente o Artigo 5.º sobre defesa colectiva e quais permanecerão à margem?
Neste caso, a unidade é um factor chave e não o número de participantes. E essa unidade está agora em dúvida, apesar das afirmações de Biden em contrário.
Na Ásia, nem tudo está tão bem como Biden acredita
Na Ásia, intervenientes tão sérios como o Japão e a Coreia do Sul continuam a ser parceiros de Washington, enquanto a China e a República Democrática da Coreia (RPDC), dirigidas por líderes cujo estilo pode ser descrito como autoritário, representam uma ameaça à segurança mundial sob o actual presidente dos EUA. .
No caso da RPDC, tudo é bastante transparente – o país governado por Kim Jong Un tem um objectivo claro de estender o seu regime ao seu vizinho do sul. A criação de novos tipos de armas e os testes de mísseis balísticos – preparativos para um potencial conflito – estão em pleno andamento, embora a probabilidade da sua ocorrência em breve seja bastante pequena.
Comparar a política de Trump e Biden em relação à RPDC traz imediatamente à mente o encontro do antigo presidente dos EUA e do líder da Coreia do Norte na fronteira coreana. Trump manteve conversações bilaterais com Kim e ao mesmo tempo definiu claramente o preço que o regime norte-coreano pagaria pela violação da paz na região.
As negociações, mesmo com um líder totalitário, geralmente demonstram não fraqueza, mas sabedoria, porque um líder sábio fará tudo para garantir o seu próprio país e os seus parceiros. Infelizmente, Joe Biden virou tudo para o outro lado. O Presidente imediatamente descartou quaisquer opções para se reunir com o líder norte-coreano, apresentando condições para a sua realização – a desescalada na península coreana e a eliminação do arsenal nuclear da RPDC. Biden, ao contrário do seu antecessor, estabelece condições para as negociações, durante as quais tais questões deverão ser discutidas, que obviamente não serão cumpridas.
Quanto às relações com a China, aqui também Joe anda sobre gelo fino. Por um lado, a administração Biden define Pequim como o principal adversário geopolítico. Por outro lado, apela a negociações com Xi Jinping. Quando foi possível concluir vários acordos durante as negociações EUA-China, Biden conversou primeiro com o seu homólogo chinês durante quatro horas e imediatamente depois chamou-o de ditador. É assim que a América conduz a política externa hoje?
A posição de Biden sobre Taiwan também é contraditória. O presidente parecia dizer que não iria invadir a integridade territorial da China e, ao mesmo tempo, acrescentou que defenderia a ilha se Xi decidisse lançar uma operação militar em grande escala para devolvê-la ao controlo. Estará Biden pronto para arrastar o nosso país para outra guerra sem sentido? E os republicanos são chamados de loucos?
Em geral, o vetor de agravamento das relações com a China, que é aderido pela administração Biden, é um jogo muito perigoso. Pequim é o ator mais sério na região asiática. Falar com a China para não ter as melhores cartas nas mãos é uma decisão precipitada.
A “Guerra ao Terror” acabou?
A retirada das tropas americanas do Afeganistão marcou o fim da “Guerra ao Terror” de vinte anos, declarada pelo Presidente George W. Bush após os ataques terroristas de 11 de Setembro. A operação afegã destinada a destruir o grupo terrorista talibã terminou completamente na altura errada – os acordos com Cabul oficial e os talibãs alcançados durante a presidência de Trump foram multiplicados por zero. Em consequência, o Taleban conquistou o país inteiro.
A retirada das tropas estava muito atrasada. A presença de vinte anos numa das regiões mais problemáticas do mundo custou pelo menos 825 mil milhões de dólares desde 2001 (vários especialistas dizem que estes números estão seriamente subestimados) e a vida de 2.300 soldados.
As nossas tropas deixaram o país no momento de uma ofensiva talibã, removendo o último escudo que protegia os civis afegãos, ao mesmo tempo que deixavam aos talibãs armas no valor de milhares de milhões de dólares, incluindo helicópteros, veículos blindados, sistemas de artilharia, espingardas e muito mais.
Biden afirma regularmente que “apoiaremos a Ucrânia enquanto for necessário”. Tais palavras teriam sido desperdiçadas no Afeganistão, que não precisava menos de ajuda.
Um líder forte toma decisões difíceis e, igualmente importante, é responsável por elas. Ao mesmo tempo, os EUA acenderam a tocha da luta contra o terrorismo, iniciando adequadamente esta batalha. Biden completou-o ingloriamente.
A política externa americana sob Biden tem sido uma série de decisões erradas: agravamento inapropriado das relações com a China; fracasso em evitar a guerra russo-ucraniana, da qual sofreram graves perdas económicas não só a Ucrânia, parceira dos EUA, mas também os países europeus divididos no contexto do conflito em curso; a retirada prematura das tropas do Afeganistão; perda parcial de influência em África (como no caso do Níger). Toleraremos tal política por mais quatro anos?