A Primeira Emenda não pode impedir a prisão de Pavel Durov na América
A prisão de Pavel Durov na França na semana passada ofereceu mais um sinal preocupante do péssimo estado da liberdade de expressão no Ocidente.
BROWNSTONE INSTITUTE
Brownstone Institute Staff - 29 AGO, 2024
A prisão de Pavel Durov na França na semana passada ofereceu mais um sinal preocupante do péssimo estado da liberdade de expressão no Ocidente.
Como vimos repetidamente nos Estados Unidos, partidos que antes se dedicavam à liberdade de expressão são agora os principais proponentes da “moderação de conteúdo”. O maior jornal da França – Le Monde – comemorou a prisão de Durov como uma “defesa do estado de direito em vez de um ataque à liberdade de expressão”. O Washington Post relatou que “autoridades detiveram Durov como parte de uma investigação preliminar que se concentrou na falta de moderação de conteúdo no Telegram”.
Mas as acusações do promotor francês contra Durov mostram que sua perseguição não é apenas pela liberdade de expressão; é por permitir qualquer atividade além do alcance da tirania burocrática. Durov foi acusado de doze crimes, incluindo “fornecimento de serviços de criptologia visando garantir confidencialidade sem declaração certificada” e cinco acusações de “cumplicidade” pelo que os usuários postaram no Telegram.
Os defensores de Durov, incluindo Elon Musk e David Sacks no X, citaram a importância primordial da Primeira Emenda nos Estados Unidos, sugerindo que nossa Declaração de Direitos servirá como um baluarte contra essa tirania global iminente. Implicitamente, eles argumentam que as garantias dos Framers salvaguardarão nossas liberdades da invasão do estado.
Mas os exemplos recentes de Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey , VDARE , Roger Ver e suas perseguições descaradas desmascaram essa teoria desde o início. Meras palavras podem fazer pouco para sufocar as ambições dos autoconfiantes. A separação de poderes e seus freios e contrapesos resultantes são muito mais críticos para preservar as liberdades do Ocidente.
Até mesmo Mark Zuckerberg, do Facebook, possivelmente antes de uma decisão judicial contra o governo Biden, admitiu ter concordado com as exigências de censura. “Em 2021, altos funcionários do governo Biden, incluindo a Casa Branca, pressionaram repetidamente nossas equipes por meses para censurar certos conteúdos sobre a COVID-19, incluindo humor e sátira, e expressaram muita frustração com nossas equipes quando não concordamos... Acredito que a pressão do governo estava errada e lamento não termos sido mais francos sobre isso. Também acho que fizemos algumas escolhas que, com o benefício da retrospectiva e de novas informações, não faríamos hoje.”
Os Framers entenderam isso, mas nossos mitos modernos em torno da Constituição fogem de suas preocupações. Desde a Segunda Guerra Mundial, os americanos elevaram a Declaração de Direitos a um status de escritura secular, mas a maioria dos cidadãos não teria familiaridade com o termo há apenas um século.
O que se segue não é uma lição de história pedante. Os inimigos da liberdade entendem que a luta é de realpolitik e ascensão ao poder. Eles são organizados, monolíticos e cada vez mais globais em escala. Não podemos nos iludir acreditando que as palavras — não importa quão honrosos sejam seus princípios — podem nos salvar da ambição tirânica de nossos inimigos. Em vez disso, é imperativo que desenvolvamos fontes alternativas de força, sejam elas financeiras, informacionais ou militaristas, para preservar as liberdades que nossos antepassados nos concederam.
Durante cento e cinquenta anos, a liberdade nos Estados Unidos teve muito pouca referência às dez primeiras emendas à nossa Constituição.
O termo “Declaração de Direitos” não se tornou popular até a década de 1930, quando a Administração FDR reformulou os sistemas de federalismo americanos, argumentando que tinha o direito de tomar qualquer ação que a “Declaração de Direitos” não proibisse.
A “Declaração de Direitos” recebeu tão pouca atenção que o documento original ficou guardado no porão do Departamento de Estado até 1938 e não foi exibido ao público até 1952 (163 anos após sua elaboração).
Após a Segunda Guerra Mundial, a recém-renomada Declaração de Direitos passou a ser citada como uma fonte de excepcionalismo americano, uma afirmação que uma breve análise do direito internacional poderia rapidamente desmascarar.
A Constituição Chinesa promete “liberdade de expressão, imprensa, reunião, associação, procissão e manifestação” e assegura que “todas as áreas habitadas por minorias étnicas devem praticar autonomia regional”. A Constituição da União Soviética garantiu direitos à “liberdade de expressão”, “liberdade de imprensa” e “liberdade de reunião”. A Constituição Iraniana professa garantir “liberdades políticas e sociais”.
Os Fundadores teriam entendido esses direitos, assim como nossa Declaração de Direitos, como meras “garantias de pergaminho”. O Juiz Antonin Scalia explicou:
Elas não valiam o papel em que foram impressas, assim como as garantias de direitos humanos de um grande número de países ainda existentes governados por presidentes vitalícios. Elas são o que os autores da nossa Constituição chamaram de "garantias de pergaminho", porque as constituições reais desses países — as disposições que estabelecem as instituições de governo — não impedem a centralização do poder em um homem ou um partido, permitindo assim que as garantias sejam ignoradas. Estrutura é tudo.
Liberdade versus consolidação do poder
Agora, na França, aprendemos essa lição novamente. A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, que descreve “a livre comunicação de pensamentos e opiniões” como “um dos direitos mais preciosos do homem”, não oferece segurança para Durov. Ele é um prisioneiro político, na cadeia por desobediência ao regime.
Do governo à indústria e à saúde pública , os inimigos da liberdade estão cada vez mais em escala global. O protesto dos caminhoneiros canadenses foi uma demonstração da consolidação de seu poder.
Três das acusações contra Durov dizem respeito ao uso de “criptologia”, ou seja, proteger comunicações privadas na esfera digital, o que representa uma afronta direta à consolidação de poder de seus inimigos. Não é nada além de matemática, uma série de números em uma configuração que frustra o estado de vigilância. Nada mais.
Musk, Sacks e outros dedicados à preservação da liberdade não podem se dar ao luxo de descansar sobre os louros da nossa Primeira Emenda. Em vez disso, devemos agir para criar a infraestrutura cultural, social e intelectual que nos permitirá manter essas liberdades.
A matemática não pode ser contra a lei. A ciência não pode ser controlada do centro. O poder nunca deve ter permissão para anular as especulações e experimentos de empreendedores e intelectuais. E, no entanto, é precisamente isso que está acontecendo no mundo de hoje. Não há nada mais alarmante para os poderes constituídos do que um indivíduo com uma ideia emancipatória que pode e deve interromper os hábitos e ideias do regime prevalecente.
Todas as formas de compulsão e controle centralizados hoje derivam de um ethos revanchista, seja da direita, esquerda ou centro. Os esforços para processar a liberdade de expressão estão fadados ao fracasso eventualmente.