A próxima guerra global

Como os conflitos regionais de hoje se assemelham aos que produziram a Segunda Guerra Mundial

FOREIGN AFFAIRS

By Hal Brands January 26, 2024

Tradução: Heitor De Paola

A era pós-Guerra Fria começou, no início da década de 1990, com visões crescentes de paz global. Está a terminar, três décadas depois, com riscos crescentes de guerra global. Hoje, a Europa vive o conflito militar mais devastador das últimas gerações. Uma luta brutal entre Israel e o Hamas está a semear violência e instabilidade em todo o OrienteMédio. Felizmente, a Ásia Oriental não está em guerra. Mas também não é exatamente pacífico, já que a China coage os seus vizinhos e acumula poder militar a um ritmo histórico. Se muitos americanos não percebem quão perto o mundo está de ser devastado por conflitos ferozes e interligados, talvez seja porque se esqueceram de como surgiu a última guerra global.

Quando os americanos pensam na guerra global, normalmente pensam na Segunda Guerra Mundial - ou na parte da guerra que começou com o ataque do Japão a Pearl Harbor em dezembro de 1941. Depois desse ataque, e da subsequente declaração de guerra de Adolf Hitler contra os Estados Unidos, o conflito foi uma luta única e abrangente entre alianças rivais num campo de batalha global. Mas a Segunda Guerra Mundial começou como um trio de disputas vagamente interligadas pela primazia em regiões-chave que se estendiam da Europa à Ásia-Pacífico – disputas que eventualmente atingiram o clímax e se fundiram em formas de consumo global. A história deste período revela os aspectos mais sombrios da interdependência estratégica num mundo devastado pela guerra. Ilustra também paralelos desconfortáveis com a situação que Washington enfrenta atualmente.

Os Estados Unidos não enfrentam uma aliança formalizada de adversários, como aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial. Provavelmente não se repetirá um cenário em que poderes autocráticos conquistem áreas gigantes da Eurásia e das suas regiões litoraneas. No entanto, com as guerras na Europa de Leste e no Oriente Médio em curso, e com os laços entre os Estados revisionistas a tornarem-se mais pronunciados, bastaria um confronto no contestado Pacífico Ocidental para provocar outro cenário terrível - um em que lutas regionais intensas e inter-relacionadas esmagassem o sistema internacional e criar uma crise de segurança global diferente de tudo desde 1945. Um mundo em risco poderá tornar-se num mundo em guerra. E os Estados Unidos não estão nem remotamente preparados para o desafio.

GUERRA E LEMBRANÇA

As memórias americanas da Segunda Guerra Mundial estão indelevelmente marcadas por dois aspectos únicos da experiência dos EUA. Primeiro, os Estados Unidos entraram na guerra muito tarde – mais de dois anos depois de Hitler ter abalado a Europa ao invadir a Polônia, e mais de quatro anos depois do Japão ter iniciado a Guerra do Pacífico ao invadir a China. Em segundo lugar, os Estados Unidos juntaram-se à luta em ambos os teatros simultaneamente. A Segunda Guerra Mundial foi assim globalizada a partir do momento em que os Estados Unidos nela entraram; de dezembro de 1941 em diante, o conflito contou com uma coalizão multicontinental, a Grande Aliança, lutando contra outra coalizão multicontinental, o Eixo, em múltiplas frentes. (A excepção foi que a União Soviética permaneceu em paz com o Japão de 1941 a 1945.) Esta foi uma guerra mundial no seu sentido mais completo e abrangente. No entanto, o conflito mais terrível da história não começou assim.

A Segunda Guerra Mundial foi a agregação de três crises regionais: a violência do Japão na China e na Ásia-Pacífico; a aposta da Itália pelo império ma África e no Mediterrâneo; e o impulso da Alemanha pela hegemonia na Europa e fora dela. De certa forma, estas crises sempre estiveram ligadas. Cada uma delas foi obra de um regime autocrático com tendência para a coerção e a violência. Cada um envolveu uma investida em busca do domínio numa região globalmente significativa. Cada um contribuiu para o que o presidente dos EUA, Franklin Roosevelt, em 1937, chamou de uma “epidemia mundial de ilegalidade” que se espalhava. Mesmo assim, este não foi um megaconflito integrado desde o início.

As potências fascistas inicialmente tinham pouco em comum, excepto uma governação iliberal e um desejo de destruir o status quo. Na verdade, o racismo cruel que permeou a ideologia fascista poderia funcionar contra a coesão deste grupo: Hitler certa vez ridicularizou os japoneses como “meio-macacos laqueados”. E embora estes países, a partir de 1936, selassem uma série de pactos de segurança sobrepostos, no final da década de 1930 eram tão frequentemente rivais como aliados. A Alemanha de Hitler e a Itália do primeiro-ministro Benito Mussolini trabalharam com objectivos opostos nas crises da Áustria em 1934 e da Etiópia em 1935. Ainda em 1938, a Alemanha apoiava a China na sua guerra de sobrevivência contra o Japão; no ano seguinte, assinou uma aliança tácita com a União Soviética, travando então um conflito não declarado contra Tóquio, na Ásia. (Moscou e Tóquio assinaram mais tarde um pacto de não agressão em Abril de 1941, que vigorou até 1945.) Só gradualmente as crises regionais se fundiram e as coligações rivais se uniram, devido a factores que hoje podem parecer familiares.

Em primeiro lugar, quaisquer que fossem os seus objetivos específicos – e por vezes contraditórios –, as potências fascistas tinham uma semelhança de objetivos mais fundamental. Todos procuravam uma ordem global dramaticamente transformada, na qual as potências “não têm” construíssem vastos impérios através de tácticas brutais – e na qual os regimes brutais superassem a ordem mundial e rejeitaram as democracias decadentes que desprezavam. “Na batalha entre a democracia e o totalitarismo”, declarou o ministro das Relações Exteriores do Japão em 1940, “o último…. . . sem dúvida vencerá e controlará o mundo.” Existia uma solidariedade geopolítica e ideológica básica entre as autocracias mundiais, o que as aproximou – e os conflitos que semearam – ao longo do tempo.

A Segunda Guerra Mundial começou como um trio de disputas vagamente interligadas pela primazia em regiões-chave.

Em segundo lugar, o mundo desenvolveu uma forma perversa de interdependência, uma vez que a instabilidade numa região exacerbou a instabilidade noutra. Ao humilhar a Liga das Nações e mostrar que a agressão poderia compensar, o ataque da Itália à Etiópia em 1935 abriu o caminho para a remilitarização da Renânia por Hitler em 1936. A Alemanha pagou para ver então em 1940, esmagando a França, colocando o Reino Unido à beira do abismo e criando uma oportunidade de ouro para a expansão japonesa no Sudeste Asiático. Táticas específicas também migraram de teatro em teatro; o uso do terror aéreo pelas forças italianas na Etiópia, por exemplo, prefigurou o seu uso pelas forças alemãs na Espanha e pelas forças japonesas na China. Não menos importante, o grande número de desafios à ordem existente desorientou e debilitou os seus defensores: o Reino Unido teve de agir com cuidado ao lidar com Hitler nas crises sobre a Áustria e a Checoslováquia em 1938 porque o Japão ameaçou as suas possessões imperiais na Ásia e as suas linhas de navegação no Mediterrâneo eram vulneráveis pela Itália.

Estes dois factores contribuíram para um terceiro, que foi o facto de programas de agressão extrema polarizarem o mundo e dividi-lo em campos rivais. No final da década de 1930, a Alemanha e a Itália uniram-se para protecção mútua contra as democracias ocidentais que pudessem tentar frustrar as suas respectivas ambições. Em 1940, o Japão juntou-se ao partido na esperança de dissuadir os Estados Unidos de interferir na sua expansão na Ásia. Através de múltiplos programas de revisionismo regional que se reforçam mutuamente, declararam os três países, eles criariam uma “nova ordem das coisas” no mundo.

Este novo Pacto Tripartido não deteve Roosevelt, mas convenceu-o, como escreveu em 1941, de que “as hostilidades na Europa, na África e na Ásia são todas partes de um único conflito mundial”. Na verdade, à medida que o Eixo se coesou e a sua agressão se intensificou, forçou gradualmente um vasto conjunto de países a formar uma aliança rival dedicada a frustrar esses desígnios. Quando o Japão atacou Pearl Harbor e Hitler declarou guerra a Washington, levaram os Estados Unidos a conflitos na Europa e no Pacífico – e transformaram esses confrontos regionais numa luta global.

PASSADO É PRESENTE

Os paralelos entre esta era anterior e o presente são impressionantes. Hoje, tal como na década de 1930, o sistema internacional enfrenta três desafios regionais agudos. A China está a acumular rapidamente poderio militar como parte da sua campanha para expulsar os Estados Unidos do Pacífico ocidental – e, talvez, tornar-se a potência proeminente do mundo. A guerra da Rússia na Ucrânia é a peça central assassina do seu esforço de longa data para recuperar a primazia na Europa Oriental e no antigo espaço soviético. No Oriente Médio, o Irã e o seu círculo de representantes – o Hamas, o Hezbollah, os Houthis e muitos outros – estão a travar uma luta sangrenta pelo domínio regional contra Israel, as monarquias do Golfo e os Estados Unidos. Mais uma vez, os pontos comuns fundamentais que ligam os estados revisionistas são a governação autocrática e as queixas geopolíticas; neste caso, um desejo de quebrar uma ordem liderada pelos EUA que os priva da grandeza que desejam. Pequim, Moscou e Teerã são as novas potências “que não têm”, lutando contra os “que têm”: Washington e os seus aliados.

Dois desses desafios já esquentaram. A guerra na Ucrânia é também uma disputa feroz por procuração entre a Rússia e o Ocidente. O presidente russo, Vladimir Putin, está se esforçando por uma luta longa e árdua que poderá durar anos. O ataque do Hamas a Israel em Outubro passado – facilitado, se talvez não explicitamente abençoado, por Teerã – desencadeou um conflito intenso que está a criar repercussões violentas em toda aquela região vital. Entretanto, o Irã está a avançar rumo às armas nucleares, o que poderia turbinar o seu revisionismo regional, indenizando o seu regime contra uma resposta israelense ou norte-americana. No Pacífico Ocidental e na Ásia continental, a China ainda depende principalmente da coerção, exceto da guerra. Mas à medida que o equilíbrio militar se altera em zonas sensíveis como o Estreito de Taiwan ou o Mar da China Meridional, Pequim terá melhores opções – e talvez um maior apetite – para a agressão.

Tal como na década de 1930, as potências revisionistas nem sempre concordam. A Rússia e a China procuram proeminência na Ásia Central. Estão também a avançar para o Oriente Médio , de formas que por vezes vão contra os interesses do Irã naquele país. Se os revisionistas acabarem por expulsar o seu inimigo comum, os Estados Unidos, da Eurásia, poderão acabar por lutar entre si pelos despojos – tal como as potências do Eixo, se tivessem de alguma forma derrotado os aliados ocidentais, seus rivais, certamente teriam se voltado uns contra os outros. No entanto, por enquanto, os laços entre as potências revisionistas estão a florescer e os conflitos regionais da Eurásia estão a tornar-se mais estreitamente interligados.

A Rússia e a China estão a aproximar-se através da sua parceria estratégica “sem limites”, que inclui vendas de armas, aprofundamento da cooperação tecnológica de defesa e demonstrações de solidariedade geopolítica, tais como exercícios militares em pontos críticos globais. E tal como o pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 permitiu que a Alemanha e a União Soviética atacassem a Europa de Leste sem correrem o risco de entrar em conflito entre si, a parceria sino-russa pacificou aquela que já foi a fronteira mais militarizada do mundo e permitiu que ambos os países se concentrassem nas suas disputas com Washington e os seus amigos. Mais recentemente, a guerra na Ucrânia também melhorou outras relações eurasianas – entre a Rússia e o Irã, e a Rússia e a Coreia do Norte – ao mesmo tempo que intensificou e entrelaçou os desafios que os respectivos revisionistas colocam.

Os conflitos regionais da Eurásia estão a tornar-se mais estreitamente interligados.

Drones, munições de artilharia e mísseis balísticos fornecidos por Teerã e Pyongyang – juntamente com o socorro econômico fornecido por Pequim – têm sustentado Moscou no seu conflito contra Kyiv e os seus apoiadores ocidentais. Em troca, Moscou parece estar a transferir tecnologia militar e know-how mais sensíveis: vendendo aviões avançados ao Irã, alegadamente oferecendo ajuda aos programas de armas avançadas da Coreia do Norte, talvez até ajudando a China a construir o seu submarino de ataque da próxima geração. Outras disputas regionais revelam dinâmicas semelhantes. No Oriente Médio , o Hamas combate Israel com armas chinesas, russas, iranianas e norte-coreanas que vem acumulando há anos. Desde 7 de Outubro, Putin declarou que os conflitos na Ucrânia e no Oriente Médio fazem parte de uma luta única e mais ampla que “decidirá o destino da Rússia e do mundo inteiro”. E, num outro eco do passado, as tensões nos principais palcos da Eurásia esgotam os recursos dos EUA, confrontando a superpotência com múltiplos dilemas simultaneamente. As potências revisionistas ajudam-se mutuamente simplesmente fazendo as suas próprias coisas.

Uma diferença crucial entre a década de 1930 e hoje é a escala do revisionismo. Por piores que sejam Putin e o aiatolá iraniano Ali Khamenei, eles não devoraram grandes porções de regiões cruciais. Outra diferença crucial é que a Ásia Oriental ainda desfruta de uma paz tênue. Mas com as autoridades dos EUA a alertar que a China poderá tornar-se mais beligerante à medida que as suas capacidades amadurecerem – talvez já na segunda metade desta década – vale a pena considerar o que aconteceria se aquela região entrasse em erupção.

Tal conflito seria catastrófico em múltiplos aspectos. A agressão chinesa contra Taiwan poderia muito bem desencadear uma guerra com os Estados Unidos, colocando as duas forças armadas mais poderosas do mundo – e os seus dois arsenais nucleares – um contra o outro. Iria afectar o comércio global de uma forma que faria com que as perturbações provocadas pelas guerras na Ucrânia e em Gaza parecessem triviais. Polarizaria ainda mais a política global, à medida que os Estados Unidos procuram reunir o mundo democrático contra a agressão chinesa – empurrando Pequim para um abraço mais estreito com a Rússia e outras potências autocráticas.

O mais crítico é que, se combinada com conflitos em curso noutros locais, uma guerra na Ásia Oriental poderia criar uma situação diferente de tudo desde a década de 1940, em que todas as três principais regiões da Eurásia estão em chamas com violência em grande escala ao mesmo tempo. Isto pode não se tornar uma guerra mundial única e abrangente. Mas criaria um mundo atormentado pela guerra, à medida que os Estados Unidos e outros defensores da ordem existente enfrentassem conflitos múltiplos e interligados que abrangem alguns dos terrenos estratégicos mais importantes da Terra.

REUNINDO TEMPESTADES

Existem muitos motivos pelos quais esse cenário pode não acontecer. A Ásia Oriental poderia permanecer em paz, porque os Estados Unidos e a China têm imensos incentivos para evitar uma guerra horrível. Os combates na Ucrânia e no Oriente Médio podem diminuir. Mas ainda vale a pena pensar no cenário de pesadelo, uma vez que o mundo poderia estar a apenas uma crise mal gerida do conflito generalizado na Eurásia – e porque os Estados Unidos estão tão despreparados para esta eventualidade.

Neste momento, os Estados Unidos estão se esforçando para apoiar Israel e a Ucrânia simultaneamente. As exigências destas duas guerras – combates em que Washington ainda não é um combatente principal – estão aumentando as capacidades dos EUA em áreas como a artilharia e a defesa antimísseis. Os deslocamentos para as águas em torno do Médio Oriente, destinados a dissuadir o Irã e a manter abertas rotas marítimas críticas, estão a sobrecarregar os recursos da Marinha dos EUA. Os ataques contra alvos Houthi no Yemen estão a consumir ativos, como os mísseis Tomahawk, que seriam muito valiosos num conflito entre os EUA e a China. Todos estes são sintomas de um problema maior: a diminuição da capacidade das forças armadas dos EUA em relação aos seus numerosos desafios inter-relacionados.

Durante a década de 2010, o Pentágono afastou-se gradualmente de uma abordagem de estratégia militar destinada a derrotar dois adversários ao mesmo tempo, optando em vez disso por uma estratégia de guerra única destinada a derrotar uma única grande potência rival, a China, num combate de alta intensidade. Num certo sentido, esta foi uma resposta sensata às exigências extremas que tal conflito implicaria. Mas também deixou o Pentágono mal equipado para um mundo em que uma combinação de grandes potências hostis e graves ameaças regionais ameaça vários teatros de operações ao mesmo tempo. Talvez também tenha encorajado adversários mais agressivos dos EUA, como a Rússia e o Irã, que certamente percebem que uma superpotência sobrecarregada – com militares desesperados para se concentrarem na China – tem capacidade limitada para responder a outras investigações.

É claro que os Estados Unidos não estavam preparados para uma guerra global em 1941, mas acabaram por prevalecer através de uma mobilização mundial do poderio militar e industrial. O Presidente Joe Biden evocou essa conquista no final do ano passado, dizendo que os Estados Unidos devem ser novamente o “arsenal da democracia”. A sua administração investiu na expansão da produção de munições de artilharia, mísseis de longo alcance e outras armas importantes. Mas a dura realidade é que a base industrial de defesa que venceu a Segunda Guerra Mundial e depois a Guerra Fria já não existe, graças ao persistente subinvestimento e ao declínio mais amplo da indústria transformadora dos EUA. A escassez e os gargalos são generalizados; o Pentágono reconheceu recentemente “lacunas materiais” na sua capacidade de “escalar rapidamente a produção” numa crise. Muitos aliados têm bases industriais de defesa ainda mais fracas.

O mundo poderia estar a apenas uma crise mal administrada de distância do conflito generalizado na Eurásia.

Assim, os Estados Unidos teriam grande dificuldade em mobilizar-se para uma guerra em vários teatros, ou mesmo em mobilizar-se para um conflito prolongado numa única região, mantendo simultaneamente aliados abastecidos noutras. Poderia ter dificuldades para gerar os vastos depósitos de munições necessários para conflitos entre grandes potências ou para substituir navios, aviões e submarinos perdidos nos combates. Seria certamente difícil acompanhar o ritmo do seu rival mais poderoso numa potencial guerra no Pacífico ocidental; como afirma um relatório do Pentágono, a China é agora “a potência industrial global em muitas áreas – desde a construção naval até aos minerais críticos e à microelectrónica”, o que poderia dar-lhe uma vantagem de mobilização crucial numa competição com os Estados Unidos. Se a guerra envolver vários teatros da Eurásia, Washington e os seus aliados poderão não vencer.

Não adianta fingir que existe uma solução óbvia e de curto prazo para esses problemas. Concentrar o poder militar e a atenção estratégica dos EUA esmagadoramente na Ásia, como defendem alguns analistas, teria um impacto negativo na liderança global americana em quaisquer circunstâncias. Numa altura em que o Oriente Médio e a Europa já se encontram numa turbulência tão profunda, isso poderia equivaler ao suicídio de uma superpotência. Mas embora o aumento dramático da despesa militar para reduzir o risco global seja estrategicamente essencial, parece politicamente inadequado, pelo menos até os Estados Unidos sofrerem um choque geopolítico mais impactante. Em qualquer caso, levaria tempo – tempo que Washington e os seus amigos poderiam não ter – até que aumentos consideráveis nos gastos com defesa tivessem um efeito militar tangível. A abordagem da administração Biden parece envolver uma confusão na Ucrânia e no Oriente Médio, fazendo apenas aumentos marginais e selectivos nas despesas militares, e apostando que a China não se tornará mais belicosa – uma política que poderia funcionar suficientemente bem, mas também poderia falhar desastrosamente.

O cenário internacional escureceu dramaticamente nos últimos anos. Em 2021, a administração Biden poderia prever uma relação “estável e previsível” com a Rússia – até que esse país invadisse a Ucrânia em 2022. Em 2023, as autoridades dos EUA consideraram o OrienteMédio mais calmo do que em qualquer altura deste século – pouco antes de uma crise devastadora e desestabilizadora regional, o conflito eclodiu. As tensões entre EUA e China não são particularmente febris neste momento, mas a rivalidade cada vez mais acentuada e a mudança no equilíbrio militar constituem uma mistura perigosa. Grandes catástrofes muitas vezes parecem impensáveis até acontecerem. À medida que o ambiente estratégico se deteriora, é hora de reconhecer como o conflito global se tornou eminentemente pensável.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/next-global-war?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Next%20Global%20War&utm_content=20240126&utm_term=FA%20Today%20-%20112017