A razão do colégio eleitoral
A razão do colégio eleitoral
Sob tal sistema, os grandes centros populacionais dominariam todos os outros, resultando nos piores excessos do governo da multidão.
ISRAPUNDIT
Jeffrey Tucker - 24 SET, 2024
Todos nós já passamos por algo como o seguinte. O tópico de política surge em uma festa, e alguém no grupo, buscando uma maneira de dizer algo inteligente, mas não divisivo, simplesmente joga fora que precisamos nos livrar do Colégio Eleitoral, a estrutura da Constituição para eleger o presidente e o vice-presidente dos EUA.
A expectativa é que todos os presentes concordem prontamente. E geralmente é exatamente isso que acontece porque poucas pessoas já ouviram o outro lado.
Celebramos a democracia tanto, com tanta frequência, que parece óbvio: o voto popular deve sempre prevalecer. Que possível razão haveria para qualquer outro sistema, muito menos este complicado em que os estados nomeiam eleitores que então opinam com sua escolha?
Bem, um coquetel não é o momento ideal para abordar o assunto, mas vamos dizer bem claramente. Os Fundadores eram muito inteligentes, muito bem lidos em história, muito cientes das complicações e da diversidade geográfica nos Estados Unidos e respeitosos do sistema federal para abraçar algo tão bruto e insustentável quanto a democracia direta.
Sob tal sistema, os grandes centros populacionais dominariam todos os outros, resultando nos piores excessos do governo da multidão.
O propósito do Colégio Eleitoral é fornecer uma ponderação mais justa entre os estados , que eram vistos como as principais jurisdições políticas no sistema dos EUA. O governo federal tinha papéis definidos e limites definidos, enquanto todo o resto era deixado para os estados. O presidente dos EUA precisa representar o todo e, portanto, os estados serviriam como um amortecedor essencial.
É por isso que os Estados Unidos são uma república no antigo modelo romano e não uma democracia da forma que Aristóteles disse que só pode funcionar em pequenos territórios homogêneos . Uma democracia direta na qual o voto popular elege o presidente privaria todos os pequenos estados e, dentro deles, todos que vivessem fora dos grandes centros populacionais. Essencialmente, cinco ou mais das cidades mais populosas elegeriam o presidente e não haveria razão para fazer campanha em nenhum outro lugar.
Em outras palavras, qualquer um que defenda a abolição do Colégio Eleitoral está claramente defendendo um estado de partido único para sempre, com eleições como nada mais que uma fachada.
Qualquer um que se mudasse de uma das Gothams da América para ter paz e sossego, administrar um pequeno negócio ou começar uma família, ou simplesmente quisesse criar uma família e ser deixado em paz, essencialmente abriria mão de todos os direitos políticos. Ele estaria então sujeito ao controle tirânico para sempre pelas turbas e massas deixadas para trás nos centros populacionais.
A razão pela qual esse tópico surgiu, e essa é a única razão, é que o voto popular está produzindo resultados diferentes do Colégio Eleitoral. Isso aconteceu em 2000 e 2016. Ambos foram extremamente contenciosos e disputados e levaram à alegação de que precisamos parar com toda essa confusão louca e nos submeter às massas. Claro que a alegação é feita apenas pelo partido que perdeu.
Alexander Hamilton, no Federalista #68, explicou a visão consensual na época da elaboração da Constituição:
“O processo de eleição proporciona uma certeza moral de que o cargo de Presidente nunca [nota do editor: também foi publicado como “raramente”] caberá a qualquer homem que não esteja em grau eminente dotado das qualificações necessárias.
“Talentos para intrigas baixas e as pequenas artes da popularidade podem ser suficientes para elevar um homem às primeiras honras em um único Estado; mas serão necessários outros talentos e um tipo diferente de mérito para estabelecê-lo na estima e confiança de toda a União.”
“A escolha de vários , para formar um corpo intermediário de eleitores, será muito menos apta a convulsionar a comunidade com quaisquer movimentos extraordinários ou violentos, do que a escolha de alguém que seria ele próprio o objeto final dos desejos públicos.” (ênfase de Hamilton)
Ele admitiu que o sistema não era perfeito, mas, disse ele, “é pelo menos excelente”. Ele ressaltou também que o sistema em si não havia enfrentado nenhuma controvérsia real precisamente porque protegia os direitos dos estados e os protegia contra o governo da multidão e a manipulação.
É verdade que o sistema estabelecido encontrou alguns problemas logo depois e alguns esclarecimentos foram adicionados na 12ª Emenda.
Uma parte essencial do sistema foi reforçada por um Congresso bicameral que espelhava o antigo sistema inglês de uma Câmara dos Comuns e uma Câmara dos Lordes, a primeira eleita por voto popular e a segunda nomeada como um reflexo de alto status e profundo investimento em tradição e ordem. A Câmara dos Lordes também reflete a história mais profunda de liberdade na tradição inglesa, na qual foi a aristocracia fundiária que primeiro se levantou para limitar o poder do rei com a Magna Carta.
O Senado dos EUA seria a versão americana da Câmara dos Lordes. Haveria dois em cada estado, independentemente do tamanho da população. Essas seriam posições nomeadas emanadas das legislaturas dos estados. Assim, o Senado sempre representaria os interesses das ordens inferiores do governo contra as tendências centralistas do governo federal.
É por isso que o Artigo I, Seção 3, Cláusula 1 diz: “O Senado dos Estados Unidos será composto por dois senadores de cada estado, escolhidos pela legislatura do mesmo, por seis anos; e cada senador terá um voto.”
Uma mudança desastrosa foi feita neste sistema bicameral em 1913. Woodrow Wilson e muitos outros progressistas forçaram a 17ª Emenda que explodiu tudo com estas palavras: “ eleito pelo seu povo ”.
Foi uma mudança em apenas duas palavras: escolhidos se tornaram eleitos, e legislatura se tornou povo.
Como resultado, as principais áreas metropolitanas dos estados se tornaram os centros de poder político, e o Senado dos EUA se tornou outra versão da Câmara. O design cuidadoso dos Framers foi imediatamente explodido, deixando apenas o Colégio Eleitoral e a 10ª Emenda como os baluartes restantes contra eleições diretas em massa que a geração fundadora sabia pela história que levariam à tirania.
O ideal seria que houvesse uma revogação da 17ª Emenda. Eu apertaria esse botão agora mesmo se pudesse.
Isso reequilibraria uma parte importante do sistema que está quebrado, re-enfranquearia as áreas rurais, direcionaria mais foco nos direitos dos estados e configuraria o Senado para ser uma força genuína de resistência contra a centralização. Estou assumindo que essa mudança não acontecerá tão cedo, já que apenas alguns de nós escrevem sobre esse assunto que a maioria dos outros considera excêntrico e irrelevante.
Dito isso, há maneiras de tornar o sistema existente ainda pior. Uma delas é abolir o Colégio Eleitoral. Hoje em dia, no conjunto de coquetéis das elites, a presunção de que o sistema precisa acabar está na moda. É dito como se ninguém de alta credencial ou status social pudesse discordar.
Estou lhe dizendo, tudo isso é profundamente perigoso. Um presidente eleito diretamente pelo voto popular seria o fim do sistema republicano de governo e provavelmente da liberdade na América junto com ele.
Os criadores sabiam exatamente o que estavam fazendo. A sabedoria daquela geração — como Hamilton disse, eles criaram não um sistema perfeito, mas um excelente — se torna mais aparente a cada ano que passa.