A razão pode mudar a realidade?
Rabiscadas em um quadro negro da faculdade antes do início das aulas, por volta de 1950, vi as palavras “Maldito seja o Absoluto!”
AMERICAN THINKER
Anthony J. DeBlasi - 7 JUL, 2024
Deus, conceda-me a serenidade para aceitar as coisas que não posso mudar,
A coragem de mudar as coisas que posso,
E a sabedoria para saber a diferença.
–Reinhold Niebuhr
Rabiscadas em um quadro negro da faculdade antes do início das aulas, por volta de 1950, vi as palavras “Maldito seja o Absoluto!”
Perguntei-me se este era o clamor de uma alma atacando o mal ou a condenação da realidade objetiva da qual extraímos a nossa própria existência.
Como você se separa do princípio gerador da vida sem se condenar a um limbo sombrio e solitário? Como alguma coisa se forma ou funciona sem constantes? E como pode alguma coisa formar-se ou funcionar quando variáveis destrutivas são incluídas?
Como você ganha um jogo sem regras? Como você vai de A para B quando A e B estão se movendo? Como você se separa do seu corpo (por exemplo, mania “trans”)? Como você leva uma vida se interfere em seus fundamentos?
Talvez eu tenha interpretado mal a mensagem. Mas se banir o que não pode mudar não significava voltar-se até mesmo contra a fonte da vida, o que significava? Suspeitei que se tratava de um esforço desesperado para “fazer algo positivo” sobre os males do mundo, invocando a Razão.
Mas será “razoável” rejeitar ou condenar a força criativa que forma e sustenta a vida porque parece incapaz de estabelecer uma ordem perfeita? É o Absoluto que precisa ser indiciado ou é o abuso da Razão?
Foram os pensadores da Era da Razão que dignificaram a noção de que é justificado interferir até mesmo nas constantes da vida, no interesse de melhorar o mundo. Esta atitude decorre da crença de que a inteligência substitui a sabedoria e o processo está isento de moralidade. Numerosos discípulos desta “iluminação” do século XVIII têm estado ocupados desde então para entregar à humanidade uma “era de ouro” criada pelo homem.
Deveria ser possível, nesta data tardia, ver quão bem-sucedidos foram os “iluministas”. Olhe em volta no mundo de hoje para ver se o processo inteligente e o dumping moral estão a trazer um mundo melhor para os seus habitantes. Vejo um fracasso terrível.
O que poderia ter dado errado?
Das possíveis explicações, abordarei uma que reflete o problema da “iluminação através da Razão”. É um paradoxo da racionalidade – com ou sem as ferramentas e símbolos da matemática e da ciência – que, ao dividir as coisas em partes para análise e síntese, seja demasiado fácil perder o todo. No caso dos humanos, as partes podem escapar, até nas definições. Palavras, símbolos, concatenações de lógica (por exemplo, algoritmos) não irão definir um ser humano, muito menos “compreender” o conceito de um. Os racionalistas sérios parecem não se incomodar com esta anomalia, embora de alguma forma compensem esta falta de “dados” com uma “teoria” de apoio. Para os racionalistas extremos, a preocupação parece ser motivo de riso.
E assim, esta fraqueza da Razão em compreender a realidade do ser humano proporciona inúmeras lacunas para abusos daqueles que reivindicam a Razão como justificação para as suas acções. O credo herdado dos racionalistas de que “o homem é a medida de todas as coisas” é, portanto, na realidade, uma enorme mentira. Por que ficar surpreso quando inúmeros filósofos, teólogos e pessoas de inteligência superior, ao longo dos séculos, nunca foram capazes de definir, de uma vez por todas, exatamente o que é um ser humano?
O autor de “Maldito Absoluto!” estava evidentemente preso ao hábito dos racionalistas de excluir o que é humano da realidade. Este hábito do “iluminismo” do século XVIII continua a fazer com que muitos considerem a realidade como estranha à humanidade, oposta a nós, uma posição que convida os líderes a assumirem a autoridade para controlar tudo o que alguém possa trazer à tona. . .
. . . incluindo tudo o que não pode ser conhecido? Exatamente como a matéria se transforma em pessoas? Este é um mistério não resolvido para a ciência, que não trata de questões metafísicas e espirituais.
Os materialistas obstinados zombam dessas “coisas espirituais”. A realidade objetiva não tem lugar em seus cérebros. Involuntariamente, eles se contentaram com um jogo de azar como seu método padrão de ação na vida, a principal escolha dos jogadores experientes, com uma grande diferença: para os materialistas endurecidos, o jogo é ganho mudando as regras.
Isto inevitavelmente bate à porta do relativismo. Suspeito que foi isso que fez o autor da acusação do quadro-negro contra o Absoluto. Mas tornar tudo relativo é uma posição em constante mudança sobre o que de fato pode ser realmente melhor. No jogo do relativismo, basta dizer “quem deve dizer” e a resposta torna-se instantaneamente “quem quer que seja o primeiro”. E o jogador que tiver a maior parte das fichas vence.
Quando tudo é jogado num saco de mudanças, e as variáveis (o que pode ser mudado) são misturadas com as constantes (o que não pode ser mudado), a relação de cada coisa com a outra é confundida, desligando o poder da Razão para navegar no labirinto de sinais conflitantes.
Rejeitar todo “absoluto” (exceto o próprio, é claro) é a marca de uma obstinação imprudente de colocar até mesmo a vida humana em julgamento por ser imperfeita. Essa atitude incentiva a experimentação com a vida humana, que nada mais é do que mexer com animais de laboratório. Mas se formos civilizados, qualquer esforço para melhorar a vida humana começa com o respeito pelo valor da vida humana.
Em poucas palavras, deixemos que nossos cérebros dados por Deus façam experiências com coisas, não com pessoas. E deixe-me acrescentar que a proteção contra o vício do relativismo e a confiança total na Razão torna possível até mesmo aos “liberais” apreciar o verdadeiro valor das suas vidas.