A rede de dinheiro e poder do antissemitismo — e como destruí-la

Por Danielle Pletka 28 de junho de 2024

Tradução Google, original aqui

O crescimento da violência e do ativismo antissemita nos campi dos Estados Unidos não é um desenvolvimento orgânico ou espontâneo. O dinheiro está fluindo do mundo árabe para universidades, organizações não governamentais e simpatizantes profissionais do terrorismo em todo o país. Esse dinheiro está pagando, organizando, educando, divulgando e atiçando as chamas não apenas da crítica a Israel, mas do ódio eliminacionista aos judeus.

Exige uma resposta importante. O Congresso começou a investigar. Audiências nas quais os presidentes das universidades não conseguiram articular nenhum tipo de padrão que protegesse os estudantes judeus estão gerando manchetes e grandes mudanças na liderança em instituições educacionais de elite. Agora, comitês importantes estão investigando esforços offshore para direcionar e apoiar o antissemitismo no campus e a atividade anti-Israel. Mas as coisas estão um pouco caóticas no Capitólio. O Congresso está se movendo de forma dispersa, com vários projetos de lei patrocinados por uma miríade de membros. Pouco que seja duradouro pode ser realizado dessa forma.

O que é necessário agora é uma pesquisa sistemática do problema, apoiada pelo poder investigativo federal de agências como o FBI, seguida por uma resposta legislativa cuidadosa. Isso, por sua vez, levantará uma série de questões complexas que devem ser abordadas se quisermos mudar o jogo e arrancar o antissemitismo em nossas instituições pela raiz.

Em nossa democracia, regular ou mesmo chegar ao fundo dos fluxos financeiros, particularmente para organizações não governamentais sem fins lucrativos (ONGs) e instituições educacionais, não é fácil. A garantia constitucional da liberdade de expressão colore corretamente todas as investigações sobre a natureza do apoio estrangeiro a qualquer grupo ou escola.

São levantadas questões que não são facilmente descartadas. Por exemplo: dinheiro da França ou da Austrália é o mesmo que dinheiro da China ou do Catar? O financiamento estrangeiro de um departamento ou cátedra universitária que tenha o efeito de influenciar o currículo ou a natureza do estudo pode ser regulado? E quanto à atividade de ONGs no campus: permitir ONGs que apoiam organizações terroristas e seus objetivos no campus constitui apoio material ao terrorismo, o que é ilegal segundo a lei federal? Existe um meio constitucional de regular ou proibir discurso de ódio patrocinado por governos estrangeiros? O Título VI da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação com base em raça, cor ou origem nacional, pode ser razoavelmente aplicado a dólares doados que parecem inclinar a balança em favor das causas de atores estrangeiros?

Primeiro, precisamos abordar o escopo do problema e determinar suas fontes — além das fragilidades do caráter humano que têm impulsionado o ódio antissemita desde que existem judeus. De onde veio esse  novo  antissemitismo? Quais são as melhores ferramentas para combatê-lo? Quais são as raízes dessa versão do século XXI do ódio mais antigo do mundo?

O ÂMBITO DO PROBLEMA

A amplitude dos protestos no campus, as demandas de juntas de acampamento improvisadas e as demandas específicas dos "estudantes" de lá, tudo isso deixou a América chocada. Aqueles que apoiam sua causa estão exultantes com seu sucesso. Aqueles que estão horrorizados não apenas com a ilegalidade, mas com a feiura abominável de seu comportamento e palavras estão em choque. Mesmo para aqueles fascinados e horrorizados pelo espetáculo, tem acontecido muita coisa diariamente para absorver tudo. Também parece haver alguma confusão sobre o que está acontecendo, incluindo uma sensação nostálgica entre alguns de que o protesto é um antigo rito de passagem para os jovens, algo que as crianças sempre fazem. Eles estão errados. Isso é novo.

Em maio, a Hillel International — a maior organização de campus judaico do mundo — relatou um aumento de 700% em incidentes antissemitas em campi universitários desde 7 de outubro, mais de 1.500 incidentes separados no total. A onda antissemita assumiu várias formas que são de tirar o fôlego na forma como quebraram normas aparentemente inquebráveis ​​— exaltando Hitler e lamentando o fracasso do Holocausto; demandas de que os judeus "voltem para a Polônia"; glorificação onipresente do Hamas e dos ataques de 7 de outubro; apelos para que o Hamas (e o Irã) ataquem Tel Aviv; negação dos eventos de 7 de outubro; ataques a instituições judaicas como Chabad e Hillel, bem como sinagogas, fraternidades judaicas e até mesmo estudantes "visivelmente" judeus. (A ascensão da expressão "visivelmente judeu" é em si uma predação que merece mais atenção.)

Consistentemente em todos os estados e universidades, tanto públicas quanto privadas — embora principalmente nas instituições de elite do país — as demandas foram além do mero assédio e xingamentos. Estudantes e professores judeus foram bloqueados do campus apenas pelo "crime" de ser judeu — uma violação de várias leis justificadas pelo odiador de judeus por excelência, o Representante Ilhan Omar. As demandas dos manifestantes incluem tudo, desde o desinvestimento de dotações universitárias em Israel até a proibição de organizações dentro e ao redor do campus "associadas ao sionismo". Essas incluem Hillel e Chabad, que são organizações de serviço explicitamente judaicas projetadas para ajudar jovens judeus a praticar sua fé longe de casa e não são principalmente organizações de defesa sionistas. De fato, os Estudantes pela Justiça na Palestina (SJP) da Universidade da Califórnia exigiram um "boicote acadêmico completo" de uma lista de organizações e filantropias judaicas; era o suficiente, na maioria dos casos, que a organização simplesmente tivesse um nome judeu para estar na lista.

Quão difundido foi tudo isso? Em todo o país, houve quase 3.000 prisões em campus.

A FIRE, Fundação para os Direitos Individuais e a Expressão, descobriu que 60% dos estudantes americanos estavam em um campus no último ano acadêmico onde havia um protesto em andamento, embora apenas 10% dos estudantes tenham realmente participado.

Embora a participação dos alunos seja chocante, é o envolvimento de seus  professores  que representa uma ruptura com todas as normas acadêmicas. Além de se juntarem a acampamentos em dezenas de escolas, os professores tentaram intervir quando a polícia foi chamada para conter a violência, prender invasores e desmantelar acampamentos ilegais. Uma breve pesquisa: Trinta e quatro professores da Universidade da Virgínia assinaram cartas condenando administradores por suspensões e prisões de alunos, e 77% dos professores de Barnard votaram "sem confiança" em seu presidente. O corpo docente da Universidade do Texas em Austin se envolveu em uma paralisação do trabalho. O presidente de estudos femininos da UCLA liderou uma greve de 200 professores para apoiar os manifestantes. Funcionários da Universidade Rutgers, Universidade de Minnesota e Universidade da Califórnia, Riverside, saíram em apoio ao desinvestimento de Israel. Mona Dugo, a reitora de alunos da Universidade Northwestern, se juntou a um protesto do lado de fora do Hillel da escola, alegando que ela precisava garantir que os direitos dos manifestantes fossem protegidos. A Hillel House não fica no pátio do campus, mas na Foster Street, em Evanston, compartilhada por casas particulares e prédios acadêmicos.

Para muitos professores, as sementes de seu ativismo antissemita foram cultivadas desde que escolheram sua disciplina acadêmica. Um estudo da Iniciativa AMCHA de 2017 da Campanha Palestina pelo Boicote Acadêmico e Cultural de Israel (PCACBI), uma rede pró-BDS de professores universitários, descobriu que a maioria dos defensores do BDS do corpo docente são afiliados a departamentos de estudos étnicos, de gênero ou do Oriente Médio. Quanto mais defensores do BDS havia no campus, mais agitadores externos do BDS eram convidados para o campus. E quanto mais esses palestrantes eram convidados para o campus, mais agitação e incidentes antissemitas ocorriam. O PCACBI é financiado em parte pela Alliance for Justice, ela própria financiada pelas fundações Tides, Nexus e Open Society.

Outra organização também surgiu desde 7 de outubro para coordenar professores juntamente com Students for Justice in Palestine. Ela é chamada Faculty for Justice in Palestine (FJP). Com 95 capítulos no final de abril e crescendo, a FJP trabalha juntamente com a US Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel (USACBI).

Nas semanas desde que o semestre da primavera finalmente chegou ao fim, vários líderes universitários silenciosamente capitularam às demandas dos estudantes, fazendo acordos para desinvestir de Israel, rever as relações da escola com grupos "sionistas" e reintegrar estudantes expulsos por acusações criminais, violação das regras da universidade, crimes de ódio e pior. O corpo docente também fez sua parte, usando sua influência em Harvard e Princeton para limitar as consequências às multidões pró-Hamas por quebrar as regras do campus. O corpo docente de Harvard votou para reintegrar 13 estudantes que haviam sido presos e suspensos para que pudessem se formar (embora o corpo diretivo de Harvard tenha anulado o corpo docente).

AS FONTES DO PROBLEMA

Esforços para destrinchar o acelerador por trás do inferno identificaram a estrutura maniqueísta opressora/oprimida que governa a diversidade, a equidade e a ideologia da inclusão. Casada com o conceito abrangente de interseccionalidade radical — que "vidas negras" não podem ser divorciadas de "vidas trans", ou aborto, ou "Palestina", ou marrom vs. branco, ou clima — a DEI tem sido uma força motriz por trás da demonização dos judeus, bem como de Israel. Também levou ao apagamento da linha divisória entre um estado soberano (um assunto adequado para crítica política) e uma afiliação religiosa (o oposto polar de um assunto adequado para crítica). A apoteose dessa interseccionalidade foi encontrada em Malmo, Suécia, quando a ecoativista vestida de keffiyeh Greta Thunberg se manifestou contra a participação de uma cantora israelense no concurso Eurovision.

As mídias sociais também têm sido um catalisador poderoso. Plataformas americanas como Instagram, X e Facebook têm sido usadas para organizar manifestações em campi e propagar o antissemitismo. Cada uma argumenta que traça uma linha entre o discurso (“Todos os judeus devem morrer!”) e os chamados para ação (“Devemos matar todos os judeus”). Cada uma falhou em inúmeras ocasiões. No entanto, nenhuma plataforma impulsionou tropos antissemitas, propaganda anti-Israel e narrativas falsas tão agressivamente quanto o TikTok, de propriedade chinesa.

Muito antes de 7 de outubro, pesquisadores levantaram bandeiras vermelhas sobre conteúdo antissemita na plataforma TikTok. Um estudo de pesquisa pré-ataque sobre antissemitismo no TikTok observou a crescente prevalência de memes antissemitas na plataforma. Um relatório de 2020 do The Centre for Countering Digital Hatred descobriu que o TikTok removeu apenas 18,5% das postagens antissemitas relatadas, e os autores do estudo encontraram nomes de usuários como "@holocaustwasgood" e "@eviljews" operando com impunidade. A plataforma extremamente influente, com 150 milhões de usuários somente nos Estados Unidos, dobrou a aposta após o ataque do Hamas. Em uma carta de novembro de 2023 ao CEO do TikTok, um grande grupo de membros da Câmara liderados pela Representante Cathy McMorris Rodgers observou que "de acordo com o próprio 'Creative Center' do TikTok, a hashtag #freepalestine recebeu 946 milhões de visualizações nos últimos 30 dias, enquanto #standwithIsrael recebeu apenas 55 milhões. O mais preocupante é que 58% dos que visualizaram a hashtag #freepalestine estão na faixa etária de 18 a 24 anos.”

A alegação de que o Partido Comunista Chinês está encorajando um algoritmo do TikTok fomentando postagens anti-Israel e antissemitas é reforçada pelo fato de que no próprio equivalente chinês do TikTok, o Douyin (o próprio TikTok é proibido na China), postagens antissemitas recebem milhões de visualizações. E em aplicativos chineses tão mundanos quanto Baidu e Amap, o Estado de Israel foi apagado, substituído por "Palestina". Dado o fato indiscutível de que a ditadura de Pequim exerce controle granular e específico de postagens sobre todos os aplicativos e plataformas sob seu domínio — tente encontrar a revolta da Praça da Paz Celestial, o genocídio dos uigures ou a Taiwan independente em qualquer um — há motivos substanciais para suspeitar que o governo da China esteja buscando ativamente fomentar a agitação antissemita no campus.

Especialistas em China argumentam persuasivamente que o longo e bastante aconchegante relacionamento de Pequim com o governo de Israel — um relacionamento que motivou condenações bipartidárias ao longo de várias décadas — sugere que o interesse da China é mais em fomentar o descontentamento geral e a instabilidade nos Estados Unidos do que nas especificidades do ódio aos judeus. Assim como o governo da Rússia, a China gasta energia substancial em atiçar chamas de agitação social e política online, muitas vezes menos com vistas a um resultado específico e mais para subscrever um crescente senso de caos entre o povo americano.

O mesmo não acontece com outros agitadores externos.

Depois que o acampamento da Universidade George Washington em Washington, DC, foi finalmente desmontado no início de maio, houve 33 prisões — 29 por entrada ilegal e quatro por agressão. Apenas seis dos presos eram estudantes da GW, com mais seis supostamente da vizinha Universidade de Georgetown. Após prisões em acampamentos na Universidade do Texas em Austin e na Universidade da Cidade de Nova York, descobriu-se que apenas metade dos manifestantes eram estudantes. Quem eram os outros?

Na Universidade de Columbia, repórteres avistaram Lisa Fithian, uma manifestante perene e veterana dos protestos Occupy Wall Street de 2011 (e outros esforços do Occupy que se seguiram), bem como dos protestos Black Lives Matter. Outros não estudantes vieram de uma mistura de jihadistas, esquerdistas, maoístas, marxistas, antifa, anarquistas, Code Pink e multidões de jardim. Nas manifestações, as pessoas foram vistas acenando a bandeira preta do ISIS e a bandeira verde do Hamas, e distribuindo literatura de imprensa do Hamas, discursos genéricos pró-Coreia do Norte e os onipresentes tropos antissemitas de genocídio em papel e pôsteres. Um tema unificador foi o chamado "Do rio ao mar, a Palestina será livre", embora " Yalla, Yalla ya Hamas " (Vai Hamas!) e "Há apenas uma solução/revolução da intifada" também tenham feito aparições frequentes.

Provou-se tentador para muitos membros da elite americana afastar esse desconforto; afinal, crianças serão crianças. Mas essas não são apenas crianças. Em um artigo abrangente e exaustivamente pesquisado no  Tablet , Park MacDougald expõe a rede de fundações, ONGs e organizações "pró-Palestina" por trás das revoltas no campus. Em resumo, MacDougald sinaliza a semelhança impressionante dessa rodada de ativismo no campus com surtos anteriores:

A primeira dica de que os protestos não são totalmente orgânicos é sua semelhança impressionante com rodadas anteriores de agitação organizada de extrema esquerda, da "revolta" do verão de 2020 às brigas contínuas entre antifa e Proud Boys de 2016-17. A criação de zonas "liberadas" ou "autônomas" no campus, por exemplo, é uma marca registrada da organização anarquista familiar da Zona Autônoma do Capitólio de Seattle e da Zona Autônoma da Prefeitura de Nova York, quatro verões atrás. Familiar também é a governança dessas zonas, com detalhes de segurança mascarados proibindo filmagens de pessoas de fora e direcionando repórteres a representantes de mídia treinados. Durante confrontos com a polícia ou com contramanifestantes, os alunos e seus aliados empregaram táticas clássicas de "bloco". Todas essas táticas exigem um grau de instrução e treinamento...

Quem está agitando, coordenando, treinando e, em alguns casos, financiando essa hidra do campus?

O DINHEIRO, SEMENTE DO PROBLEMA

Comece com a National Students for Justice in Palestine (NSJP), que é a matriz de mais de 250 filiais de campus da Students for Justice in Palestine; Jewish Voices for Peace (e JVP Action, seu comitê de ação política); e Within Our Lifetime. Eles, por sua vez, são financiados pela George Soros Inc. (US$ 650.000 para a JVP), a Kaphan Foundation (US$ 441.000 para a JVP) e o Rockefeller Brothers Fund (também JVP). A SJP, que é uma grande organizadora, treinadora e agitadora por trás dos protestos no campus, tem doadores mais suspeitos.

O SJP e o National Students for Justice in Palestine fazem parte do American Muslims for Palestine. Esse grupo, por sua vez, faz parte do Americans for Justice in Palestine (AJP) e do AJP Educational Fund, que é representado no Capitólio pelo AJP Action Fund. Seu fundador é Hatem Bazian, mais conhecido como um arrecadador de fundos para a KindHearts, uma organização islâmica sem fins lucrativos que em 2012 fez um acordo com o Departamento do Tesouro dos EUA sobre alegações de que havia levantado fundos para o Hamas (embora não tenha admitido nenhuma irregularidade). Aqui está um trecho de seu "kit de ferramentas" para estudantes universitários divulgado imediatamente após 7 de outubro:

Hoje, testemunhamos uma vitória histórica para a resistência palestina: por terra, ar e mar, nosso povo quebrou as barreiras artificiais da entidade sionista, levando consigo a fachada de uma colônia de colonos impenetrável e lembrando a cada um de nós que o retorno total e a libertação da Palestina estão próximos. Como movimento estudantil palestino, temos uma responsabilidade inabalável de nos juntar ao chamado para mobilização em massa.

As organizações de assistência jurídica ligadas à hidra da Palestina incluem a Palestine Legal e a Adalah Justice Project. Juntas, elas lutaram a batalha da “liberdade de expressão” que renasceu nos campi dos EUA na esteira da era dos movimentos antiliberdade de expressão impulsionados pela DEI. Tanto a Palestine Legal quanto a Adalah são financiadas pela TIDES, um grupo guarda-chuva sem fins lucrativos que canaliza dinheiro para grupos de extrema esquerda e radicais anti-Israel, e pela WESPAC, o Westchester Peace Action Committee, que tem um perfil semelhante.

Outro nexo de financiamento para SJP e FJP e organizações relacionadas, segundo o NGO Monitor, é a “US Campaign for Palestinian Rights, que é um pilar financeiro do SJP, uma organização 501(c)(3) isenta de impostos”. Da mesma forma, “doar para a USACBI leva você para a al Awda Palestinian Right to Return Coalition [em] Coral Springs, FL. Doar para a al Awda é feito via SquareUp.com. O representante da al Awda Youth é Nerdeen Kiswani de Nova York. Kiswani é o cofundador e presidente da Within Our Lifetime (WOL)—United for Palestine. Kiswani foi o ex-presidente da SJP-NYC”.

Depois, há Samidoun. Estudantes da Universidade de Columbia, possivelmente o mais militante, e certamente o mais divulgado dos acampamentos “estudantes” pró-Hamas, e Barnard, sua escola irmã, desfrutaram do treinamento “Resistência 101” de uma organização chamada Samidoun, a Rede de Solidariedade de Prisioneiros Palestinos. A coordenadora do Samidoun, Charlotte Kates, por uma gravação do YouTube, informou aos estudantes de Columbia que “não há nada de errado em ser um membro do Hamas, ser um líder do Hamas, ser um lutador no Hamas”.

Samidoun é uma organização interessante. Uma frente terrorista designada por Israel, acredita-se que Samidoun seja uma subsidiária da Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP), um grupo terrorista designado pelos EUA tão venerável que estava por trás do sequestro do jato da Air France para Entebbe em 1976, quase meio século atrás.

Fundada pelo membro da PFLP Khaled Barakat em 2012, a Samidoun forneceu cartazes com o logotipo da PFLP para estudantes, bandeiras da PFLP e treinamento de Charlotte Kates — que por acaso é esposa de Barakat. Na Universidade George Washington, os manifestantes conduziram um "ensino" em torno do livro  Strategy for the Liberation of Palestine , um manual da PFLP. Estudantes em Columbia, Rutgers, Yale e Stanford foram documentados carregando cartazes da PFLP e a bandeira da PFLP.

Samidoun arrecada dinheiro por meio de uma entidade chamada “Alliance for Global Justice”, ela própria uma 501(c)(3) registrada no Internal Revenue Service. A Alliance for Global Justice recebeu financiamento de uma rede de grupos apoiados por George Soros e uma rede de dinheiro obscuro de extrema esquerda, de acordo com a Anti-Defamation League. Por causa da Alliance for Global Justice e dos laços abertos de Samidoun com a FPLP, o grupo foi colocado na lista negra do PayPal e proibido de operar na Alemanha. Desde 2021, Samidoun está registrado como uma organização sem fins lucrativos no Canadá.

O chefão do Samidoun, Barakat, vive livremente no Canadá, embora tenha sido designado por Israel como um líder terrorista. Um  artigo do National Post de 2022  o identificou explicitamente como um membro sênior da FPLP, que é proibida como uma organização terrorista no Canadá. Ele foi impedido de entrar na Alemanha. Uma organização afiliada na França, o Collectif Palestine Vaincra, foi dissolvida sob as leis de crimes de ódio daquele país. Ele também é o coordenador de uma "campanha para libertar Ahmad Sa'adat", o chefe da FPLP agora na prisão israelense. Os esforços de organizações judaicas no Canadá e do governo israelense para que Samidoun e Barakat fossem designados como parte da FPLP não deram frutos. A maioria dos treinamentos do Samidoun para estudantes dos EUA ocorre online, com os líderes do Samidoun no Canadá.

Um fator onipresente na disseminação do extremismo antissemita nos campi é o financiamento estrangeiro. Na maioria dos casos, os analistas não veem financiamento de um país preocupante — veja o Catar — indo para a filial do SJP na Universidade X ou na Faculdade Y. Longe disso. Em vez disso, o que uma pesquisa aprofundada do Instituto para o Estudo do Antissemitismo e Política Global (ISGAP) descobriu é uma rede de relacionamentos entre universidades e doadores estrangeiros — principalmente Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos — que criam um ambiente que fomenta o discurso antissemita. Os emiradenses (ou qualquer outra pessoa) estão pagando explicitamente por campanhas de BDS no campus ou acampamentos de tendas? Não evidentemente. Os relacionamentos são mais sutis.

De acordo com o ISGAP, Texas A&M, Georgetown, Cornell, Carnegie Mellon, Northwestern, Virginia Commonwealth e outros são os beneficiários dos gastos generosos do Catar (embora a Texas A&M esteja retirando suas operações do reino do Golfo até 2028). O Catar é de longe o maior doador para universidades, de acordo com um relatório da American-Israeli Cooperative Enterprise, com mais de US$ 5,7 bilhões em doações entre 1981 e 2023. Mais importante, essas doações são canalizadas por meio de uma série de instituições, algumas governamentais e outras, como a Qatar Foundation, totalmente financiada pelo estado, rotuladas como "privadas". O dinheiro também muda de mãos por meio do estabelecimento de campi no Catar, a maioria dos quais é governada por acordos contratuais intrusivos que permitem ao doador fazer coisas como aprovar ofertas de cursos.

A principal descoberta do ISGAP: entre 2015 e 2020 — antes de 7 de outubro — as universidades que receberam doações de fontes do Oriente Médio tiveram, “em média, 300% mais incidentes antissemitas do que as instituições que não receberam”.

A RESPOSTA: LEI

Por que o organograma para apoiadores radicais pró-Hamas, suas organizações, seus financiadores, seus facilitadores docentes, facilitadores estudantis e financiadores estrangeiros importa? Afinal, é um amálgama ofuscantemente confuso de letras representando grupos compostos por assassinos, antissemitas, benfeitores, ditadores estrangeiros, idiotas e parasitas.

A resposta é simples, na verdade: o antissemitismo não pode ser tolerado. Não devemos permitir que ele se torne parte do discurso aceitável na América. Permitido a se incorporar na academia, o ódio aos judeus se infiltra na sociedade, no jornalismo, nos negócios e no governo. Efetivamente, não há diferença entre antissionismo e antissemitismo; antissionismo é apenas a nova palavra-código. Então, o que fazer?

A resposta é a lei.

Na América, discriminação e intolerância — e apoio ao terrorismo em auxílio à discriminação e intolerância — são, em seus extremos, circunscritos por lei. Tal legislação, em todos os níveis, inclui leis de crimes de ódio; leis que proíbem discriminação com base em gênero, raça e religião; leis antiboicote; e legislação antiterrorismo que impede o financiamento, apoio ou participação em atos terroristas ou grupos terroristas.

Existem leis que regem o patrocínio de lobby por governos estrangeiros, leis de divulgação que exigem que as universidades relatem doações de governos estrangeiros regularmente e leis tributárias que regem como as organizações sem fins lucrativos gastam e relatam sua renda. Teoricamente, essas leis deveriam ser suficientes para proteger os judeus da nação e os apoiadores de Israel, tanto no campus quanto fora dele; na prática, não são. O que decorre dessa falha é que a aplicação das leis existentes é imperativa, e algumas novas leis são necessárias.

A falta de uma definição legal formal de antissemitismo tem dificultado a aplicação das leis e regulamentações estaduais e federais existentes, mesmo no campus. Por esse motivo, o governo Trump emitiu uma Ordem Executiva de Combate ao Antissemitismo em 2019, que incluía uma explicação de como o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 poderia ser usado para combater o antissemitismo, apesar da ausência de religião como fator para considerar a discriminação, conforme explicitado na própria lei. Também acusou as agências federais encarregadas da aplicação do Título VI de usar a definição de antissemitismo da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) em consideração às violações. Notavelmente, esta ordem executiva foi uma das poucas ordens da era Trump deixadas em vigor pelo governo Biden.

Uma palavra sobre a definição da IHRA: Em 2016, a International Holocaust Remembrance Alliance adotou uma definição de antissemitismo que foi colocada em lei por 42 países. A definição em si é direta:

Antissemitismo é uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio aos judeus. Manifestações retóricas e físicas de antissemitismo são direcionadas a indivíduos judeus ou não judeus e/ou suas propriedades, a instituições da comunidade judaica e instalações religiosas.

Além disso, a IHRA apresentou vários exemplos de antissemitismo, incluindo “fazer comparações entre a política israelense contemporânea e a dos nazistas”. Alguns desses exemplos provocaram consternação, falsa e sincera, entre defensores da liberdade de expressão, libertários e outros.

A Câmara dos Representantes aprovou recentemente uma versão dessa EO em lei por uma margem enorme: 320–91, com 70 democratas e 21 republicanos discordando. Na maior parte, entre os dissidentes, os republicanos expressaram preocupação com as violações da Primeira Emenda e da liberdade religiosa, enquanto os democratas se preocuparam com os esforços para criminalizar críticas legítimas ao Estado de Israel. Mas, na verdade, o projeto de lei não penaliza nenhum discurso — apenas discriminação e assédio comprovados. E faria isso literalmente da mesma forma que é o caso com a intolerância direcionada a negros, hispânicos, pessoas LGBTQ ou qualquer outra minoria, como o deputado democrata Ritchie Torres, um patrocinador, explicou repetidamente. Até agora, o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, se recusou a aceitar o projeto de lei.

A importância fundamental de uma definição é clara: na ausência de uma compreensão do que é antissemitismo  , haverá confusão sobre a aplicação. A dificuldade em responder à questão de se “do rio ao mar” é um chamado ao genocídio do povo judeu é, pelo menos em parte, um resultado. Na ausência da adoção legal federal formal da definição da IRHA, vários estados agora a estão usando para informar sua própria aplicação. Trinta e quatro estados agora a consagraram, seja legislativamente, por proclamação ou por meio de ordem executiva.

Outros estatutos relevantes incluem o próprio Título VI. Antes de 7 de outubro, a disposição raramente era usada para abordar discriminação religiosa, apesar da EO de Trump. Desde então, no entanto, investigações do Título VI foram abertas em dezenas de universidades, incluindo sete na Ivy League (apenas Dartmouth evitou o escrutínio).

Tais esforços chegam ao  quê — com o que quero dizer o tratamento de judeus no campus e a reação dos administradores do campus. O  como  e o  porquê  são mais problemáticos e exigem mais imaginação.

Os principais motivadores nos campi onde o antissemitismo é abundante parecem ser dois fatores importantes: dinheiro estrangeiro (e um subconjunto importante de dinheiro estrangeiro: estudantes estrangeiros); e variantes da American Muslims for Palestine e suas organizações estudantis e docentes derivadas.

De onde está vindo o dinheiro?

De acordo com a Seção 117 da Lei do Ensino Superior de 1965, as instituições acadêmicas que recebem assistência financeira federal (praticamente todas, de uma forma ou de outra) são obrigadas a divulgar semestralmente doações e contratos de governos estrangeiros de US$ 250.000 ou mais. É interessante notar que essa disposição foi adicionada à lei em 1986 em resposta à crescente influência de doadores do Oriente Médio nas universidades americanas e ao aumento do antissemitismo nos campi universitários. Até 2022, a Seção 117 era aplicada pelo Gabinete do Conselheiro Geral do Departamento de Educação; o governo Biden transferiu seu trabalho para o Gabinete de Assuntos Estudantis Federais, um lugar atrasado que pouco fez para garantir a conformidade. Como seria a conformidade?

Em 2019, sob a então Secretária de Educação Betsy DeVos, o Departamento de Educação mergulhou em seus registros para relatar doações estrangeiras, e o que descobriu foi chocante. Houve pouca ou nenhuma conformidade em todos os níveis. Da mesma forma, o Subcomitê Permanente de Investigações do Senado dos EUA descobriu que os gastos de governos estrangeiros em instituições acadêmicas dos EUA eram "efetivamente um buraco negro" e que 70% das escolas não estavam cumprindo a lei.

Acontece que espantosos US$ 6,7 bilhões em financiamento estrangeiro não foram divulgados entre 2014 e 2019. De acordo com o Network Contagion Research Institute, que analisou as divulgações atualizadas, "mais de US$ 2,7 bilhões em doações vieram de fontes do Catar, US$ 1,2 bilhão de entidades chinesas e mais de US$ 1 bilhão originaram-se na Arábia Saudita". Desde 2021 e a posse de Biden, no entanto, os relatórios diminuíram para um fio d'água.

Em 2022, a maioria das investigações pendentes da Seção 117 foram encerradas, e a execução foi transferida do Gabinete do Conselheiro Geral para o Gabinete de Auxílio Federal ao Estudante. Autoridades do Departamento de Educação sussurram que isso se deveu a reclamações do Conselho Americano de Educação. Outro estudo da American Israeli Cooperative Enterprise descobriu que, desde 2021, o Departamento de Educação alterou números, ocultou certas doações e agora retém informações de doadores de seus relatórios públicos. O mesmo estudo descobriu que para os US$ 11,7 bilhões de quatro países árabes de 1981 a 2023 — 23% de todas as doações estrangeiras — nenhuma informação foi fornecida sobre como esse dinheiro foi usado.

Claramente, impor a conformidade com a Seção 117 requer uma revisão e uma reformulação. Esse também é o caso de leis estaduais semelhantes em Nova York; por exemplo, a Seção 207-a da Lei Estadual de Educação exige o arquivamento anual de doações de governos estrangeiros, pessoas ou entidades de mais de US$ 100.000. Além disso, doações de  indivíduos estrangeiros  escapam quase totalmente ao escrutínio: doações estrangeiras não de governos são agregadas por país, sem nenhuma divisão para o tipo de doação, valor ou qualquer outra coisa. De fato, uma revisão do portal da Seção 117 em 2020 pelo Departamento de Educação significou ainda menos divulgação ao público.

Vários esforços no Congresso para remediar esse problema incluem a já sancionada lei CHIPS Act (legislação de Joe Biden para impulsionar a produção de chips de computador nos Estados Unidos), que exige que as universidades relatem doações acima de US$ 50.000 de "países preocupantes", definidos como China, Rússia, Irã e Coreia do Norte. Novos projetos de lei ainda não aprovados reduziriam o limite de relatórios abaixo de 117 de US$ 250.000 para US$ 50.000 (esse é um projeto de lei do Senado, com a versão equivalente da Câmara reduzindo o limite para US$ 100.000 no total, ou US$ 250.000 em três anos). Outras disposições incluem relatar qualquer doação de um "país preocupante" — China, Rússia, Irã e Coreia do Norte, ou "qualquer país que o Secretário [da Educação], em consulta com o Secretário de Defesa, o Secretário de Estado e o Diretor de Inteligência Nacional, determine estar envolvido em conduta prejudicial à segurança nacional ou à política externa dos Estados Unidos". Ela proibiria contratos com países de interesse na ausência de uma renúncia; exigiria relatórios sobre contratos entre indivíduos cobertos (como pesquisadores) e todas as entidades estrangeiras de qualquer tipo; e exigiria divulgações de investimentos. Também acrescentaria penalidades cruciais para não conformidade.

Claramente, o Congresso reconhece que há um problema e está trabalhando para melhorar os requisitos de divulgação. O que o Congresso não fez foi abordar específica e prescritivamente a questão dos “países preocupantes”. Considere: se houver requisitos de divulgação aprimorados para “países preocupantes”, mas os países que estão ativamente ligados ao terrorismo antissemita nos campi dos EUA não forem listados especificamente como “preocupantes”, como as novas leis funcionarão?

Uma opção seria exigir que o Departamento de Estado liste anualmente “países preocupantes” na propagação de antissemitismo violento e propaganda antissemita. Aqui, o problema é que o Departamento de Estado é frequentemente negligente em tais requisitos de relatórios, se recusa a aderir às diretrizes delineadas pelo Congresso e geralmente distorce tais requisitos de relatórios por razões políticas. Por esta razão, o Líbano — um país que hospeda o Hezbollah, uma subsidiária terrorista do Irã que matou centenas de americanos e no qual o Hezbollah faz parte do governo — não é designado como um “patrocinador estatal do terrorismo” pelo governo dos EUA. O mesmo vale para o Catar, que hospeda líderes do Hamas e da Al-Qaeda e financia abertamente o Hamas.

Uma solução seria o Congresso deixar claro quais critérios ele está buscando na designação de “países preocupantes”, incluindo a presença de grupos terroristas designados, o financiamento de grupos terroristas, bem como a facilitação da movimentação de pessoas e dinheiro relacionado a esse grupo terrorista.

Além disso, o Congresso deve designar o local correto dentro do Departamento de Educação para consideração da conformidade com a Seção 117 — seu Gabinete de Conselheiro Geral — e exigir conformidade. Qual é a alavancagem final do Congresso? Financiamento federal. Instituições de ensino superior nos Estados Unidos receberão mais de US$ 200 bilhões do governo federal em 2024.

Finalmente, em relação à Seção 117, é fundamental entender que financiadores estrangeiros foram autorizados, mais ou menos, a transformar instituições de ensino superior dos EUA em feudos políticos, com seus líderes e professores servindo como porta-vozes de interesses estrangeiros. De acordo com a lei dos EUA atualmente, aqueles que firmam contratos ou recebem financiamento para defender os interesses de um governo estrangeiro são obrigados a se registrar no Departamento de Justiça sob o Foreign Agents Registration Act (FARA). Este requisito está embutido em um estatuto criminal, e uma violação corre o risco de pena de prisão. Não há razão para que a conformidade das instituições educacionais americanas com as leis de divulgação não esteja sujeita a penalidades criminais semelhantes.

Um pequeno, mas importante subconjunto da questão do financiamento estrangeiro é a questão do estudante estrangeiro. Embora não tenha havido estudos definitivos sobre o papel que estrangeiros nos Estados Unidos com vistos de estudante desempenharam na agitação do campus desde 7 de outubro, não há dúvida de que estudantes estrangeiros participaram. Em Harvard, um dos líderes do acampamento da Ivy é um bolsista Rhodes paquistanês. O principal negociador do “Columbia University Apartheid Divest” é um sírio de origem palestina, também com visto de estudante. E em um caso mais divulgado no final de 2023, o Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) literalmente parou antes de expulsar manifestantes transgressores porque sua liderança declarou abertamente que temia que esses estudantes perdessem seus vistos e fossem removidos do país.

Acontece que a Seção 411 do Patriot Act proíbe a entrada de não cidadãos que usam sua “posição de destaque em qualquer país para endossar ou apoiar atividade terrorista”, uma disposição que poderia ser interpretada como significando que um aluno que perde seu visto de estudante F1 (dependente de status de tempo integral em uma instituição credenciada dos EUA) nunca seria capaz de retornar. O Congresso já está analisando a mudança das regras de visto de estudante para retirar os portadores “por tumultos ou protestos ilegais”.

Depois, há a questão das organizações não governamentais e seu papel. No momento, organizações como a Students for Justice in Palestine, suas entidades-mãe, afiliadas e grupos relacionados não são obrigados a se registrar como 501(c)(3)s — o status sem fins lucrativos que, para dar um exemplo, a COMMENTARY detém — para receber apoio isento de impostos de americanos ou qualquer apoio de doadores estrangeiros. De fato, grupos como a Alliance for Justice, registrada na 501(c)(3), têm permissão para “patrocinar fiscalmente” outros como o SJP e afiliadas.

O que isso significa, efetivamente, é que a SJP não está vinculada aos requisitos de relatórios da lei tributária dos EUA, incluindo o Formulário 990, que detalha despesas, membros do conselho e funcionários. Sob a lei atual, tais 501(c)(3)s não são obrigados a detalhar ou divulgar doações estrangeiras, incluindo doações de governos estrangeiros.

O Congresso ficou preocupado alguns anos atrás quando think tanks de Washington, incluindo think tanks cujos acadêmicos regularmente testemunhavam perante o Congresso, não estavam detalhando suas relações financeiras significativas com governos estrangeiros. A Câmara instituiu regras exigindo que testemunhas revelem os laços estrangeiros de suas instituições. Mas o IRS não impõe tal restrição às ONGs. Este é outro caso em que uma lista designada de países de preocupação, incluindo China e Rússia, bem como nações com um nexo substancial com grupos terroristas designados pelos EUA, seria salutar.

Outro passo crítico é um exame mais minucioso das ONGs. Se, por exemplo, uma ONG for fechada pelo governo dos EUA por causa de laços com organizações terroristas, os funcionários remanescentes dessa organização — aqueles que não vão para a prisão — devem ter permissão para reconstituir uma ONG semelhante com um novo nome? Uma ONG que emprega todos os mesmos funcionários de uma organização previamente fechada pelo governo dos EUA deve evitar um destino semelhante?  Jonathan Schanzer, da Foundation for Defense of Democracies  (editor colaborador da COMMENTARY), tem sido implacável em sua busca pelos tentáculos da agora fechada Holyland Foundation, sediada no Texas. A THF foi fechada em 2008 após arrecadar milhões para o Hamas, com cinco de seus funcionários enviados para a prisão. Holyland gerou vários sucessores, a maioria dos quais também foi fechada por fornecer suporte material ao Hamas. Graças, no entanto, ao trabalho de Schanzer, nove ex-funcionários da Holyland foram localizados, ainda nos Estados Unidos. Eles se uniram para administrar uma organização chamada American Muslims for Palestine, uma matriz de... você adivinhou... Students for Justice in Palestine. (O Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara enviou uma solicitação detalhada ao National Students for Justice in Palestine para começar a remover o véu de sigilo em torno do SJP e afiliados.)

O Congresso deve implementar leis para proibir permanentemente indivíduos cúmplices na execução de uma operação de financiamento terrorista nos Estados Unidos de retornar à sua profissão — apoiar uma organização terrorista dos Estados Unidos. Como fazer isso? É menos simples do que parece e, assim como o desafio do “país de preocupação”, exige que a lei dos EUA trate os apoiadores do terrorismo de forma diferente. O lugar certo para começar é tratar todos os funcionários de apoiadores do terrorismo designados pelos EUA da mesma forma. No caso da Holyland, cinco funcionários cumpriram pena, mas o restante escapou impune. Esse não deveria ser o caso. Todos, à sua maneira, forneceram o que é chamado de “apoio material” ao terrorismo.

A questão do “suporte material” é outra chave para minar o apoio a terroristas estrangeiros e sua agenda antissemita nos Estados Unidos. No momento, a lei dos EUA, conforme alterada em 1996, define uma violação da proibição de fornecer “suporte material” a um grupo terrorista como “conhecimento de que a organização é uma organização terrorista designada […] que a organização se envolveu ou se envolve em atividade terrorista”.

O suporte material em si é descrito como “qualquer propriedade, tangível ou intangível, ou serviço, incluindo moeda ou instrumentos monetários ou títulos financeiros, serviços financeiros, hospedagem, treinamento, aconselhamento ou assistência especializada, esconderijos, documentação ou identificação falsa, equipamentos de comunicação, instalações, armas, substâncias letais, explosivos, pessoal (1 ou mais indivíduos que podem ser ou incluir você mesmo) e transporte, exceto medicamentos ou materiais religiosos”.

Certamente, retornar ao apoio ao Hamas ou à Jihad Islâmica Palestina ou à Frente Popular para a Libertação da Palestina constitui uma admissão de que um indivíduo em questão estava bem ciente dos propósitos de seu empregador anterior. Nesse caso, por que o não indiciado deveria ter permissão para retornar à sua profissão original, repleto de vantagens fiscais que vêm com o status 501(c)(3)? Da mesma forma, se uma organização é designada como terrorista, mesmo por um país estrangeiro — pense em Samidoun — fornecer a ela os meios para fazer propaganda para estudantes dos EUA também não deveria constituir suporte material? Foi isso que as contas Zoom de propriedade da universidade fizeram para Samidoun.

Uma das maneiras pelas quais patrocinadores estrangeiros contornam até mesmo os requisitos de divulgação limitados que existem é canalizando dinheiro por meio de ONGs, que então canalizam o dinheiro para organizações no campus. A resposta simples para essa solução alternativa é exigir que todas as organizações sem fins lucrativos e suas subsidiárias que se beneficiam de seu status tributário sem fins lucrativos divulguem doações de todos os doadores privados e públicos em países de interesse — ou todos os países estrangeiros, caso a rotulagem se torne uma barreira intransponível. Essa exigência também deve fluir para os destinatários do financiamento de tais organizações, para que os apoiadores do terrorismo e os fornecedores de antissemitismo não possam lavar suas doações por meio de grupos sucessivos para evitar a divulgação.

As ONGs reclamarão que é muito trabalhoso para pequenas organizações cumprir com requisitos de relatórios desse tipo. No entanto, o ônus deve ser do doador para cumprir, com penalidades apropriadas caso doador e donatário falhem em suas obrigações legais.

Algumas dessas regras estão em vigor no nível estadual, embora, assim como com as regulamentações federais, a conformidade e a divulgação sejam irregulares. As escolas são profundamente resistentes a regras de divulgação adicionais, como revelam e-mails de funcionários do MIT: Um esforço do Congresso para sujeitar contratos estrangeiros com universidades dos EUA à chamada revisão do CFIUS (Comitê de Investimento Estrangeiro nos EUA) provocou uma onda de objeções. Outras escolas se opuseram a divulgações adicionais da Seção 117 e mudanças nas regras que regem doações estrangeiras.

Finalmente, há a questão da conformidade com o BDS, um pilar fundamental das demandas feitas pelo SJP em todos os níveis. O movimento Boicote, Sanções e Desinvestimento é um desdobramento do que já foi chamado de Boicote da Liga Árabe ao Estado de Israel. Com sede em Damasco, o boicote da Liga Árabe já foi uma ferramenta poderosa que os inimigos árabes de Israel usaram para afastar empresas estrangeiras do investimento em Israel. No entanto, a lei dos EUA é mais ampla do que a ação da Liga Árabe: qualquer conformidade de qualquer pessoa ou empresa dos EUA com qualquer boicote estrangeiro não sancionado é ilegal. Aqui, as palavras-chave são "boicote estrangeiro". O governo dos EUA não avalia o movimento BDS como "estrangeiro", o que significa que ele não é coberto pela lei existente.

O Congresso introduziu legislação anti-BDS compliance várias vezes, incluindo em 2024, mas a linguagem ainda não chegou à mesa do presidente. Não é o caso no nível estadual, onde a conformidade com o BDS é ilegal ou sujeita a sanções e penalidades em 37 estados.

O PROBLEMA DA VÍTIMA

Judeus nos Estados Unidos se perguntaram por que é que em uma era em que minorias — judeus constituem cerca de 2,4% da população — são preferidas, protegidas e até fetichizadas, o judeu continua sendo um alvo indefeso de ódio. Explicações são abundantes, e a documentação do antissemitismo é agressiva. No entanto, há ataques diários ao povo judeu, instituições judaicas e coisas judaicas.

Alguns argumentam que, no combate ao antissemitismo, reduzir o judeu a vítima é a resposta errada. Há um constrangimento corado com a noção de um movimento Jewish Lives Matter. Outros insistem que há uma transitoriedade no atual frenesi antissemita e que, uma vez que Israel acabe com sua guerra contra o Hamas, as coisas voltarão ao normal, seja lá o que for. Mas não há exigência de determinar os fundamentos epistemológicos do antissemitismo do século XXI ou a natureza do judeu moderno para aceitar a noção de que deve haver leis melhores em vigor para proteger a academia, nossos jovens e a comunidade judaica de predações estrangeiras ou domésticas, seja a serviço do terrorismo ou do ódio.

Ao longo de milênios, o antissemitismo se vestiu com o verniz da justiça contra os disfarces nominais do judeu — assassino de Cristo, usurário, predador sexual, comunista, capitalista, colonialista. Na Alemanha nazista, nos Estados Papais, no Império Romano, o que você quiser, a lei foi criada para validar esses tropos. Mas a democracia oferece proteção igual a judeus e não judeus. Já passou da hora de os judeus se aproveitarem dos privilégios da democracia americana para proteger a si mesmos, suas crenças e seus filhos do mal do antissemitismo. Esse é o privilégio deles — nosso — em uma nação de leis.