A regra de “toda a sociedade” do nosso governo
BROWNSTONE INSTITUTE
Aaron Kheriaty 14 de agosto de 2024
Tradução: Heitor De Paola
No ano passado, Jacob Siegel, da revista Tablet , publicou um longo artigo investigativo sobre o complexo industrial-censura, “ A Guide to Understanding the Hoax of the Century ”, que vale a pena ler. Mais recentemente, ele publicou um excelente ensaio de acompanhamento, “ Learn This Term: 'Whole of Society '”, que é crucial para entender nosso atual momento político e cultural, e para compreender a dinâmica real do poder em ação hoje. Quero fornecer aqui apenas alguns destaques do artigo, que abre:
Para dar sentido à forma atual da política americana, é necessário entender um termo-chave. Ele não é encontrado nos livros didáticos de educação cívica padrão dos EUA, mas é central para o novo manual de poder: “whole-of-society”.
O termo foi popularizado há cerca de uma década pelo governo Obama, que gostou que sua aparência branda e tecnocrática pudesse ser usada como disfarce para erigir um mecanismo para o governo controlar a vida pública que pode, na melhor das hipóteses, ser chamado de "estilo soviético". Aqui está a definição mais simples: "Indivíduos, sociedade civil e empresas moldam interações na sociedade, e suas ações podem prejudicar ou promover a integridade em suas comunidades. Uma abordagem de toda a sociedade afirma que, à medida que esses atores interagem com autoridades públicas e desempenham um papel crítico na definição da agenda pública e na influência de decisões públicas, eles também têm a responsabilidade de promover a integridade pública".
Em outras palavras, o governo promulga políticas e então "alista" corporações, ONGs e até mesmo cidadãos individuais para aplicá-las — criando uma força policial de 360 graus composta pelas empresas com as quais você faz negócios, as organizações cívicas que você acha que compõem sua rede de segurança comunitária, até mesmo seus vizinhos. O que isso parece na prática é um pequeno grupo de pessoas poderosas usando parcerias público-privadas para silenciar a Constituição, censurar ideias das quais não gostam, negar aos seus oponentes acesso a serviços bancários, crédito, internet e outras acomodações públicas em um processo de vigilância contínua, cancelamento constantemente ameaçado e controle social.
Os sistemas totalitários constituem as formas aperfeiçoadas da abordagem “toda a sociedade”. Há uma característica adicional aqui que não devemos perder:
“O governo” — ou seja, os funcionários eleitos visíveis ao público americano que parecem promulgar as políticas que são executadas em toda a sociedade — não é o chefe final. Joe Biden pode ser o presidente, mas, como está claro agora, isso não significa que ele esteja no comando do partido.
Siegel explica o desenvolvimento histórico da abordagem de toda a sociedade durante a tentativa do governo Obama de mudar a "guerra contra o terror" para o que chamou de CVE — combate ao extremismo violento. A ideia, muito parecida com a unidade pré-crime retratada no filme Minority Report, era vigiar o comportamento online do povo americano para identificar aqueles que podem — em algum momento não especificado no futuro — cometer um crime. Isso supostamente permitiria que as autoridades interviessem de alguma forma antes que a pessoa se envolvesse em violência. Uma característica desse esquema é que seria impossível provar — ou refutar — que ele está funcionando. "Imagine todos os crimes que não aconteceram porque fizemos isso" não constitui evidência real.
Em todo caso, os objetivos reais estão em outro lugar. Como Siegel explica, “o verdadeiro legado duradouro do modelo CVE foi que ele justificava a vigilância em massa da internet e das plataformas de mídia social como um meio de detectar e desradicalizar extremistas em potencial”. Pois inerente ao próprio conceito do potencial “extremista violento”, que ainda não cometeu nenhum crime, há uma imprecisão armada. Uma nuvem de suspeita paira sobre qualquer um que desafie as narrativas ideológicas predominantes.
Siegel continua:
Uma década após o 11 de setembro, enquanto os americanos se cansavam da guerra contra o terror, tornou-se ultrapassado e politicamente suspeito falar sobre jihadismo ou terrorismo islâmico. Em vez disso, o establishment de segurança nacional de Obama insistiu que a violência extremista não era o resultado de ideologias particulares e, portanto, mais prevalente em certas culturas do que em outras, mas sim seu próprio contágio ideológico flutuante [que poderia, presumivelmente, infectar qualquer um]. Dadas essas críticas, Obama poderia ter tentado acabar com a guerra contra o terror, mas ele escolheu não fazê-lo. Em vez disso, o estado partidário nascente de Obama transformou o contraterrorismo em uma causa progressiva de toda a sociedade ao redirecionar seus instrumentos — mais notavelmente a vigilância em massa — contra os cidadãos americanos e os extremistas domésticos supostamente espreitando em seu meio.
Todos nós nos tornamos suspeitos, todos potencialmente perigosos, todos precisando de monitoramento próximo. Siegel resume como essa abordagem evoluiu desde 2014 e os usos aos quais ela foi colocada nos anos seguintes:
O tropo de toda a sociedade pode ser rastreado desde sua popularização inicial no contexto do CVE em 2014-15 até seu uso como um mecanismo de coordenação de censura após a ascensão de Donald Trump, que iniciou um pânico sobre a desinformação russa, depois como um apelo para maior repressão nas mídias sociais durante a COVID, até o presente, onde funciona como um slogan genérico e mecanismo de coordenação de um estado partidário, originalmente construído por Obama, e que agora opera por meio do veículo do Partido Democrata, que ele preside.
O que as várias iterações dessa abordagem de toda a sociedade têm em comum é seu desrespeito ao processo democrático e ao direito à livre associação, sua adoção da vigilância da mídia social e seu fracasso repetido em entregar resultados. De fato, até mesmo [Nicholas] Rasmussen [ex-diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA], embora defenda a abordagem de toda a sociedade, reconhece que ela "promete ser, de muitas maneiras, mais confusa, mais complicada e mais frustrante em termos de entrega de resultados". Em outras palavras, não se deve contar com isso funcionando.
Ou seja, não devemos contar com ele trabalhando para atingir seus propósitos publicamente declarados. Ele pode, no entanto, provar ser muito eficaz em promover outros fins políticos e ideológicos:
Não que tais falhas sejam desqualificantes. Da mesma forma que a má posição de um político em particular com os eleitores não parece desencorajar o partido de ungi-lo, desde que se possa confiar que ele servirá aos seus interesses, a estratégia de toda a sociedade continua atraente, independentemente de seus resultados, porque estende a autoridade do partido sobre centros de poder anteriormente independentes.
Esta é a verdadeira razão para a adoção do modelo de toda a sociedade. Siegel resume como essa abordagem funcionou no contexto da censura, uma questão sobre a qual escrevi extensivamente aqui no Human Flourishing :
De fato, a sociedade como um todo é uma forma totalizante de política. Como o nome indica, ela descarta a separação tradicional de poderes e exige participação política de corporações, grupos cívicos e outros atores não estatais. A vigilância em massa é a espinha dorsal da abordagem, mas também consolida uma nova classe de funcionários que trabalham direta ou indiretamente para os interesses do partido. Foi exatamente assim que o partido realizou sua censura em massa durante a COVID e a eleição de 2020: incorporando funcionários do governo e "especialistas" alinhados ao partido do mundo contratado do ativismo sem fins lucrativos, dentro das plataformas de mídia social. O resultado, como relatei em um ensaio investigativo no ano passado, foi a maior campanha de vigilância e censura em massa doméstica na história americana — muitas vezes censurando informações verdadeiras e sensíveis ao tempo.
Como expliquei em The New Abnormal, essas tomadas de poder extraconstitucionais foram facilitadas por estados de emergência declarados — o “estado de exceção” que supostamente justificava medidas totalizantes de controle. A história recente fornece um contexto mais amplo para governar sob um estado de emergência. Desde a Segunda Guerra Mundial, o “estado de exceção” não é mais excepcional: tanto em nações ocidentais democráticas quanto em outros lugares, estados de emergência declarados frequentemente se tornaram a norma, continuando em alguns países por décadas. Em 1978, aproximadamente trinta países estavam operando sob um estado de emergência. Isso aumentou para setenta países em 1986.
Em resposta à pandemia, 124 países declararam estado de emergência em 2020, com vários outros declarando emergências em províncias e municípios específicos. Mesmo antes da pandemia, muitas nações operavam sob estados de emergência rotineiros e contínuos. Em fevereiro de 2020, havia trinta e duas emergências nacionais ativas nos EUA que não haviam sido encerradas, a mais antiga datando de trinta e nove anos, e cada uma renovada por administrações presidenciais de ambos os partidos.
Mudanças legais em nações anglo-americanas nas últimas décadas pavimentaram o caminho para que o estado de exceção se tornasse cada vez mais a norma. Como vimos durante a pandemia, o estado de exceção é uma ferramenta essencial implantada pelo estado de segurança biomédica. O filósofo italiano Giorgio Agamben, que estudou extensivamente o estado de exceção, usa o termo “biossegurança” para descrever o aparato governamental que consiste em uma nova religião de saúde combinada com o poder do estado e seu estado de exceção: “um aparato que é provavelmente o mais eficiente de seu tipo que a história ocidental já conheceu”.
Os estados de emergência declarados e a necessidade de resgatar grupos ungidos como vítimas vulneráveis fornecem o pretexto para implementar a abordagem de toda a sociedade, como explica Siegel:
Para evitar a aparência de exagero totalitário em tais esforços, o partido requer um suprimento infinito de causas — emergências que os oficiais do partido, com financiamento do estado, usam como pretextos para exigir alinhamento ideológico entre instituições dos setores público e privado. Essas causas vêm em aproximadamente duas formas: a crise existencial urgente (exemplos incluem a COVID e a ameaça muito divulgada de desinformação russa); e grupos de vítimas supostamente necessitados da proteção do partido.
Mais recentemente, a maquinaria política de toda a sociedade facilitou a mudança repentina de Joe Biden para Kamala Harris, com a mídia e os apoiadores do partido mudando de ideia quando instruídos a fazê-lo — os eleitores das primárias democráticas que se danem. Isso não aconteceu por causa das personalidades dos candidatos envolvidos, mas por ordens da liderança do partido. Os indicados reais são funcionários fungíveis e inteiramente substituíveis, servindo aos interesses do partido no poder.
É esperançoso imaginar que foi a coragem e liderança extraordinárias de Harris, em grande parte escondidas até agora, que lhe permitiram "assumir o partido" tão rapidamente, mas a verdade é menos dramática. O partido foi entregue a ela porque ela foi selecionada por seus líderes para atuar como sua figura de proa. Essa verdadeira conquista não pertence a Harris, mas ao partido-estado. A pergunta que você pode ter é como ele conseguiu apresentar um novo candidato à presidência em apenas algumas semanas. A resposta é que o partido teve repetidas oportunidades nos últimos 10 anos para treinar todo o seu aparato social na coordenação rápida de eventos de massa. Essa foi a recompensa.
Para aqueles de nós que não querem ser governados por um partido-estado de toda a sociedade, a questão política urgente é como desmantelar essa maquinaria. Seja qual for o remédio, ele deve envolver um restabelecimento da separação de poderes e da distinção crucial entre governo e as instituições independentes da sociedade civil. A fusão total do estado e do poder corporativo, do estado e dos atores não estatais, tem um nome: fascismo — uma palavra que significa literalmente "unir". A própria descrição de Mussolini do fascismo italiano era direta: "Tudo dentro do estado, nada fora do estado, nada contra o estado".
Agora conhecemos seu novo nome: “toda a sociedade”.
Republicado do Substack do autor
______________________________________
Author
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, is a Scholar at the Ethics and Public Policy Center, DC. He is a former Professor of Psychiatry at the University of California at Irvine School of Medicine, where he was the director of Medical Ethics.
https://brownstone.org/articles/our-governments-whole-of-society-rule/