A Reversão de Putin na Vitória de Reagan
Vladimir Putin, que era tenente-coronel da KGB estacionado na Alemanha Oriental quando o muro caiu
William R. Hawkins - 28 FEV, 2024
Em 5 de março de 1946, Winston Churchill fez o seu famoso discurso pós-Segunda Guerra Mundial, no qual observou como “uma cortina de ferro desceu sobre o continente. Atrás dessa linha estão todas as capitais dos antigos estados da Europa Central e Oriental… esta não é certamente a Europa Libertada que lutamos para construir.” Essa “cortina de ferro” tornar-se-ia literal com a construção do Muro de Berlim, que só cairia em 9 de Novembro de 1989. Os acontecimentos tornar-se-iam então uma bola de neve. A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas dissolver-se-ia formalmente em 26 de Dezembro de 1991, um excelente presente de Natal para o mundo. O presidente Ronald Reagan apelou ao secretário-geral soviético, Mikhail Gorbachev, para “derrubar este muro” num discurso em Berlim Ocidental, em 12 de junho de 1987. Reagan dedicou a sua presidência a pôr fim à Guerra Fria nos termos “Nós ganhamos, eles perdem. ” E ele tinha quebrado o Império do Mal sem que a Guerra Fria esquentasse, operando a partir de uma posição de força, tanto económica como militar, que o regime soviético reconheceu como inexpugnável.
Mais do que os “antigos estados” com governos fantoches do Pacto de Varsóvia foram libertados pelas políticas de Reagan. Quinze outras terras em toda a Eurásia tornaram-se independentes, muitas delas sob domínio russo durante séculos. Foi o maior avanço da liberdade humana na história moderna. A Ucrânia foi um dos países libertados, tal como os três Estados Bálticos que são agora membros da NATO. Estes quatro países, juntamente com a Polónia e a Finlândia, fizeram propostas pela liberdade após a Primeira Guerra Mundial, quando a Rússia czarista foi derrotada por uma Alemanha que tinha então perdido a guerra maior. Os soviéticos usaram a derrota da Rússia para desacreditar e derrubar o regime, mas ainda eram imperialistas que queriam o território perdido de volta. A Ucrânia foi reconquistada em 1919. A investida soviética em Varsóvia foi rechaçada em 1920. Os Estados Bálticos só foram retomados em Junho de 1940, depois de o Pacto Hitler-Stalin ter aberto o caminho. A Alemanha nazista e a Rússia soviética dividiram a Polônia (novamente) no ano anterior. A Rússia também invadiu a Finlândia em 1939, mas sofreu pesadas baixas e só ganhou algumas áreas fronteiriças no acordo de paz de 1940.
Vladimir Putin, que era tenente-coronel do KGB estacionado na Alemanha Oriental quando o muro caiu, chamou o colapso da União Soviética de “a maior catástrofe geopolítica” do século XX. reconstruir o império como Vladimir Lenin e Joseph Stalin fizeram. Em 2008, ele atacou a Geórgia e capturou áreas fronteiriças. Em 2014, ele tomou a Crimeia da Ucrânia e apoiou uma insurgência no Donbass. Em fevereiro de 2022, ele invadiu para reconquistar toda a “antiga província”. .” Putin argumentou que a Ucrânia não merece uma identidade separada da Rússia, nem a Polónia ou a Lituânia (e, por extensão, os outros Estados Bálticos). A Finlândia e a Suécia estão a aderir à OTAN em resposta. No segundo aniversário da invasão da Rússia, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg declarou novamente que a Ucrânia irá aderir à aliança, algo que deveria ter sido feito há mais de uma década para impedir o que está a acontecer hoje.
O desenvolvimento mais alarmante é quantas pessoas aceitaram a afirmação de Putin de que a “expansão da OTAN” justifica o seu ataque à Ucrânia. Não há comparação ou equivalência moral entre o alargamento da NATO e a história do imperialismo Russo. As nações livres uniram-se pela segurança colectiva contra a renovada expansão russa, que sempre foi feita pelo fogo e pela espada, seguida pela opressão. A NATO não representa nenhuma ameaça para uma Rússia pacífica, apenas para as ambições revanchistas de Putin.
É na América, e particularmente no Congresso, que as palavras de Putin deveriam lembrar aos líderes que “a Europa libertada pela qual lutámos” corre o risco de se perder. Não por causa de uma mudança adversa no equilíbrio do poder material - a aliança ocidental alargada liderada pelos EUA intimida uma Rússia diminuída por uma margem maior do que na época do Presidente Reagan - mas por uma mudança no equilíbrio da força de vontade.
Tendo trabalhado no movimento conservador e no Partido Republicano desde antes da eleição de Reagan, não me surpreende ver estudantes de esquerda protestando contra a ajuda americana a Israel ou contra as acções dos EUA contra os Houthi e outros grupos de milícias apoiados pelo Irão no Médio Oriente. Nem é diferente neste século do que no passado, ver grupos como o Code Pink renovarem os votos da Esquerda à Rússia e à China numa nova Guerra Fria, como fizeram na última. O que não entendo, de forma alguma, é como essas ideias derrotistas infectaram tantas pessoas na suposta direita, a ponto de a deputada Marjorie Taylor Greene (R-GA) ameaçar outra remoção de uma Câmara republicana Presidente, se a ajuda continuar para a defesa bem-sucedida da Ucrânia contra os invasores russos.
A alegação de que não podemos pagar a ajuda à Ucrânia porque temos um défice não resiste à inspecção. É inegável que estamos numa crise fiscal, mas a ajuda externa ou a totalidade das dotações para a segurança nacional não são a causa disso. Os gastos federais no ano fiscal de 2023 foram de US$ 6,1 trilhões, com US$ 1,7 trilhão em déficit. Além disso, 62 mil milhões de dólares para ajudar a defender a Ucrânia são alguns trocados. Não há forma de resolver um problema orçamental na casa dos biliões, a menos que os direitos sejam reduzidos ou que haja um aumento substancial nas receitas fiscais. Esses são temas muito mais vastos do que a Ucrânia. O que não podemos fazer é deixar que o dinheiro mau elimine o dinheiro bom, deixando que o “desperdício, a fraude e o abuso” prejudiquem a nossa capacidade de atender às prioridades válidas e legítimas do governo nacional.
Tentar ligar a segurança fronteiriça a outras partes da segurança nacional, bloqueando a ajuda a Israel, à Ucrânia e a Taiwan para “alavancagem”, é perigoso e fútil. A minha preocupação com a falta de segurança nas fronteiras remonta a décadas. Meu livro de 1994, Importing Revolution: Open Borders and the Radical Agenda, ainda pode ser encontrado na Amazon. Também trabalhei para um congressista republicano cujo distrito ficava na fronteira com o México. Compreendo o desejo intenso de conter o afluxo maciço de migrantes ilegais e não controlados que está a causar crises em todo o país. O que não compreendo é uma táctica que alguns republicanos estão a promover e que só irá piorar as coisas. Isto equivale a dizer que, uma vez que os Democratas falharam na fronteira, o Partido Republicano irá agora falhar em qualquer outro lugar. Os partidos competirão para ver qual pode estragar mais as coisas. O Partido Republicano pode usar o slogan “Vote em nós e seremos ainda mais fracos que Biden”.
A melhor campanha é “Sucesso em todo o lado, fracasso em lado nenhum”, com o compromisso de reforçar a segurança nacional e o lugar da América no mundo em todas as frentes. Só ganhando muito em Novembro é que a política fronteiriça pode ser alterada, por isso o Partido Republicano precisa de começar a parecer competente e responsável. As críticas a Biden deveriam centrar-se na sua fraqueza para dissuadir as guerras que começaram durante o seu mandato, e na sua abordagem contida quando foi finalmente compelido pelos acontecimentos e pelo apelo dos aliados (particularmente o Reino Unido e a Polónia) a agir. O desejo de Biden de que Israel não ultrapasse os limites na busca da vitória também foi visto nas suas entregas lentas de armas à Ucrânia e nos limites à sua utilização contra alvos russos.
Trabalhei em Washington por 20 anos, inclusive servindo em equipes do Partido Republicano trabalhando com os comitês de Serviços Armados e de Relações Exteriores da Câmara. Embora houvesse discrepâncias radicais em ambos os extremos do espectro, havia um consenso amplo e bipartidário sobre quem eram os nossos inimigos estrangeiros. Aquela coligação realizada no Senado, que aprovou o projeto de lei de ajuda para apoiar os nossos aliados por 70-29. A coligação patriótica bipartidária ainda existe na Câmara, razão pela qual os radicais não querem que o projeto de lei chegue ao plenário. Os defensores do Partido Republicano que bloqueiam a ajuda à Ucrânia, a Israel e a Taiwan (quase todos demasiado jovens para se lembrarem de Reagan) não vêem as forças maiores em ação no mundo e devem ser derrotados por aqueles que as vêem.
William R. Hawkins is a former economics professor who has worked for conservative think tanks and on the professional staff of the U.S. House Foreign Affairs Committee. He has written widely on international economics and national security issues for both professional and popular publications.