A revolução da energia limpa que não aconteceu
Tradução: Heitor De Paola
Volte sua mente para 6 de setembro de 2019, quando o candidato presidencial Joe Biden, em campanha em New Hampshire, pegou a mão de uma ativista de 24 anos. “Garoto”, ele disse, “olhe nos meus olhos. Eu garanto. Eu garanto. Nós vamos acabar com os combustíveis fósseis!”
Missão não cumprida.
Mas as políticas do presidente Biden – incluindo subsídios e mandatos extremamente caros – aceleraram uma “transição energética” revolucionária e inevitável?
De acordo com a mídia de elite, com certeza!
Para dar apenas um exemplo: um ensaio de dois professores de Oxford no Wall Street Journal no final do mês passado foi intitulado: “A Revolução da Energia Limpa É Imparável!”
O subtítulo: “O governo Trump está determinado a promover combustíveis fósseis, mas as forças econômicas e tecnológicas que impulsionam a energia solar, eólica e outras fontes são agora poderosas demais para resistir.”
Podem me classificar como cético.
Digo isso depois de ler “Blackout” , de Brenda Shaffer, consultora sênior de energia da Fundação para a Defesa das Democracias (FDD), o think tank onde dedico minhas energias profissionais.
Sua nova monografia examina políticas energéticas que ameaçam a segurança nacional dos EUA. O título do seu primeiro capítulo: “Não há transição energética chegando.”
Entre os fatos que ela reúne: O forte interesse e a promoção de “energia alternativa” começaram durante a crise do petróleo de 1973. Naquela época, os combustíveis fósseis forneciam 84,5% do consumo global de energia.
Meio século depois, com trilhões de dólares investidos em energia alternativa, os combustíveis fósseis fornecem aproximadamente 82% da energia global.
Isso soa como uma transição revolucionária e imparável para energia limpa para você?
Além disso, como o Dr. Shaffer aponta, esse modesto declínio no uso de combustíveis fósseis é explicado apenas em parte pelo crescimento da energia eólica e solar. Outra parte é “explicada pela contagem como renovável da queima de esterco, madeira e outras biomassas”, como carvão vegetal e carvão em pedaços.
Preciso explicar por que esterco, madeira e outras biomassas não são revolucionárias, limpas ou verdes?
O que talvez eu precise chamar sua atenção são algumas das razões pelas quais veículos solares, eólicos e elétricos também não são tão verdes e limpos quanto anunciado.
As “fazendas” solares são muitas vezes mais parecidas com desertos, com painéis cobrindo vastas extensões de terra desprovidas de flora e fauna.
As turbinas eólicas podem ser guilhotinas para pássaros.
Os veículos elétricos funcionam com baterias que requerem cobalto , proveniente principalmente da empobrecida República Democrática do Congo, onde as práticas de mineração — incluindo crianças congolesas trabalhando sem luvas — têm causado enormes danos ambientais.
Empresas sob controle chinês tomam posse da maior parte do cobalto e o enviam para empresas na China para processamento.
Certo, mas uma vez que um veículo elétrico é fabricado, por ser livre de emissões, ele deve ser verde e limpo, certo?
Não, porque se a eletricidade que carrega sua bateria vem de uma usina de energia a carvão, é realmente um veículo movido a carvão. Se a usina usa gás natural, é muito mais limpo, mas o gás natural é um dos combustíveis fósseis que a “transição energética” pretende “acabar”.
Quanto às implicações de segurança nacional: a China domina o mercado global de VE – baterias, como observado, mas também a produção e vendas de VE – assim como as indústrias eólica e solar globais. A China tem mais domínio de mercado em minerais estratégicos do que a OPEP tem em petróleo.
Assim, as políticas americanas, europeias e da ONU que promovem e até mesmo financiam a substituição dessas energias renováveis por combustíveis fósseis fortalecem a China, que é governada pelo Partido Comunista mais forte da história, liderado por Xi Jinping , cujo objetivo é desbancar os Estados Unidos como a nação mais poderosa do planeta.
Ele lidera um eixo antiamericano que inclui Vladimir Putin em Moscou, Ali Khamenei em Teerã e Kim Jong Un em Pyongyang.
Talvez você pense: “Mas ainda precisamos de uma transição energética porque precisamos de muito mais eletricidade. A Inteligência Artificial demanda enormes quantidades de eletricidade para alimentar servidores de dados.”
Sim, estamos de fato numa corrida armamentista de IA e, como o Sr. Putin previu, quem vencer se tornará “o governante do mundo”.
Mas solar e eólica se duplicam em vez de somar. Como produzem eletricidade somente quando o sol brilha e o vento sopra (respectivamente), elas devem ser apoiadas por uma fonte de energia contínua, o que geralmente significa combustíveis fósseis.
Sua próxima objeção pode ser: “Mas a energia eólica e solar são favoráveis à mudança climática!” Ser favorável não é o mesmo que impactar.
Entre os motivos: os chineses estão construindo usinas elétricas poluentes movidas a carvão em um ritmo frenético.
Ao contrário de Greta Thunberg e John Kerry, o Sr. Xi não acredita que a mudança climática seja uma "ameaça existencial". Verdade seja dita, as evidências científicas sugerem que ele está certo.
A mudança climática é um desafio. Nós podemos lidar com isso. Os combustíveis fósseis ajudarão. Se você acha que isso é errado, compre condomínios em Halifax em vez de Miami.
Algumas boas notícias: o presidente Trump parece entender que a segurança energética é um componente essencial da segurança nacional.
No mês passado, ele assinou uma ordem executiva criando o National Energy Dominance Council . Presidido pelo Secretário do Interior Doug Burgum e vice-presidido pelo Secretário de Energia Chris Wright, é para recomendar uma “Estratégia Nacional de Dominância Energética”.
“A liderança energética americana”, declara um folheto informativo da Casa Branca , “é vital não apenas para a segurança econômica e nacional da nossa Nação, mas também para a segurança dos nossos aliados”.
Espere que o conselho siga uma estratégia energética “completa”, com grande ênfase em combustíveis fósseis produzidos internamente e pequenos reatores nucleares modulares de última geração.
Há mais a fazer. Por exemplo, o Sr. Trump deveria incitar os aliados, o Banco Mundial e a ONU a reverter suas muitas políticas que, como o Dr. Shaffer aponta, exacerbam a “pobreza energética global” e criam “oportunidades para a China aumentar sua influência no mundo em desenvolvimento”.
Ela conclui: “O futuro da segurança energética da América depende da revisão de todo o conjunto de políticas com base na premissa de uma transição iminente para energia renovável.”
Clifford D. May é fundador e presidente da Foundation for Defense of Democracies (FDD), colunista do Washington Times e apresentador do podcast “Foreign Podicy”.
https://www.fdd.org/analysis/op_eds/2025/03/12/the-clean-energy-revolution-that-didnt-happen/