A Semana Tumultuada do Aborto
A Semana Tumultuada do Aborto
Nos 18 meses desde que Roe v. Wade foi anulado, as supremas cortes em Montana, Dakota do Norte e Carolina do Sul (a princípio) anularam as proibições ao aborto
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
Gerard V. Bradley - 15 DEZ, 2023
COMENTÁRIO: Nos 18 meses desde que Roe v. Wade foi anulado, os tribunais supremos em Montana, Dakota do Norte e Carolina do Sul (a princípio) anularam as proibições ao aborto em favor da privacidade e autonomia das mulheres. Os tribunais superiores do Arizona, Novo México, Texas e Wyoming seguirão o exemplo?
Foi uma semana extraordinariamente agitada para o aborto nos tribunais. E isso quer dizer muito.
Na última segunda-feira, todos os olhos estavam voltados para o Texas. Esse estado proíbe abortos não terapêuticos. A lei alcançou o efeito pretendido: até agora, este ano, apenas cerca de 40 abortos foram registados no Texas. O aborto só é permitido quando, no “julgamento médico razoável” de um médico, a mulher grávida tem uma “condição de risco de vida”, que torna o aborto necessário para salvá-la ou para prevenir “um risco sério de comprometimento substancial de uma função corporal importante”. .”
Kate Cox está grávida de 20 semanas e não enfrenta nenhuma dessas perspectivas sombrias. Mesmo assim, o seu advogado convenceu um juiz de primeira instância a autorizar o seu aborto ou, mais exactamente, a ordenar ao Estado que não aplicasse a proibição do aborto contra o seu médico. A razão? O feto de Cox foi diagnosticado com Trissomia 18, também chamada de “Síndrome de Edwards”.
A maioria das reportagens da mídia informa que a condição do bebê é “fatal”. Uma olhada nos sites médicos demonstra que não é assim. O Hospital Mount Sinai, em Manhattan, não é conhecido como um bastião do sentimento pró-vida. Mas seu site afirma claramente:
“Metade das crianças com esta condição não sobrevive além da primeira semana de vida. Nove em cada dez crianças morrerão antes de 1 ano de idade. Algumas crianças sobreviveram até a adolescência.”
A Suprema Corte do Texas dissolveu corretamente a ordem do tribunal inferior. Num parecer unânime emitido em 11 de dezembro, o Tribunal (também com razão) nem sequer considerou o prognóstico para o bebé Cox. A razão é que o médico de Kate Cox não alegou que a vida ou a saúde de sua paciente estava em perigo — e o caso foi encerrado.
Cox anunciou que iria para outro estado para abortar seu filho. Mesmo assim, a ação teve o efeito desejado. A manchete do New York Times de quinta-feira sobre o caso foi esta: “Democratas aproveitam a situação da mulher do Texas como um conto de advertência para os eleitores”. Os mesmos advogados que representaram Kate Cox contestaram o alcance da exceção médica do Texas em outro caso pendente.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
O Texas ofuscou três outras audiências de aborto na Suprema Corte estadual na semana passada. Nenhum deles é um teste simples para determinar se existe um direito constitucional estadual ao aborto (como na Carolina do Sul e na Flórida). Dois dos três – Arizona e Wyoming – são testes refratados de tendências judiciais pró-vida. O caso do Novo México inclui um apelo franco para reconhecer um direito constitucional estadual ao aborto. Esse apelo provavelmente será rejeitado. O caso inclui outros fundamentos sobre os quais o tribunal poderia, e provavelmente irá, decidir.
Arizona, Wyoming e Novo México
O Arizona proíbe o aborto por 15 semanas em abortos eletivos. A questão perante a Suprema Corte do Arizona não é se essa lei entra em conflito com a constituição estadual. Em vez disso, trata-se de como ler essa lei à luz de outras promulgadas quando Roe dominava, leis que regulamentavam, mas não proibiam, o aborto. (Poderíamos dizer de forma plausível que estas leis permitiam o aborto.) O tribunal intermédio de recurso adoptou uma leitura tensa e permissiva do aborto de todo o conjunto jurídico. Se o Supremo Tribunal do Arizona concordar, o Legislativo estadual poderia e deveria intervir para esclarecer a confusão, por exemplo, revogando essas leis mais permissivas.
A Suprema Corte do Wyoming ouviu na terça-feira os argumentos dos advogados da Alliance Defending Freedom que representam legisladores estaduais que desejam “intervir” – envolver-se como se fossem partes reais – em litígios pendentes, que suspenderam a aplicação da proibição quase total do aborto naquele estado. Em Abril, a obtusa juíza do condado, Melissa Owens, declarou que as disposições constitucionais estaduais que protegem o direito de todos de dirigir os seus próprios “cuidados de saúde” superavam a proibição do aborto. Ela confessou em uma audiência que “ainda estou preocupada com o fato de o aborto não ser um cuidado de saúde”. O advogado do estado, Jay Jerde, respondeu: “A morte intencional de um feto não pode ser considerada um cuidado de saúde”.
O caso não está perante a Suprema Corte do Wyoming sobre essa questão. Ainda. Agora trata-se antes de legisladores pró-vida preocupados com o facto de o Wyoming não estar a fazer o suficiente para defender a lei. Dizem que o Estado concordou imprudentemente em deixar o juiz obtuso decidir o caso sem apresentar provas periciais para refutar os médicos pró-escolha dos demandantes, que apresentaram declarações repletas de provas médicas sobre o que constitui “cuidados de saúde”. O pedido de intervenção deve ser deferido. Mesmo assim, nenhuma evidência de refutação provavelmente influenciará esse juiz “desligado”. E a resposta de Jerde é uma refutação suficiente para qualquer pessoa que não seja tão tendenciosa a favor do aborto.
O Novo México é um dos estados mais pró-escolha do país. Até agora, isso se deve à legislação e ainda não a uma decisão constitucional estadual decisiva. Alguns condados pró-vida reagiram este ano, promulgando decretos que proibiam o envio de dispositivos e medicamentos para aborto por transporte comum ou correio. Estas regras locais acompanham uma proibição federal de longa data – a “Lei Comstock”, promulgada originalmente em 1873 – que faz a mesma coisa.
Em resposta, o Procurador-Geral Raul Torrez solicitou ao Supremo Tribunal do Novo México que impedisse os habitantes locais, argumentando em parte que a constituição do estado inclui o direito ao aborto. Ele sustenta que “embora este Tribunal não tenha decidido se as garantias do devido processo da Constituição do Novo México incluem o direito de escolher se deve interromper uma gravidez, a linguagem ampla e protetora da Constituição do Estado apoia tal interpretação”.
A argumentação oral foi na quarta-feira.
É melhor esperar resultados decepcionantes em casos de aborto em tribunais estaduais. Haverá algumas surpresas felizes, sem dúvida. Mas nos 18 meses desde que Roe v. Wade foi anulado, os tribunais supremos em vários estados vermelhos – Montana, Dakota do Norte, Carolina do Sul (no início) – anularam as proibições ao aborto em favor da privacidade e autonomia das mulheres. A Flórida pode ser a próxima nesta triste linha. Ou Kentucky.
No Dia da Festa da Imaculada Conceição, uma mulher grávida abriu uma ação judicial para bloquear a proibição do aborto naquele estado. Numa decisão anterior recusando-se a suspender a execução, o Supremo Tribunal do Kentucky considerou apenas que a parte errada tinha processado. Esse tribunal enfatizou: “Para ser claro, esta opinião não determina de forma alguma se a Constituição de Kentucky protege ou não o direito de fazer um aborto, já que não há nenhuma parte apropriada para levantar essa questão diante de nós. Nada nesta opinião deve ser interpretado no sentido de impedir que uma parte apropriada entre com uma ação judicial em uma data posterior.” Essa “data” chegou.
Uma razão para o prognóstico sombrio é que, mesmo em estados conservadores, os juízes dos tribunais superiores são quase todos advogados de elite, formados em faculdades de direito fascinados pelo aborto, que praticaram toda a sua vida profissional num mundo jurídico que, devido a Roe, tratava os nascituros. como descartável. Muitos destes juízes dificilmente se conseguem imaginar a decidir que uma lei que negue todos os abortos, excepto os que salvam vidas, é aceitável. Podemos agora ver também como as forças pró-vida estão a travar uma guerra assimétrica. Eles têm que convencer tanto a legislatura estadual a fazer a coisa certa sobre o aborto quanto os tribunais estaduais a deixá-lo permanecer. Para os entusiastas do aborto, é ou/ou.
Nenhum dos casos discutidos até agora levanta de forma explícita uma questão constitucional federal. Por essa razão, os resultados na Geórgia, no Novo México e assim por diante são definitivos. Não haverá recurso dessas decisões aos tribunais federais.
Isto é precisamente o que a Suprema Corte dos Estados Unidos tinha em mente em 24 de junho de 2022. Na decisão Dobbs daquele dia, a Corte escreveu:
“A Constituição não proíbe os cidadãos de cada Estado de regulamentar ou proibir o aborto. Roe e Casey arrogaram-se essa autoridade. Agora anulamos essas decisões e devolvemos essa autoridade ao povo e aos seus representantes eleitos.”
E isto:
“A compreensão histórica da liberdade ordenada da nossa nação não impede que os representantes eleitos do povo decidam como o aborto deve ser regulamentado.”
O Supremo Tribunal não o disse, mas os juízes certamente sabiam que não tinham autoridade para, de alguma forma, manter a questão fora dos tribunais estaduais. Uma cópia corrigida de Dobbs faria com que os juízes dissessem que estavam a transferir a questão do aborto para os estados, sem a qualificação sobre o “povo” e os seus “representantes eleitos”.
Mas mesmo essa correção deixa um erro. Os juízes certamente também sabiam que não decidiam sobre o âmbito do poder federal para regular o aborto. A autoridade constitucional do Congresso, do Executivo ou do Estado administrativo para regular o aborto é considerável. Os democratas sabem disso. A administração Biden “codificaria” o aborto sob demanda se tivesse força política para fazê-lo.
A administração já está a seguir uma estratégia agressiva nos tribunais e nas agências para garantir tanta liberdade de aborto quanto possível. Eles usaram, por exemplo, uma leitura absurda de uma lei que exige que todos os médicos de emergência administrem tratamento “estabilizador” para argumentar que, para algumas mulheres grávidas, “estável” inclui o aborto – mesmo em estados (como Idaho e Texas). que o proíbem. Se o advogado do Wyoming, Jerde, estivesse no local, ele poderia perguntar: “Quão estável está o feto após o aborto?”
Infelizmente, tornou-se moda entre os republicanos em D.C. fingir amnésia em relação a todo este assunto. Muitos deles se opuseram em setembro passado à proposta de proibição federal de 15 semanas do senador Lindsay Graham. Afirmaram que fazê-lo usurparia as prerrogativas dos Estados sobre o aborto, uma proposta para a qual poderiam citar a linguagem descuidada de Dobbs citada acima. Até Donald Trump, que foi eleito pelos eleitores pró-vida e que nomeou os juízes necessários para derrubar Roe, está hesitante. Trump andou de um lado para o outro com suas declarações sobre o aborto. Mas ele realmente disse sobre a decisão do governador DeSantis de assinar uma proibição de seis semanas na Flórida: “Acho que o que ele fez foi uma coisa terrível e um erro terrível”.
É melhor esperar que o Partido Republicano nacional também decepcione. Duvido que haja surpresas felizes aqui.
Correção Atualizada
Agora, uma correção atualizada: o Tribunal Dobbs deveria ser ouvido para dizer que o aborto não está na Constituição e que não tem lugar no tribunal federal. Muitas vezes, desde que Roe foi decidido em 1973, os principais juristas conservadores desejaram claramente exatamente isso: o fim do envolvimento dos juízes federais no atoleiro do aborto.
Na semana passada aprendemos que, embora o Supremo Tribunal possa fugir ao aborto, não pode esconder-se. A notícia de grande sucesso da semana foi o anúncio do tribunal na quarta-feira de que ouviria o recurso da administração Biden sobre o caso da pílula abortiva decidido nos tribunais federais do Texas no início deste ano.
Em 7 de Abril, o Juiz Distrital Matthew Kaczmarek, num parecer corajoso e bem fundamentado, rescindiu a aprovação da FDA no ano 2000 do medicamento abortivo mifepristona. Ele também anulou várias ações administrativas posteriores destinadas a tornar a pílula mais facilmente – quase indiscriminadamente – obtida. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito confirmou em parte e reverteu em parte.
Estes juízes decidiram que a questão da aprovação inicial estava barrada por um estatuto de limitações e que os médicos pró-vida queixosos não tinham a “legitimação” necessária (interesse pessoal no resultado) para contestar a aprovação da FDA do mifepristona genérico. O tribunal de apelação concordou com Kaczmarek, entretanto, em proibir prescrições de telemedicina e entrega de mifepristona pelo correio. O efeito combinado destas duas participações limitaria significativamente o negócio das pílulas abortivas.
O Supremo Tribunal no início deste ano suspendeu estas decisões enquanto se aguarda o resultado final do litígio. Agora sabemos que o próprio Tribunal resolverá a questão até ao final de junho de 2024.
O julgamento de Kaczmarek não se baseava na imoralidade do aborto ou na presença de uma pessoa humana desde a concepção. (Não sugiro nem por um momento que Kaczmarek acredite o contrário ou que lhe falte coragem para agir de acordo com essas convicções no caso apropriado.) Tanto ele quanto os juízes de apelação concentraram-se nas doutrinas jurídicas sobre os requisitos de um processo judicial adequado e os protocolos estabelecidos. de ação válida do órgão administrativo.
Meu melhor palpite é que a Suprema Corte assumirá a mesma posição que o Quinto Circuito e pelos mesmos motivos. No entanto, é tentador imaginar um dos conservadores no Supremo Tribunal a colocar na berlinda o advogado que toma pílulas abortivas ou o co-advogado do Departamento de Justiça. Pergunta na argumentação oral: “Concordamos que a FDA não certificou o mifepristona como ‘seguro e eficaz’ para o uso pretendido. Diga-me então. ‘Seguro e eficaz’ para quem?”
O processo do mifepristona não será a ocasião para o Tribunal rever a questão decisiva da justiça e da interpretação constitucional nesta luta histórica: as “pessoas” começam na concepção? Se o fizerem, terão direito, pela Décima Quarta Emenda, à “igual proteção” das leis estaduais de homicídio, assim como você e eu.
Esse caso está chegando, porque é inevitável.
***
Gerard V. Bradley é professor de direito na Universidade de Notre Dame e foi durante muitos anos presidente da Fellowship of Catholic Scholars.